Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 01 августа 2022 г. по делу N 8Г-13232/2022[88-13805/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Белинской С.В, судей Нестеровой А.А, Черлановой Е.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-3673/2021 по иску Безуглой Елены Павловны к администрации Центрального района Санкт-Петербурга и Санкт-Петербургскому государственному казенному учреждению "Жилищное агентство Центрального района Санкт-Петербурга" о признании членом семьи нанимателя и об обязании заключить договор социального найма

по кассационной жалобе Безуглой Елены Павловны на решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 20 сентября 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 1 марта 2022 г.

Заслушав доклад судьи Белинской С.В,

УСТАНОВИЛА:

Безуглая Е.П. обратилась с иском к администрации Центрального района Санкт-Петербурга и Санкт-Петербургскому государственному казенному учреждению "Жилищное агентство Центрального района Санкт-Петербурга" (далее - СПб ГКУ "Жилищное агентство Центрального района СПб"), в котором просила признать ее членом семьи нанимателя ФИО5, обязать ответчиков заключить договор социального найма на комнату площадью 19, 90 кв.м в квартире по адресу: "адрес"

В обоснование заявленных требований Безуглая Е.П. указала, что она зарегистрирована и проживает в двухкомнатной квартире общей площадью 59, 61 кв.м по адресу: "адрес". Комната площадью 19, 90 кв.м находилась в пользовании ФИО5 на основании договора социального найма. 13 октября 2020 г. между СПб ГКУ "Жилищное агентство Центрального района СПб" и ФИО5 заключен договор социального найма N. В этой комнате она проживала с ФИО5 Несмотря на отсутствие родственных отношений, они относились друг к другу как члены одной семьи, они вели общее хозяйство, вместе питались, покупали продукты, она осуществляла уход за ФИО5 В декабре 2020 г. ФИО5 обратилась с заявлением о вселении ее в занимаемое жилое помещение в качестве члена семьи нанимателя, и 25 декабря 2020 г. Комиссией было принято положительное решение. 19 января 2021 г. заключено дополнительное соглашение к договору социального найма от 13 октября 2020 г, в котором указано о включении ее (Безуглой Е.П.) в число членов семьи ФИО5 18 января 2021 г. ФИО5 выдано нотариальное согласие на ее постоянную регистрацию в жилом помещении. 19 января 2021 г. истец обратилась для регистрации по месту жительства в 1 отделение отдела по Центральному району Санкт-Петербурга УВМ ГУМВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области. 27 января 2021 г. ФИО5 умерла, и 19 февраля 2021 г, после чего она обратилась с заявлением об изменении договора социального найма в части признания ее (Безуглой Е.П.) нанимателем жилого помещения. 19 марта 2021 г. ей отказано в изменении договора социального найма, так как истец не является членом семьи нанимателя жилого помещения. Истец не согласна с данным решением, указывает, что из действий ФИО5 напрямую следовало, что она воспринимала истца и относилась к ней как к члену семьи, была вселена в жилое помещение, заявление ФИО5 на ее регистрацию в жилом помещении, по мнению истца, безусловно позволяет установить волеизъявление нанимателя относительно объема ее жилищных прав.

Решением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 20 сентября 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 1 марта 2022 г, в удовлетворении исковых требований Безуглой Е.П. отказано.

В кассационной жалобе содержится просьба об отмене принятых судебных постановлений и вынесении нового решения об удовлетворении заявленных требований.

В судебном заседании кассационного суда общей юрисдикции Безуглая Е.П. и ее представитель по ордеру адвокат Гольдич И.Л. кассационную жалобу поддержали.

Представитель администрации Центрального района Санкт-Петербурга по доверенности Хохлова Ж.А. возражала против удовлетворения жалобы.

Руководствуясь пунктом 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела судом кассационной инстанции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для ее удовлетворения.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы не было допущено.

Как следует из материалов дела и установлено нижестоящими судами, 3 августа 2020 г. зарегистрировано право собственности истца ФИО1 на 14/34 доли в праве общей собственности на квартиру по адресу: "адрес", на основании договора купли-продажи от 29 июля 2020 г. В указанной квартире в пользование истца передана комната площадью 14, 08 кв.м.

Квартира по указанному адресу является коммунальной, состоит из двух комнат, а именно: комнаты площадью 14, 08 кв.м и комнаты площадью 19, 9 кв.м.

Нанимателем жилого помещения - одной комнаты площадью 19, 90 кв.м в двухкомнатной коммунальной квартире, расположенной по указанному адресу, являлась ФИО5

Согласно справке формы 9 в комнате площадью 19, 90 кв.м была зарегистрирована по месту жительства ФИО5, которая умерла ДД.ММ.ГГГГ

По состоянию на 27 января 2021 г. Безуглая Е.П. не была зарегистрирована в квартире по вышеуказанному адресу.

Разрешая спор, суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные доказательства, руководствуясь подлежащими применению нормами Жилищного кодекса Российской Федерации (статьи 69, 70), приняв во внимание разъяснения, содержащиеся в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", исходил из того, что истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о каких-то исключительных обстоятельствах, в силу которых наниматель жилого помещения - ФИО5 вселила истца в свою комнату для совместного с ней проживания, ведения совместного хозяйства и признания за ней равного с собой права пользования жилым помещением, в связи чем пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований о признании членом семьи нанимателя и об обязании заключить договор социального найма.

При этом суд также исходил из того, что истец была зарегистрирована в спорном жилом помещении уже после смерти ФИО5, ремонт жилого помещения был выполнен после смерти ФИО5, истцом не представлены доказательства того, что при жизни ФИО5 истец за счет собственных средств погасила задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг, несла расходы на приобретение лекарств, продуктов, одежды для ФИО5, а также того, что истец и ФИО5 совместно проживали, по-семейному вместе проводили время, заботились друг о друге, и истец ухаживала за ФИО5 При этом ФИО5, обращаясь в организации и к нотариусу в период с октября 2020 года по январь 2021 года, не сообщала об обстоятельствах, побудивших ее обратиться за оформлением документов, не описывала характер взаимоотношений с Безуглой Е.П, не сообщала о том, что она и истец живут одной семьей и ведут общее хозяйство, не называла истца близким или родным человеком. При этом дополнительное соглашение N к договору социального найма от 19 января 2021 г. подписано Безуглой Е.П, как представителем ФИО5

Суд также учитывал и то, что в этот период к ФИО5 приходила соцработник, помогавшая последней, ухаживавшая за ней и помогавшая получать пенсию.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда и их правовым обоснованием.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит, что выводы судов нижестоящих инстанций соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и нормам материального права, подлежащим применению к спорным отношениям, а кассационная жалоба не содержит доводов, которые могли бы являться основанием для отмены судебных актов в кассационном порядке.

Изложенные в кассационной жалобе доводы повторяют доводы, которые были предметом судебного исследования, данным доводам в обжалуемых судебных постановлениях дана соответствующая оценка, указаны мотивы и сделаны выводы, по которым данные доводы судом не приняты.

Вопреки доводам кассационной жалобы факт вселения истца в спорное жилое помещение, нанимателем которого являлась ФИО5, а также факт совместного проживания на спорной жилой площади одно семьей, ведение ими общего хозяйства, наличие семейных отношений, не доказан, в связи с ч ем оснований для признания за Безуглой Е.П. права пользования сопрным жилым помещение у судов не имелось.

Несогласие с выводами судов, основанными на нормах закона, установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, не свидетельствует о неправильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы, свидетельствующие о несогласии заявителя с оценкой доказательств, данной судом, и установленными фактическими обстоятельствами дела, не могут служить достаточным основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Следует также отметить, что кассационный суд общей юрисдикции в силу своей компетенции, установленной частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении кассационной жалобы должен исходить из признанных установленными судами нижестоящих инстанций фактических обстоятельств дела и проверяет правильность применения и толкования судами норм материального права и норм процессуального права при разрешении дела, а правом переоценки доказательств не наделен.

Вопреки доводам кассационной жалобы применительно к установленным обстоятельствам данного дела выводы судов сомнений в законности не вызывают.

Оснований для иных выводов у судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не имеется.

Нарушений требований процессуального закона, в том числе и при оценке доказательств, влекущих отмену судебных постановлений в кассационном порядке, судами не допущено.

При таких обстоятельствах, предусмотренные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 20 сентября 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 1 марта 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи