Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 01 августа 2022 г. по делу N 8Г-13297/2022[88-13899/2022]

N 88-13899/2022

N2-3774/2020

УИД N 78RS0015-01-2020-002059-68

1 августа 2022 года Санкт-Петербург

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикцииБочкарев А.Е, рассмотрев кассационную жалобу Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга на определение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 13 октября 2021 года и апелляционное определение Санкт-Петербургского городского суда от 11 апреля 2022 года,

УСТАНОВИЛ:

решением Невского районного суда города Санкт-Петербурга от 16 ноября 2020 года по гражданскому делу N 2-3774/2020 в удовлетворении исковых требований Черных В.С. к Комитету имущественных отношений города Санкт-Петербурга о признании права собственности на земельный участок в порядке приватизации отказано.

Апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от 18 марта 2021 года указанное решение отменено, по делу принято новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

16 июня 2021 года истец обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, связанных с рассмотрением гражданского дела N 2-3774/2020, в котором просил взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 108 000 рублей.

Определением Невского районного суда города Санкт-Петербурга от 13 октября 2021 года заявление истца удовлетворено частично, с Комитета имущественных отношений города Санкт-Петербурга в пользу Черных В.С. взысканы судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме30 000 рублей.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе Комитет имущественных отношений города Санкт-Петербурга оспаривает указанные судебные акты в связи с несоответствием их закону.

В силу положения части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационная жалоба подлежит рассмотрению судьей единолично без проведения судебного заседания.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений норм при рассмотрении настоящего дела судами первой и апелляционной инстанций допущено не было.

В подтверждение требований о взыскании с ответчика судебных расходов по делу Черных В.С. в материалы дела представлен договор подряда N 5 от 26 декабря 2019 года, заключенный между Черных В.С. (Заказчик) и Новиковой О.С. (Подрядчик).

Согласно пункту 1.1 договора подрядчик обязуется по заданию заказчика выполнить работы по подготовке и подаче искового заявления к Комитету имущественных отношений города Санкт-Петербурга о бесплатном предоставлении земельного участка в собственность, участвовать в судебных заседаниях, подготовить необходимые для судебного процесса документы, получать судебные акты, сдать результат работ заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его. В договоре указан перечень и стоимость услуг.

Согласно акту приема-передачи выполненных работ от 31 мая2021 года в соответствии с вышеуказанным договором подряда подрядчиком выполнены, а заказчиком приняты работы: по подготовке и подаче иска в суд, по представлению интересов заказчика в четырех судебных заседаниях первой инстанции, работы по подготовке апелляционной жалобы, представлению интересов заказчика в судебном заседании апелляционной инстанции, на общую сумму 108 000 рублей.

Оказанные истцу юридические услуги оплачены им в полном размере, что подтверждается распиской о получении денежных средств от 31 мая2021 года на сумму 108 000 рублей.

Материалами дела подтверждается, что представитель истцаНовикова О.С. приняла участие в судебных заседаниях суда первой инстанции 14 мая 2020 года, 15 сентября 2020 года, 16 ноября 2020 года, 2 июля 2020 года, и 18 марта 2021 года в суде апелляционной инстанции, согласно справочному листу представитель знакомился с материалами дела.

Разрешая ходатайство истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции, с которым обоснованно согласился суд апелляционной инстанции, оценив представленные доказательства, учитывая объем проделанной представителем работы, фактическую и правовую сложность дела, объем защищенного права, исходя из целей реализации задач судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечению необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, счел размер заявленных к взысканию истцом расходов на оплату услуг представителя чрезмерным, взыскав с ответчика в пользу истца судебные расходы по оплате услуг представителя в размере30 000 рублей.

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанции, полагая их законными и обоснованными.

Суды первой и апелляционной инстанции верно применили статьи 98 и 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также учли положения постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в связи с чем пришли к верному выводу, что заявленная Черных В.С. сумма расходов по оплате судебных расходов в полном объеме не подлежит взысканию, обоснованно уменьшив размер судебных расходы.

Судами приведены мотивы частичного удовлетворения заявления с учетом принципа необходимости сохранения баланса между правами лиц, участвующих в деле.

Нарушений норм материального и процессуального права судами допущено не было, выводы судов первой и апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Позиция заявителя, изложенная в кассационной жалобе, являлась предметом рассмотрения суда апелляционной инстанций, ей дана надлежащая правовая оценка, основания не согласиться с которой у кассационного суда отсутствуют. Каких-либо доводов, позволяющих снизит размер судебных расходов ниже установленного судами, в жалобе не приведено.

С учетом изложенного, суд не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Невского районного уда Санкт-Петербурга от 13 октября 2021 года и апелляционное определение Санкт-Петербургского городского суда от 11 апреля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга - без удовлетворения.

Судья А.Е. Бочкарев