Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 03 августа 2022 г. по делу N 8Г-13301/2022[88-13819/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Белинской С.В, судей Бочкарева А.Е, Шевчук Т.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-2825/2021 по иску Управления архитектуры и градостроительства мэрии г.Череповца к Уткину Сергею Николаевичу о приведении помещения в прежнее состояние

по кассационной жалобе Уткина Сергея Николаевича на решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 1 декабря 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 22 марта 2022 г.

Заслушав доклад судьи Белинской С.В,

УСТАНОВИЛА:

Управление архитектуры и градостроительства мэрии г.Череповца обратилось с иском к Уткину С.Н, в котором просило обязать ответчика привести самовольно перепланированные помещения с кадастровыми номерами "данные изъяты", площадью 74, 3 кв.м, "данные изъяты" площадью 56, 2 кв.м, расположенные по адресу: "адрес", в прежнее состояние, а именно осуществить закладку проема в кирпичной стене толщиной 380 мм.

В обоснование заявленных требований истец указал, что Уткиным С.Н. произведены работы по реконструкции принадлежащих ему помещений путем монтажа проема в несущей стене квартир без соответствующих разрешительных документов. Требование о приведении самовольно переустроенных помещений в прежнее состояние ответчиком в добровольном порядке не выполнено. Решением суда ответчику отказано в удовлетворении исковых требований о сохранении помещений в перепланированном состоянии.

Решением Череповецкого городского суда Вологодской области от 1 декабря 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 22 марта 2022 г, исковые требования Управление архитектуры и градостроительства мэрии г.Череповца удовлетворены. Суд возложил на Уткина С.Н. обязанность в течение 30 дней с момента вступления решения суда в законную силу привести самовольно перепланированные помещения, расположенные по адресу; "адрес", в прежнее состояние, а именно осуществить закладку проема в кирпичной стене толщиной 380 мм.

В кассационной жалобе содержится просьба об отмене принятых судебных постановлений, как незаконных.

В судебном заседании кассационного суда общей юрисдикции представитель Уткина С.Н. - Бородина И.В. поддержала доводы кассационной жалобы.

Руководствуясь пунктом 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела судом кассационной инстанции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для ее удовлетворения.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы не было допущено.

Как следует из материалов дела и установлено нижестоящими судами, Уткин С.Н. является собственником квартир "данные изъяты" в многоквартирном жилом доме "данные изъяты".

Ответчиком в отсутствие разрешительных документов осуществлена перепланировка принадлежащих ему жилых помещений - между квартирами выполнено устройство прохода (проема) в капитальной стене.

Письмом управления архитектуры и градостроительства мэрии города Череповца от 10 февраля 2020 г. Уткину С.Н. отказано в согласовании перепланировки жилых помещений.

Вступившим в законную силу решением Череповецкого городского суда Вологодской области от 25 июня 2020 г. Уткину С.Н. отказано в удовлетворении исковых требований к управлению архитектуры и градостроительства мэрии города Череповца о признании незаконным отказа в согласовании перепланировки жилых помещений, сохранении жилых помещений в перепланированном состоянии по тем основаниям, что Уткиным С.Н. не получено согласия всех собственников помещений многоквартирного дома на проведение данных видов работ.

Разрешая спор, суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные доказательства, руководствуясь подлежащими применению нормами Жилищного кодекса Российской Федерации (статьи 25, 26, 36, 40), Градостроительного кодекса Российской Федерации (статья 1), а также положениями Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя России от 27 сентября 2003 г. N 170, исходил из установленного им факта того, что в результате выполненных ответчиком работ по устройству проема в несущей стене, разделяющей принадлежащие ему жилые помещения, произошло уменьшение общего имущества собственников помещений многоквартирного дома, в то время как согласие всех собственников помещений на такие изменения общего имущества в установленном порядке получено не было, в связи чем пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда и их правовым обоснованием.

Судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что при вынесении обжалуемых судебных постановлений не было допущено существенных нарушений норм права и оснований для отмены судебных постановлений не имеется. Судами верно применены положения законодательства, регулирующие спорные правоотношения.

Из материалов дела видно, что обстоятельства дела установлены судами на основе надлежащей оценки всех представленных доказательств, имеющих правовое значение для данного дела, в их совокупности, изложенные в оспариваемых судебных актах выводы, соответствуют обстоятельствам дела. Собранные по делу доказательства соответствуют правилам относимости и допустимости. Бремя доказывания юридически значимых обстоятельств между сторонами распределено правильно.

Довод кассационной жалобы заявителя о том, что при обустройства проема в капитальной стене многоквартирного дома не требуется согласие собственников помещений этого дома, является несостоятельным, поскольку основан на неверном толковании действующего законодательства, а именно статьи 246 Гражданского кодекса Российской Федерации и статей 36, 40 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Вопреки доводам кассационной жалобы, суды надлежащим образом установили и оценили фактические обстоятельства дела, сослались на нормы права, подлежащие применению, в результате чего сделали обоснованный вывод о наличии оснований для удовлетворения иска. Все представленные в материалы дела доказательства оценены судами в порядке статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, соответствующие выводы изложены в оспариваемых судебных постановлениях, в дополнительной мотивировке не нуждаются. Доводы кассационной жалобы выводов суда не опровергают, а лишь выражают несогласие с ними и с произведенной судами оценкой доказательств.

Выраженное несогласие с выводами судов первой и апелляционной инстанций в части оценки доказательств и установленных обстоятельств в соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может являться основанием для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений, поскольку отмена или изменение судебного постановления в кассационном порядке возможна лишь в случае допущения судебными инстанциями существенных (фундаментальных) нарушений норм материального или процессуального права, имевших место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов.

Поскольку ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд не находит оснований для ее удовлетворения.

При таких обстоятельствах, предусмотренные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 1 декабря 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 22 марта 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи