Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 03 августа 2022 г. по делу N 8Г-13349/2022[88-13963/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Белинской С.В, судей Бочкарева А.Е, Шевчук Т.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-7578/2021 по иску Размыслова Романа Ивановича к администрации муниципального образования городского округа "Сыктывкар" о предоставлении благоустроенного жилого помещения

по кассационной жалобе администрации муниципального образования городского округа "Сыктывкар" на решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 1 декабря 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 21 апреля 2022 г.

Заслушав доклад судьи Белинской С.В,

УСТАНОВИЛА:

Размыслов Р.И. обратился с иском к администрации муниципального образования городского округа "Сыктывкар", в котором просил предоставить ему благоустроенное жилое помещение по договору социального найма, общей площадью не менее 13, 7 кв.м, в черте "адрес", взамен жилого помещения по адресу: "адрес", с учетом площади находящихся в его пользовании помещений вспомогательного назначения.

В обоснование требований указано на проживание истца в жилом помещение, которое в установленном порядке признано непригодным для проживания, при этом ответчик от предоставления иного жилого помещения уклоняется.

Решением Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 1 декабря 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 21 апреля 2022 г, исковые требования Разиыслова Р.И. удовлетворены. Суд обязал администрацию муниципального образования городского округа "Сыктывкар" предоставить Размыслову Р.И. благоустроенное жилое помещение по договору социального найма, общей площадью не менее 15, 4 кв.м, в черте "адрес", отвечающее установленным санитарным и техническим нормам и требованиям взамен жилого помещения по адресу: "адрес".

В кассационной жалобе содержится просьба об отмене принятых судебных постановлений, как незаконных.

Стороны, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции не явились, в связи с чем, на основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для ее удовлетворения.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы не было допущено.

Как следует из материалов дела и установлено нижестоящими судами, жилое помещение по адресу: "адрес", общей площадью 37, 3 кв.м находится в муниципальной собственности Муниципального образования городского округа "Сыктывкар".

Размыслову Р.И. на основании договора социального найма от 14 февраля 2012 г. N 105 предоставлено администрацией муниципального образования городского округа "Сыктывкар" в бессрочное владение и пользование на состав семьи один человек жилое помещение по адресу: "адрес", комната N, площадью 13, 7 кв.м.

Постановлением администрации муниципального образования городского округа "Сыктывкар" от 16 октября 2018 г. N многоквартирный жилой дом по указанному адресу признан аварийным и подлежащим сносу, срок расселения граждан, проживающих в жилых помещениях данного дома, установлен до 2022 года.

Постановлением администрации муниципального образования городского округа "Сыктывкар" от 17 сентября 2018 г. N жилое помещение по адресу: "адрес" признано непригодным для проживания.

Размыслов Р.И. малоимущим в целях предоставления жилья по договору социального найма не признан, за ним не зарегистрированы на праве собственности объекты недвижимости, в том числе жилые помещения (квартиры, комнаты).

Мать истца ФИО12 с 24 марта 1987 г. состояла на учете лиц, нуждающихся в предоставлении жилья по договору социального найма. Первоначально она была поставлена на учет в составе семьи своей матери ФИО7, впоследствии была поставлена на самостоятельный учет с составом семьи 5 человек, включая сына Размыслова Р.И.

1 марта 1999 г. Размысловой Н.А. на основании типового договора найма жилого помещения в домах государственного и общественного жилищного фонда в РСФСР было предоставлено жилое помещение по адресу: "адрес", состоящее их двух комнат площадью 27, 6 кв.м.

На основании постановления администрации муниципального образования городского округа "Сыктывкар" от 21 июля 2006 г. N 7/2566 ФИО6 было предоставлено в дополнение к имевшейся у нее жилой площади жилое помещение по адресу: "адрес" общей площадью 38, 1 кв.м.

28 июля 2006 г. Размысловой Н.А. заключен с администрацией муниципального образования городского округа "Сыктывкар" договор N социального найма жилого помещения по адресу: "адрес", в который в качестве членов семьи были включены ее дети ФИО1, "данные изъяты", ФИО8, ФИО9

После предоставления ФИО6 указанного жилого помещения истец продолжал сохранять регистрацию по месту жительства по адресу: "адрес", в предоставленном жилом помещении не регистрировался.

На основании договора приватизации от 28 сентября 2009 г. N 44351 жилое помещение по адресу: "адрес" передано в общую долевую собственность ФИО6, ФИО8 и ФИО9 по 1/3 доле в праве. Размыслов Р.И. в приватизации не участвовал, его согласие на приватизацию, заявление об отказе от приватизации квартиры в пользу иных членов семьи при приватизации квартиры не предоставлялись.

Решением общественной комиссии по жилищным вопросам (протокол N от ДД.ММ.ГГГГ), утвержденным постановлением администрации муниципального образования городского округа "Сыктывкар" от 27 февраля 2013 г. N, ФИО10 снята с учета в качестве нуждающейся в улучшении жилищных условий из списков общей и льготной очереди (п. 9.1). В решении отсутствует ссылка на то, что ФИО10 снята с учета с составом семьи, с которым она состояла на учете.

Разрешая спор, суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные доказательства, руководствуясь подлежащими применению нормами Конституции Российской Федерации (статья 40), Жилищного кодекса Российской Федерации (статьи 15, 51, 57, 86 - 88), приняв во внимание правовую позицию, включенную в Обзор судебной практики по делам, связанным с обеспечением жилищных прав граждан в случае признания жилого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции от 29 апреля 2014 г, исходил из того, что Размыслов Р.И. с 24 марта 1987 г. состоял на учете лиц, нуждающихся в предоставлении жилого помещения по договору социального найма, решение о его снятии с указанного учета в установленном порядке не принималось, а также из того, что помещение, в котором проживает истец, представляет реальную опасность для его жизни и здоровья по причине его аварийного состояния, при этом истец с учета не снят, в его собственности отсутствуют другие жилые помещения, в связи чем пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований о предоставлении благоустроенного жилого помещения.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда и их правовым обоснованием.

Судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что при вынесении обжалуемых судебных постановлений не было допущено существенных нарушений норм права и оснований для отмены судебных постановлений не имеется. Судами верно применены положения законодательства, регулирующие спорные правоотношения.

Из материалов дела видно, что обстоятельства дела установлены судами на основе надлежащей оценки всех представленных доказательств, имеющих правовое значение для данного дела, в их совокупности, изложенные в оспариваемых судебных актах выводы, соответствуют обстоятельствам дела. Собранные по делу доказательства соответствуют правилам относимости и допустимости. Бремя доказывания юридически значимых обстоятельств между сторонами распределено правильно.

Вопреки доводам кассационной жалобы, суды надлежащим образом установили и оценили фактические обстоятельства дела, сослались на нормы права, подлежащие применению, в результате чего сделали обоснованный вывод о наличии оснований для удовлетворения иска. Все представленные в материалы дела доказательства оценены судами в порядке статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, соответствующие выводы изложены в оспариваемых судебных постановлениях, в дополнительной мотивировке не нуждаются.

Доводы кассационной жалобы об отсутствии у Размыслова Р.И. права на получение жилого помещения во внеочередном порядке являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и обоснованно им отклонены как несоответствующие фактическим обстоятельствам дела. В целом доводы кассационной жалобы выводов суда не опровергают, а лишь выражают несогласие с ними и произведенной судами оценкой доказательств. Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Выраженное несогласие с выводами судов первой и апелляционной инстанций в части оценки доказательств и установленных обстоятельств в соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может являться основанием для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений, поскольку отмена или изменение судебного постановления в кассационном порядке возможна лишь в случае допущения судебными инстанциями существенных (фундаментальных) нарушений норм материального или процессуального права, имевших место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов.

При таких обстоятельствах, предусмотренные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 1 декабря 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 21 апреля 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи