Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 24 августа 2022 г. по делу N 8Г-13409/2022[88-14657/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Белинской С.В, судей Беспятовой Н.Н, Рогожина Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чогина Фиделя Павловича к Министерству внутренних дел Российской Федерации, Министерству Финансов Российской Федерации в лице УФК по Санкт-Петербургу о компенсации морального среда, по кассационной жалобе Чогина Фиделя Павловича на решение Петроградского районного суда города Санкт-Петербурга от 30 марта 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 17 января 2022 года.

Заслушав доклад судьи Беспятовой Н.Н, объяснения истца Чогина Ф.П, прокурора Бахтиной Н.И, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Чогин Ф.Н. обратился в суд с иском к Министерству внутренних дел Российской Федерации, Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Санкт-Петербургу о компенсации морального вреда, причиненного незаконной деятельностью органа дознания, выносившего несколько лет незаконные постановления об отказе в возбуждении уголовного дела.

В обоснование требований ссылается на то, что обратился в органы полиции с заявлением о возбуждении уголовного дела по части 2 статьи 307 Уголовного кодекса Российской Федерации в отношении представителя ОАО "Строительная корпорация "Возрождение Санкт-Петербурга" ФИО10 29 августа 2016 года УМВД Центрального района города Санкт-Петербурга был зарегистрирован материал КУСП- N. В течение нескольких лет по материалу принимались решения об отказе в возбуждении уголовного дела, которые отменялись прокуратурой. Последний раз постановление об отказе в возбуждении уголовного дела было отменено прокуратурой 4 сентября 2019 года. Фактически проверка по материалу не проводится, принимаются формальные решения. Такими незаконными действиями (бездействием) сотрудников УМВД России по Центральному району города Санкт-Петербурга, выражающимися в длительности проводимых проверок, в принятии необоснованных решений об отказе в возбуждении уголовного дела, отмененных впоследствии прокуратурой, ему причинен моральный вред, который он оценивает в 1 000 000 руб.

Просил взыскать со стороны ответчика указанную денежную сумму в счет компенсации морального вреда.

Решением Петроградского районного суда города Санкт-Петербурга от 30 марта 2021 года в удовлетворении исковых требований Чогину Ф.П. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 17 января 2022 года решение Петроградского районного суда города Санкт-Петербурга от 30 марта 2021 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Чогина Ф.П. - без удовлетворения.

В кассационной жалобе истец Чогин Ф.П. просит об отмене решения Петроградского районного суда города Санкт-Петербурга от 30 марта 2021 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 17 января 2022 года.

Приводит доводы, аналогичные доводам искового заявления и доводам апелляционной жалобы на судебное постановление суда первой инстанции. Считает состоявшиеся судебные постановления ошибочными. Указывает, что нарушены гарантированные законом сроки уголовного судопроизводства. Отмечает, что выносимые правоохранительными органами постановления об отказе в возбуждении уголовного дела не отвечают требованиям законности, обоснованности, не являются мотивированными. Считает, что такие постановления нарушают его права как заявителя. Обращает внимание на то, что за все годы проведения проверки не было опрошено ни одно лицо, материал проверки состоит лишь из постановлений должностных лиц. Отмечает, что рассматривая дело, суды не применили нормы Федерального закона от 30 апреля 2010 года N 68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок", регулирующего схожие правоотношения. Полагает, что имелись все основания для возложения на ответчиков обязанности по компенсации причиненного ему морального вреда.

О времени и месте рассмотрения дела лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом путем направления почтового извещения, сведения о движении жалобы размещены на сайте суда в сети "Интернет". В связи с чем на основании пункта 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены оспариваемых судебных актов.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений не допущено судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении настоящего дела.

Как установлено судами и следует из материалов дела, постановлением старшего оперуполномоченного ОЭБ и ПК УМВД России по Центральному району Санкт-Петербурга от 9 сентября 2016 года по заявлению Чогина Ф.П. по факту возможных противоправных действий со стороны представителя ОАО "СК Возрождение Санкт-Петербурга" в возбуждении уголовного дела было отказано на основании пункта 1 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации за отсутствием события преступления.

Постановлением заместителя прокурора Центрального района Санкт- Петербурга от 26 сентября 2016 года постановление от 9 сентября 2016 года отменено, материал направлен в УМВД России по Центральному району Санкт-Петербурга для организации проведения дополнительной проверки.

Постановлением оперуполномоченного ОЭБ и ПК УМВД России по Центральному району Санкт-Петербурга от 12 декабря 2016 года по заявлению Чогина Ф.П. по факту возможных противоправных действий со стороны представителя ОАО "СК Возрождение Санкт-Петербурга" в возбуждении уголовного дела было отказано на основании пункта 1 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации за отсутствием события преступления.

Постановлением заместителя прокурора Центрального района Санкт-Петербурга от 1 февраля 2017 года постановление от 12 декабря 2016 года отменено, материал направлен в УМВД России по Центральному району Санкт-Петербурга для организации проведения дополнительной проверки.

Постановлением оперуполномоченного ОЭБ и ПК УМВД России по Центральному району Санкт-Петербурга от 13 апреля 2017 года по заявлению Чогина Ф.П. по факту возможных противоправных действий со стороны представителя ОАО "СК Возрождение Санкт-Петербурга" в возбуждении уголовного дела было отказано на основании пункта 1 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации за отсутствием события преступления.

Постановлением заместителя прокурора Центрального района Санкт- Петербурга от 27 июня 2017 года постановление от 13 апреля 2017 года отменено, материал направлен в УМВД России по Центральному району Санкт-Петербурга для организации проведения дополнительной проверки.

Постановлением оперуполномоченного ОЭБ и ПК УМВД России по Центральному району Санкт-Петербурга от 20 августа 2017 года по заявлению Чогина Ф.П. по факту возможных противоправных действий со стороны представителя ОАО "СК Возрождение Санкт-Петербурга в возбуждении уголовного дела было отказано на основании пункта 1 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации за отсутствием события преступления.

Постановлением заместителя прокурора Центрального района Санкт-Петербурга от 25 августа 2017 года постановление от 20 августа 2017 года отменено, материал направлен в УМВД России по Центральному району Санкт- Петербурга для организации проведения дополнительной проверки.

Постановлением оперуполномоченного ОЭБ и ПК УМВД России по Центральному району Санкт-Петербурга от 10 октября 2017 года по заявлению Чогина Ф.П. по факту возможных противоправных действий со стороны представителя ОАО "СК Возрождение Санкт-Петербурга" в

возбуждении уголовного дела было отказано на основании пункта 1 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации за отсутствием события преступления.

Постановлением заместителя прокурора Центрального района Санкт-Петербурга постановление от 10 октября 2017 года отменено, материал направлен в УМВД России по Центральному району Санкт- Петербурга для организации проведения дополнительной проверки.

Постановлением оперуполномоченного ОЭБ и ПК УМВД России по Центральному району Санкт-Петербурга от 17 октября 2019 года по заявлению Чогина Ф.П. по факту возможных противоправных действий со стороны представителя ОАО "СК Возрождение Санкт-Петербурга" в

возбуждении уголовного дела было отказано на основании пункта 1 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации за отсутствием события преступления.

Постановлением заместителя прокурора Центрального района Санкт-Петербурга от 21 апреля 2020 года постановление от 17 октября 2019 года отменено, материал направлен в УМВД России по Центральному району Санкт- Петербурга для организации проведения дополнительной проверки.

Постановлением оперуполномоченного ОЭБ и ПК УМВД России по Центральному району Санкт-Петербурга от 27 мая 2020 года по заявлению Чогина Ф.П. по факту возможных противоправных действий со стороны представителя ОАО "СК Возрождение Санкт-Петербурга" в возбуждении уголовного дела было отказано на основании пункта 1 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации за отсутствием события преступления.

Постановлением заместителя прокурора Центрального района Санкт-Петербурга от 15 июня 2020 года постановление от 27 мая 2020 года отменено, материал направлен в УМВД России по Центральному району Санкт- Петербурга для организации проведения дополнительной проверки.

Постановлением оперуполномоченного ОЭБ и ПК УМВД России по Центральному району Санкт-Петербурга от 22 июля 2020 года по заявлению Чогина Ф.П. по факту возможных противоправных действий со стороны представителя ОАО "СК Возрождение Санкт-Петербурга" в возбуждении уголовного дела было отказано на основании пункта 1 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации за отсутствием события преступления.

Данное постановление в установленном законом порядке обжаловано не было; сведений о его отмене в деле не имеется.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 151, 1064, 1069, 1070, 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из отсутствия общих условий ответственности за причинение вреда, не подтверждения факта причинения Чогину Ф.П. морального вреда в результате незаконных действий (решений) должностных лиц УМВД России по Центральному району Санкт-Петербурга, поскольку отмена вынесенных постановлений об отказе в возбуждении уголовных дел и возложение на них обязанности по проведению дополнительной проверки, является гарантией соблюдения уголовно-процессуального законодательства и не является безусловным основанием для возмещения вреда за счет казны Российской Федерации, пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Проверяя законность решения, суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием. Оснований для отмены судебного постановления суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы истца суд апелляционной инстанции не усмотрел, оставив решение суда без изменения.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции соглашается с обоснованностью выводов судов первой и апелляционной инстанций, поскольку они основаны на совокупном исследовании имеющихся в деле доказательств, не противоречат действующему законодательству, подробно аргументированы в обжалуемых судебных актах.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В силу пункта 2 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 1069 настоящего Кодекса. Вред, причиненный при осуществлении правосудия, возмещается в случае, если вина судьи установлена приговором суда, вступившим в законную силу.

Из приведенных норм права следует, что компенсация морального вреда является формой гражданско-правовой ответственности, взыскание компенсации морального вреда возможно при наличии определенных условий, в том числе: установленного факта причинения вреда личным неимущественным правам либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, причинно-следственной связи между наступившими последствиями и противоправным поведением ответчика, а также наличия вины причинителя вреда.

Вопреки доводам кассационной жалобы, как правильно указано судебными инстанциями, сама по себе отмена постановлений не свидетельствует о незаконности действий должностных лиц УМВД России по Центральному району Санкт-Петербурга, поскольку прокурором указано на необходимость проведения дополнительных проверочных мероприятий. Указанные обстоятельства не свидетельствует о нарушении личных неимущественных прав либо о посягании на принадлежащие истцу нематериальные блага, и соответственно, не влечет безусловное право на возмещение причиненного морального вреда.

Действия органов полиции и прокурора в рамках проведения проверки в порядке статей 144, 145 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации представляют собой самостоятельную стадию уголовного процесса, в ходе которой устанавливается наличие или отсутствие оснований к возбуждению уголовного дела - достаточных данных, указывающих на признаки преступления, в связи, с чем действия по вынесению процессуальных решений, их отмене прокурором не свидетельствуют об их незаконности и, соответственно, о причинении заявителю морального вреда.

На основании вышеизложенного, суды обоснованно пришли к выводу о том, что истцом не доказана совокупность условий, необходимых для взыскания компенсации морального вреда, а именно, что действия (бездействия) должностных лиц УМВД России по Центральному району Санкт-Петербурга состоят в причинно-следственной связи с каким-либо неблагоприятными для истца последствиями.

Ссылки подателя кассационной жалобы на допущенные судами нарушения в связи с неприменением норм Федерального закона от 30 апреля 2010 года N 68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" отклоняются судебной коллегией, поскольку заявленный истцом спор под правовое регулирование названного Федерального закона не подпадает.

В целом приведенные заявителем доводы повторяют его правовую позицию по делу, являлись предметом рассмотрения судебных инстанций, получили соответствующую правовую оценку и не подтверждают нарушений норм права, повлиявших на исход дела, и не являются основанием для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных актов.

При разрешении доводов кассационной жалобы истца, направленных исключительно на оспаривание приведенных выше выводов суда по существу спора, учитывается, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу его компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Нарушений либо неправильного применения судом первой и апелляционной инстанции норм материального и процессуального права не установлено.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Петроградского районного суда города Санкт-Петербурга от 30 марта 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 17 января 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Чогина Фиделя Павловича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи