Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 03 августа 2022 г. по делу N 8Г-13412/2022[88-13975/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Белинской С.В, судей Бочкарева А.Е, Шевчук Т.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-38/2020 по иску Исаковой Марии Захаровны к открытому акционерному общества "Российские железные дороги" о признании недействительными результатов межевания земельного участка, установлении границ земельного участка

по кассационной жалобе открытого акционерного общества "Российские железные дороги" на решение Выборгского городского суда Ленинградской области от 11 марта 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 23 марта 2022 г.

Заслушав доклад судьи Белинской С.В,

УСТАНОВИЛА:

Исакова М.З. обратилась в суд с иском к открытому акционерному общества "Российские железные дороги" (далее - ОАО "РЖД"), в котором после уточнения требований просила признать недействительными результаты межевания и исключить из Единого государственно реестра недвижимости запись об описании местоположения границ - координатах характерных точек границ земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты", расположенного по адресу: "адрес", в приведенных в иске координатах, установить координаты поворотных точек земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты" в предложенных ею координатах, указать, что решение суда служит основанием для одновременного внесения изменений в координаты и площадь земельного участка кадастровым номером "данные изъяты", установления координат земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты"

В обоснование заявленных требований истец указала, что на основании договора мены от 6 июля 1995 г. ею приобретен земельный участок площадью 1 080 кв.м, расположенный по адресу: "адрес" 15 августа 1995 г. Выборгским городским Комитетом по земельным ресурсам и землеустройству выдано свидетельство на право собственности на землю. Сведения о принадлежащем истцу земельном участке внесены в государственный кадастр недвижимости, имеют статус "актуальные, ранее учтенные", кадастровый N. Кадастровым инженером 22 января 2019 г. подготовлен межевой план земельного участка, принадлежащего истцу. При анализе сведений из Единого государственного реестра недвижимости было выявлено наложение ранее отмежеванного земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты", принадлежащего ответчику, на принадлежащий истцу земельный участок с кадастровым номером "данные изъяты" Границы земельного участка ответчика в натуре не выносились, установлены картометрическим способом, с нарушением положений статьи 39 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" об обязательном согласовании местоположения границ земельных участков с лицами, обладающими смежными земельными участками. Наличие в Едином государственном реестре недвижимости сведений об установлении границ земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты" без учета сведений о земельном участке с кадастровым номером "данные изъяты" и расположенного на нем дома с кадастровым номером "данные изъяты" с надворными постройками нарушает имущественные права истца, препятствует внесению сведений о границах земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты" Единый государственный реестр недвижимости в установленном законом порядке.

Определением Выборгского городского суда Ленинградской области от 27 августа 2019 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено закрытое акционерное общество "Желдорипотека" (далее - ЗАО "Желдорипотека").

Решением Выборгского городского суда Ленинградской области от 11 марта 2020 г. исковые требования Исаковой М.З. удовлетворены частично. Суд установилграницы земельного участка Исаковой М.З. с кадастровым номером "данные изъяты" в координатах, указанных в межевом плане, признал недействительными результаты межевания и исключил из состава Единого государственного реестра недвижимости запись об описании местоположения границ - координатах характерных точек границ земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты" расположенного по адресу: "данные изъяты" в части наложения на земельный участок с кадастровым номером "данные изъяты". В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований Исаковой М.З. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 23 сентября 2020 г. решение Выборгского городского суда Ленинградской области от 11 марта 2020 г. оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 17 марта 2021 г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 23 сентября 2020 г. отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 23 марта 2022 г. решение Выборгского городского суда Ленинградской области от 11 марта 2020 г. изменено в части установления границ земельного участка принадлежащего Исаковой М.З. Судом апелляционной инстанции координаты характерных точек установлены по варианту 2 землеустроительной экспертизы, проведенной обществом с ограниченной ответственностью "Глобус". В остальной части решение Выборгского городского суда Ленинградской области от 11 марта 2020 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе содержится просьба об отмене принятых судебных постановлений, как незаконных.

В судебном заседании кассационного суда общей юрисдикции представитель ОАО "РЖД" Молодницкая Е.А. доводы кассационной жалобы поддержала, представители Исаковой М.З. - Адамович Т.Д. и Сочивко В.В. против удовлетворения кассационной жалобы возражали.

Руководствуясь пунктом 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела судом кассационной инстанции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для ее удовлетворения.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы не было допущено.

Как следует из материалов дела и установлено судами, на основании нотариально удостоверенного договора мены от 6 июля 1995 г, истец Исакова М.З. произвела мену принадлежащей ей на праве собственности квартиры, на принадлежащий на праве собственности Лукьянченкову Г.Н. земельный участок, площадью 1 080 кв.м, расположенный по адресу: "адрес"

15 августа 1995 г. истцу Выборгским городским Комитетом по земельным ресурсам и землеустройству выдано свидетельство на право собственности на землю, регистрационная запись N. Право собственности зарегистрировано в установленном законом порядке 20 июля 2018 г.

15 августа 1995 г. сведения о принадлежащем истцу земельном участке, внесены в государственный кадастр недвижимости, имеют статус: "актуальные, ранее учтенные", категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для ведения садоводства, кадастровый N.

Границы данного земельного участка не установлены в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Из справки от 10 июня 1995 г, выданной правлением СТ "Спутник", следует, что совместным решением Администрации профкома совхоза "Ленинский" от 17 ноября 1988 г, протокол N, Лукьянченкову Г.Н. выделен участок N площадью 1 080 кв.м, на праве личной собственности в "адрес". На участке имеется двухэтажный жилой кирпичный дом.

В результате кадастровых работ в связи с уточнением границ и площади земельного участка кадастровый инженер Смирнов Ю.М. 22 января 2019 г. подготовил межевой план принадлежащего истцу земельного участка. Согласно заключению кадастрового инженера площадь земельного участка превышает установленную площадь по сведениям государственного кадастра недвижимости не более чем на 10%. На земельном участке зарегистрировано нежилое здание площадью 35, 3 кв.м, с установленным годом завершения строительства и ввода в эксплуатацию в 1990 году, границы земельного участка в указанных границах существуют на местности более 15 лет.

При анализе сведений из Единого государственного реестра недвижимости было выявлено наложение ранее отмежеванного земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты" на принадлежащий истцу земельный участок с кадастровым номером "данные изъяты", площадь наложения составляет 487 кв.м. В границах данного контура земельного участка расположен принадлежащий истцу на праве собственности дом с надворными постройками.

Участок с кадастровым номером "данные изъяты" площадью 446 193 кв.м, принадлежит на праве собственности ОАО "РЖД", право собственности зарегистрировано 27.11.2014 года, дата внесения сведений в государственный кадастр недвижимости - 1 января 2005 г, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения дачного хозяйства.

14 июля 2017 г. истец обратилась с заявлением к ответчику о согласовании границ принадлежащего ей земельного участка. Аналогичное заявление в адрес ответчика было подано председателем СНТ "Спутник".

19 декабря 2017 г. филиалом ОАО "РЖД" дан ответ, согласно которому было отказано в согласовании границ земельного участка.

Согласно представленной выписке из Единого государственного реестра недвижимости участок с кадастровым номером "данные изъяты" ранее принадлежал ДНП "Пальмира", право зарегистрировано 22 декабря 2006 г, впоследствии ЗАО "Желдорипотека", регистрация права 22 декабря 2006 г. и передан по договору мены ОАО "РЖД".

Из ответа Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ленинградской области от 10 июня 2019 г. следует, что в Едином государственном реестре недвижимости содержатся сведения о земельном участке с кадастровым номером "данные изъяты" уточненной площадью 446 193 кв.м, принадлежащем на праве собственности ОАО "РЖД" (запись регистрации от 27 ноября 2014 г.). Сведения о координатах характерных точек границ земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты" внесены в Единый государственный реестр недвижимости 17 октября 2012 г. в рамках верификации в соответствии с Описанием земельных участков от 2006 года, подготовленным обществом с ограниченной ответственностью "Поиск-П". При проведении анализа пространственных данных выявлено пересечение границ земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты" с границами земельных участков с кадастровыми номерами "данные изъяты" и "данные изъяты" В таком случае (при условии исключения возникновения ситуации спора о праве) есть основания полагать, что при определении координат характерных точек границ одного (или нескольких) из земельных участков была допущена реестровая ошибка.

Разрешая спор и частично удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные доказательства, руководствуясь подлежащими применению нормами Гражданского кодекса Российской Федерации (статьи 209, 304), Земельного кодекса Российской Федерации (статьи 11.1, 36, 60, 64, 70), Федерального закона от 13 июля 2015 г. N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" (статьи 8, 14, 22, 61), Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 221-ФЗ "О кадастровой деятельности" (статья 22, 38, 39, 40), приняв во внимание разъяснения, содержащиеся в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", исходил из того, что границы принадлежащего ФИО1 участка с кадастровым номером "данные изъяты" существуют на местности более 15 лет, согласованы со смежными владельцами, на участке имеются строения, которым тоже более 15 лет, участок находится в границах садоводства, установлен факт наложения границы участка истца с кадастровым номером "данные изъяты"

Суд апелляционной инстанции согласился с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для установления границ участка истца.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об установлении границ принадлежащего истцу земельного участка в иных координатах характерных точек.

При этом судебной коллегией учтены выводы, изложенные в заключении назначенной судом апелляционной инстанции землеустроительной экспертизы, составленном обществом с ограниченной ответственностью "Глобус", согласно которым контур границ участка с кадастровым номером "данные изъяты", принадлежащего Исаковой М.З, в соответствии с межевым планом, с которым не согласен ответчик, соответствует в пределах контрольной погрешности измерений восстановленному экспертом контуру участка согласно изначальным правоустанавливающим документам, определяющим местоположение границ земельного участка еще при его образовании по сторонам вдоль дороги (земли общего назначения СНТ), по остальным частям имеется существенное несоответствие изначальным правоустанавливающим документам.

Границы участка с кадастровым номером "данные изъяты" по фактическому пользованию пересекаются с границами земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты" площадь пересечения составляет 492 кв.м. В этой площади (пересечения) расположены садовый дом истицы, баня, часть некапитальной постройки - навес и часть постройки - дровяник, которые существуют на местности с 1990-х годов.

Смежные с участком истца земельные участки отмежеваны, сведения о них внесены в Единый государственный реестр недвижимости.

С учетом того, что право на участок с кадастровым номером "данные изъяты" у истца возникло в 1995 году, при этом участок был ранее учтенным, у него с 80-х годов имелся иной пользователь, а на участок с кадастровым номером "данные изъяты" право зарегистрировано 22 декабря 2006 г, эксперт указал, что при межевании последнего имела место реестровая ошибка ввиду неверного определения местоположения границ участка, без учета возведенных строений.

Судебной коллегией по гражданским делам Ленинградского областного суда сделан вывод о том, что при совокупности всех собранных документов с учетом обследования земельного участка истца, который предоставлялся, как расположенный в границах СНТ, которое образовано намного раньше, чем формировался земельный участок ответчика, большая часть документов подтверждает местонахождение спорного участка на территории садоводства.

Из предложенных экспертом трех вариантов установления границ земельного участка истца, в том числе с целью устранения пересечений земельных участков, судебная коллегия посчитала наиболее рациональным вариант N, поскольку при данном варианте все смежные земельные участки отмежеваны, сведения о них внесены в Единый государственный реестр недвижимости и не будет необходимости внесения изменений в границы иных смежных землепользователей, кроме ответчика, как при варианте N. Вариант N максимально соответствует сложившемуся фактическому порядку пользования земельным участком с кадастровым номером "данные изъяты", учитывает все имеющиеся на нем строения. Данный порядок пользования сложился еще до приобретения участка истицей, в начале 90-х годов, строения возведены в это же время, то есть сложившийся фактический порядок пользования имеет место почти 30 лет. На протяжении этого времени ответчиком данный порядок не оспаривался, ни с какими требованиями ОАО "РЖД" к Исаковой М.З. не обращалось, ее права на участок в существующих фактических границах не оспаривало.

Судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что при вынесении обжалуемых судебных постановлений, с учетом изменения решения суда первой инстанции судом апелляционной инстанции, не было допущено существенных нарушений норм права и оснований для отмены судебных постановлений не имеется. Судами верно применены положения законодательства, регулирующие спорные правоотношения.

Из материалов дела видно, что обстоятельства дела установлены судами на основе надлежащей оценки всех представленных доказательств, имеющих правовое значение для данного дела, в их совокупности, изложенные в оспариваемых судебных актах выводы, соответствуют обстоятельствам дела. Собранные по делу доказательства соответствуют правилам относимости и допустимости. Бремя доказывания юридически значимых обстоятельств между сторонами распределено правильно.

Вопреки доводов кассационной жалобы, выхода за пределы исковых требований судом не допущено, заявленный спор между сторонами разрешен, смежная граница земельного участка установлена в соответствии с фактическим землепользованием, существовавшим более 30 лет, в отсутствие притязаний со стороны ответчика в отношении земельного участка истца.

Доводы кассационной жалобы об отсутствии у совхоза "Ленинский" прав на распоряжение землей в 1988 году не могут повлечь отмену обжалуемых судебных постановлений, поскольку материалами дела объективно подтверждается факт образования и наделение земельными участками СТ "Спутник" образовано в 1988 году. Первым собственником земельного участка истца был Лукъянченков Г.Н, что подтверждается представленным свидетельством о праве собственности на спорный участок N в СТ "Спутник" (нумерация участков изменялась) на основании постановления Ленинского сельского Совета Выборгского района Ленинградской области от 2 апреля 1993 г. При этом первые сведения о формировании земельного участка, из которого в дальнейшем путем неоднократных преобразований (разделов) был образован в 2005 году земельный участок ответчика, появились в 1995 году.

Вопреки доводам кассационной жалобы, суды надлежащим образом установили и оценили фактические обстоятельства дела, сослались на нормы права, подлежащие применению, в результате чего сделали обоснованный вывод о наличии оснований для удовлетворения иска. Все представленные в материалы дела доказательства оценены судами в порядке статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, соответствующие выводы изложены в оспариваемых судебных постановлениях, в дополнительной мотивировке не нуждаются. Доводы кассационной жалобы выводов суда не опровергают, а лишь выражают несогласие с ними.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Выраженное несогласие с выводами судов первой и апелляционной инстанций в части оценки доказательств и установленных обстоятельств в соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может являться основанием для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений, поскольку отмена или изменение судебного постановления в кассационном порядке возможна лишь в случае допущения судебными инстанциями существенных (фундаментальных) нарушений норм материального или процессуального права, имевших место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов.

При таких обстоятельствах, предусмотренные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационных жалоб отсутствуют.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Выборгского городского суда Ленинградской области от 11 марта 2020 г. в неизмененной части и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 23 марта 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи