Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 09 августа 2022 г. по делу N 8Г-13414/2022[88-14094/2022]

N 88-14094/2022

N 2-898/2017

Санкт-Петербург 09 августа 2022 года

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции Черланова Е.С, рассмотрев кассационную жалобу Управления Судебного департамента в городе Санкт-Петербурге на определение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 15 февраля 2022 года и апелляционное определение Санкт-Петербургского городского суда от 31 мая 2022 года

по гражданскому делу N 2-898/2017 по иску Анискиной Татьяны Александровны к Управлению Судебного департамента в г. Санкт-Петербурге, Управлению Росимущества в Санкт-Петербурге о признании права собственности, прекращении права оперативного управления

установил:

решением Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 16 февраля 2017 года удовлетворены исковые требования Анискиной Татьяны Александровны к Управлению Судебного департамента в г. Санкт-Петербурге, Управлению Росимущества в Санкт-Петербурге о признании права собственности, прекращении права оперативного управления на квартиру, расположенную по адресу: "адрес"

Определением Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 11 марта 2021 года отказано в удовлетворении ходатайства Управления Судебного департамента в г. Санкт-Петербурге о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 16 февраля 2017 года.

Определением Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 15 февраля 2022 года отказано в удовлетворении ходатайства Управления Судебного департамента в г. Санкт-Петербурге о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу частной жалобы на определение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 11 марта 2021 года.

Апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от 31 мая 2022 года определение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 15 февраля 2022 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Управления Судебного департамента в городе Санкт-Петербурге - без удовлетворения.

В кассационной жалобе Управление Судебного департамента в городе Санкт-Петербурге просит отменить принятые судебные постановления.

Проверив материалы дела, судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса РФ кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Отказывая в удовлетворении ходатайства Управления Судебного департамента в г. Санкт-Петербурге о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу частной жалобы на определение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 11 марта 2021 года, суды первой и апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 332, 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правовой позицией, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", пришли к выводу о том, что Управление Судебного департамента в г. Санкт- Петербурге не было лишено возможности при должной заинтересованности и осмотрительности реализовать право на обжалование судебного постановления в установленный законом срок, доказательства уважительности причин пропуска процессуального срока для подачи частной жалобы не представило, в заявлении о восстановлении пропущенного процессуального срока и в частной жалобе не указало причины пропуска указанного срока.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов, в связи с чем оснований для отмены вынесенных по делу судебных актов не находит.

Руководствуясь частью 10 статьи 379.5, статьями 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

определение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 15 февраля 2022 года и апелляционное определение Санкт-Петербургского городского суда от 31 мая 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Управления Судебного департамента в городе Санкт-Петербурге - без удовлетворения.

Судья Е.С.Черланова