Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 03 августа 2022 г. по делу N 8Г-13416/2022[88-14167/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Белинской С.В, судей Бочкарева А.Е. и Шевчук Т.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Турдыева Хушвахта Бозоровича к ЖСК-1171 об обязании совершить действия по кассационной жалобе Турдыева Хушвахта Бозоровича на решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 8 декабря 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 24 марта 2022 года.

Заслушав доклад судьи Бочкарева А.Е, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

Турдыев Х.Б. обратился с иском к ЖСК-1171 в соответствии с которым просил обязать ответчика принять его в члены жилищно-строительного кооператива.

Заявленные требования мотивированы тем, что ранее Турдыев Х.Б. был вселен умершим Маслиновым Н.Ф. в качестве члена его семьи в квартиру N, расположенную по адресу: "адрес" Учитывая, что иных наследников у Маслинова Н.Ф не имеется, Турдыев Х.Б. обратился к ответчику с заявлением о принятии его в члены ЖСК-1171, в удовлетворении которого было отказано. В силу изложенных обстоятельств. Турдыев Х.Б. был вынужден обратиться в суд.

Решением Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 8 декабря 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 24 марта 2022 года, исковые требования Турдыева Х.Б. к ЖСК-1171 об обязании совершить действия (принять в члены кооператива) были оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе Турдыев Х.Б. просит судебные акты по делу отменить, ссылаясь на нарушение требований закона, неверное применение норм материального права, неверное исследование обстоятельств дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом апелляционной инстанции не допущены.

Как установлено судами и следует из материалов дела, на основании ордера от 12 июля 1985 года Маслинову Н.Ф. была предоставлена квартира N по адресу: "адрес" расположенная в доме ЖСК-1171.

Маслинов Н.Ф, 9 мая 1941 года рождения, скончался 27 октября2018 года.

При этом, 18 января 2017 года Маслинов Н.Ф. обратился в ТП N41 ОУФМС России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области в Красносельском районе г. Санкт-Петербурга с заявлением, в котором просил зарегистрировать по адресу: "адрес" гражданина Турдыева Х.Б, "данные изъяты" при этом свойство лица или его родство в заявлении не указано.

5 сентября 2020 года Турдыев Х.Б. обратился в ЖСК-1171 с заявлением, в котором просил принять его в члены жилищно-строительного кооператива и обязался осуществить полную оплату взносов, в обоснование заявленных требований указал, что является членом семьи скончавшегося Маслинова Н.Ф.

1 февраля 2021 года Турдыев Х.Б. повторно обратился в ЖСК-1171 с заявлением, в котором просил предоставить ему реквизиты для перечисления стоимости взносов, а также сведения о точной сумме взноса.

ЖСК-1171 сообщил Турдыеву Х.Б. о невозможности принять его в члены кооператива, в связи с отсутствием подтверждающих документов, а также по тем основаниям, что вопрос о приеме в члены разрешается только общим собранием.

Согласно ответам на запросы суда первой инстанции из органов ЗАГС, а также работодателей наследодателя и истца, Маслинов Н.Ф. родственников на территории Российской Федерации не имеет, а урдыев Х.Б. к таковым не относится.

3 августа 2021 года нотариусом нотариального округа Санкт- Петербурга Мясниковой И.М. к имуществу умершего 27 октября 2018 года Маслинова Н.Ф. по заявлению администрации Красносельского района Санкт-Петербурга было заведено наследственное дело N149/2021.

Пунктом 3.4.5 Устава ЖСК-1171 установлено, что член семьи, проживающий совместно с наследодателем и не являющийся наследником, имеет преимущественное права на вступление в члены Кооператива при условии оплаты им пая полностью, отсутствия граждан, указанных в пунктах 3.4.2-3.4.4 настоящего Устава, а также в случае, если супруг (супруга) или проживавшие совместно с наследодателем другие наследники члена кооператива не имеют преимущественного права на вступление в члены кооператива либо откажутся от вступления в члены кооператива.

Суд первой инстанции, разрешая заявленные исковые требования, оценив в совокупности представленные по делу доказательства по правилам статей 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, проверив доводы истца и ответчика, пришел к верному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска, указав, что истец в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств того, что уМаслинова Н.Ф. имелась задолженность по выплате пая, а также, что Турдыев Х.Б. вел совместно с ним общее хозяйство, вселялся в квартиру как член семьи собственника либо являлся таковым по закону.

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда согласилась с указанными выводами суда первой инстанции.

Судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит выводы судов законными и обоснованными, соответствующими обстоятельствам дела.

Каких-либо нарушений норм материального или процессуального права при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций допущено не было.

В соответствии с частью 4 статьи 131 Жилищного кодекса Российской Федерации член семьи, проживавший совместно с наследодателем и не являющийся его наследником, имеет преимущественное право на вступление в члены жилищного кооператива при условии внесения им паевого взноса, отсутствия граждан, указанных в частях 1-3 настоящей статьи, а также в случае, если супруг или проживавшие совместно с наследодателем другие наследники члена жилищного кооператива не имеют преимущественного права на вступление в члены жилищного кооператива либо откажутся от вступления в члены жилищного кооператива.

Вместе с тем, вопреки доводам истца, каких-либо объективных данных, свидетельствующих о том, что он является родственником Маслинова Н.Ф. в материалы дела не представлено, в связи с чем заявленные требования удовлетворению не подлежат.

Доводы кассационной жалобы о том, что судебными постановлениями признано родство Турдыева Х.Б. с Маслиновым Н.Ф. противоречат установленным обстоятельствам дела, поскольку вступившим в законную силу решением Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 10 сентября 2020 года по делу N2-3310/2020, с учетом апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 27 мая 2021 года, в удовлетворении исковых требований Турдыеву Х.Б. о признании его наследником признании права собственности отказано.

При этом установлено, что в квартире, расположенной по адресу: "адрес" кв. 126 в качестве нанимателя зарегистрирован и проживал Маслинов Н.Ф, также в указанной квартире с 18 января 2017 года зарегистрирован Турдыев Х.Б. истец по настоящему делу.

Как указывает сам истец, а также подтверждается решением Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 21 октября 2019 года по делу N2-2227/2019 по иску ЖСК-1171 к Турдыеву Х.Б. о прекращении права пользования жилым помещением и признании права собственности, Маслинов Н.Ф. умер 27 октября 2018 года, каких-либо доказательств, подтверждающих, что истец состоит в родственных отношениях с Маслиновым Н.Ф, не представлено.

Вопреки доводам автора кассационной жалобы, выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами, и нормам материального права, регулирующим спорные отношения сторон.

Приведенные в кассационной жалобе доводы были предметом подробного исследования суда апелляционной инстанции, в обжалуемом определении судебной коллегии им дана надлежащая правовая оценка, сомнений в законности которой не имеется.

Ссылки в кассационной жалобе на то, что оспариваемый судебный акт принят с нарушением норм материального права, не являются основанием к их отмене, поскольку основаны на неправильном толковании норм права применительно к установленным судом фактическим обстоятельствам настоящего спора, направлены на иную оценку обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Судами вопрос о применении норм права рассмотрен всесторонне и в состоявшемся апелляционном определении указаны нормы права, которые должны применяться для урегулирования спорных отношений.

Доводы заявителя по существу повторяют его позицию при разбирательстве дела в судах обеих инстанций, являлись предметом всесторонней проверки суда первой инстанции и суда апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы ответчика, получили надлежащую оценку с подробным правовым обоснованием и, по сути, касаются фактических обстоятельств дела и доказательственной базы по спору. Вновь приведенные в кассационной жалобе они не могут повлечь отмену судебных постановлений.

В силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

Руководствуясь статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 8 декабря 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 24 марта 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Турдыева Хушвахта Бозоровича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи