Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 30 августа 2022 г. по делу N 8Г-13437/2022[88-15641/2022]

N 88-15641/2022

N 2-4213/2021-8

УИД 29MS0059-01-2021-004691-79

Санкт-Петербург 30 августа 2022 года

Третий кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Лебедева А.А, рассмотрев кассационную жалобу ФИО1 на апелляционное определение Северодвинского городского суда Архангельской области от 8 апреля 2022 года о взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

решением мирового судьи судебного участка N 8 Северодвинского судебного района Архангельской области от 17 ноября 2021 года удовлетворены исковые требования некоммерческой организации "Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Архангельской области" (далее - НО "ФКР АО") к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате взносов на капитальный ремонт многоквартирного дома. С ФИО1 в пользу НО "ФКР АО" взыскана задолженность за период с 1 июня 2018 года по 30 ноября 2020 года в размере 17 007 руб. 70 коп, расходы по уплате государственной пошлины в размере 680 руб.

ФИО1 обратился в суд с заявлением о взыскании с НО "ФКР АО" судебных расходов на оплату юридических в сумме 12 000 руб, понесенных им в рамках рассмотрения указанного гражданского дела.

Определением мирового судьи судебного участка N 8 Северодвинского судебного района Архангельской области от 17 января 2022 года заявление ФИО1 о взыскании судебных расходов на оплату юридических услуг удовлетворено частично. С НО "ФКР АО" в пользу ФИО1 в качестве возмещения судебных расходов на оплату юридических услуг взыскано 3 000 руб. В удовлетворении заявления ФИО1 о взыскании с НО "ФКР АО" судебных расходов на оплату юридических услуг в размере 9 000 руб. отказано.

Апелляционным определением Северодвинского городского суда Архангельской области от 8 апреля 2022 года указанное определение мирового судьи отменено, вынесено новое определение, которым ФИО1 отказано в удовлетворении заявления о взыскании с НО "ФКР АО" судебных расходов на оплату юридических услуг.

В кассационной жалобе ФИО1 ставит вопрос об отмене апелляционного определения Северодвинского городского суда Архангельской области от 8 апреля 2022 года как незаконного.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационная жалоба рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания.

Согласно части 1 статьи 379.6 ГПК РФ, при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом апелляционной инстанции не допущено.

Судом установлено и следует из материалов дела, что судебным приказом мирового судьи судебного участка N 8 Северодвинского судебного района Архангельской области от 7 июля 2021 года с ФИО1 в пользу НО "ФКР АО" взыскана задолженность по оплате взносов на капитальный ремонт многоквартирного дома за период с 1 ноября 2014 года по 30 ноября 2020 года в размере 37 551 руб. 53 коп, расходы по оплате государственной пошлины.

Для цели защиты своих прав ФИО1 22 июля 2021 года заключил соглашение об оказании юридической помощи с ФИО4, оплатив услуги последнего в сумме 12 000 руб.

В рамках соглашения исполнитель подготовил возражения на указанный судебный приказ, поскольку была взыскана задолженность, в том числе за период, превышающий трехлетний срок исковой давности. По результатам рассмотрения возражения должника судебный приказ был отменен определением мирового судьи от 2 августа 2021 года.

Также представитель подготовил заявление о повороте исполнения судебного приказа, которое определением мирового судьи от 22 сентября 2021 года было удовлетворено.

После отмены судебного приказа НО "ФКР АО" обратилось к мировому судье с иском о взыскании с ФИО1 задолженности по оплате взносов на капитальный ремонт многоквартирного дома за период с 1 ноября 2014 года по 30 ноября 2020 года в размере 37 551 руб. 53 коп, а также расходов по уплате государственной пошлины.

Представителем ФИО1 подготовлено заявление о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности, которое было направлено истцу и в суд.

После получения указанного заявления истец представил в суд уточненное исковое заявление, в котором уменьшил размер исковых требований с учетом пропуска срока исковой давности, просил взыскать с ответчика задолженность за период с 1 июня 2018 года по 30 ноября 2020 года в размере 17 007 руб. 70 коп, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 680 руб.

Решением мирового судьи судебного участка N 8 Северодвинского судебного района Архангельской области от 17 ноября 2021 года иск удовлетворен в полном объеме.

Частично удовлетворяя заявление ФИО1 о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 88, 94, 98, 100 ГПК РФ, пунктом 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", исходил из того, что истец отказался от взыскания задолженности за период с 1 ноября 2014 года по 31 мая 2018 года только после повторного заявления ФИО1 о пропуске срока исковой давности, при этом, несмотря на первое заявление о пропуске срока исковой давности от 22 июля 2021 года, истец 13 сентября 2021 года обратился в суд с иском о взыскании задолженности за период, по которому срок исковой давности истек.

Расценив такое поведение истца как злоупотребление правом, суд первой инстанции, с учетом критериев разумности и обоснованности, взыскал с истца в пользу ответчика судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 3 000 руб.

Отменяя определение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьей 98, 100 ГПК РФ, пунктом 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", принимая во внимание разъяснения, содержащиеся в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации от 14 ноября 2018 года N 3, пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления ответчика о взыскании судебных расходов.

Суд апелляционной инстанции указал, что само право на обращение в суд с иском не может быть ограничено сроком исковой давности. Следовательно, предъявление НО "ФКР АО" в суд иска к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате взносов на капитальный ремонт многоквартирного дома за период, по которому срок исковой давности прошел, злоупотреблением истцом своим правом не является.

Принимая во внимание, что решение суда состоялось в пользу истца, понесенные ответчиком в рамках рассмотрения судом гражданского дела судебные расходы на оплату юридических услуг возмещению не подлежат.

Довод кассационной жалобы о том, что при рассмотрении заявления ФИО1 судами подлежал применению пункт 25 вышеназванного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, не является основанием для отмены апелляционного определения, поскольку истец не отказывался от иска, а уменьшил объем требований на момент рассмотрения дела.

Довод ФИО1 о том, что суд апелляционной инстанции неправомерно отказал ему в удовлетворении заявления о взыскании с НО "ФКР АО" судебных расходов на оплату юридических услуг, основан на неверном толковании норм процессуального права.

Отказывая в удовлетворении заявления ФИО1 о взыскании судебных расходов, суд апелляционной инстанции исходил из того, что судебные расходы подлежат возмещению за счет стороны, проигравшей спор, НО "ФКР АО" такой стороной не является, поскольку решение мирового судьи судебного участка N 8 Северодвинского судебного района Архангельской области от 17 ноября 2021 года состоялось в пользу истца, следовательно, судебные расходы, понесенные ФИО1 при рассмотрении настоящего гражданского дела, не могут быть взысканы.

Иные доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, по факту сводятся к несогласию заявителя с решением мирового судьи судебного участка N 8 Северодвинского судебного района Архангельской области от 17 ноября 2021 года. Вместе с тем, указанный судебный акт не является предметом настоящего кассационного обжалования.

В целом доводы кассационной жалобы выводов суда не опровергают, а лишь выражают несогласие с ними.

Выраженное несогласие с выводами судов первой и апелляционной инстанций в части оценки доказательств и установленных обстоятельств в соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ не может являться основанием для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений, поскольку отмена или изменение судебного постановления в кассационном порядке возможна лишь в случае допущения судебными инстанциями существенных (фундаментальных) нарушений норм материального или процессуального права, имевших место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов.

Поскольку ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основания для ее удовлетворения отсутствуют.

Руководствуясь статьями 379.5 - 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

апелляционное определение Северодвинского городского суда Архангельской области от 8 апреля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судья