Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 31 августа 2022 г. по делу N 8Г-13466/2022[88-14191/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Лебедева А.А, судей Нестеровой А.А, Осиповой Е.М, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Машара Дмитрия Владимировича к Кулешовой Наталье Николаевне об установлении границ земельного участка, исключении из ЕГРН сведений о характерных точках границ земельного участка, по кассационной жалобе Кулешовой Натальи Николаевны на решение Печорского районного суда Псковской области от 8 октября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Псковского областного суда от 7 апреля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Лебедева А.А, пояснения Кулешовой Н.Н. и ее представителя Голубевой Т.В, представителя Машара Д.В. - Павловой А.А, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Машара Д.В. обратился в суд с иском к Кулешовой Н.Н. об установлении границ земельного участка с КН N площадью 2324 кв.м, исключении из ЕГРН сведений о характерных точках границ земельного участка с КН N, площадью 4199 кв.м.

В обоснование иска Машара Д.В. указано, что истцу на основании договора купли-продажи земельного участка от 1 февраля 2010 года принадлежит земельный участок с КН N, фактической площадью 2324 кв.м. Для установления границ земельного участка были проведены кадастровые работы, в ходе которых кадастровым инженером ФИО1 подготовлен межевой план от 14 января 2020 года, выявлена реестровая ошибка в местоположении земельного участка с КН N, принадлежащего Кулешовой Н.Н. Для согласования границ земельного участка Кулешова Н.Н. не явилась, возражений по проекту межевого плана не представила. Земельный участок с КН N существует и обрабатывается, закреплен с использованием объектов искусственного происхождения, позволяющих определить его границы: забором, постройками. Также границы участка подтверждаются материалами межевого дела 2002 года.

Решением Печорского районного суда Псковской области от 8 октября 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Псковского областного суда от 7 апреля 2022 года, исковые требования Машара Д.В. удовлетворены частично. Установлены границы принадлежащего на праве собственности Машара Д.В. земельного участка с КН N, площадью 2324 кв.м, расположенного по адресу: "адрес", по координатам характерных точек, отраженных в межевом плане от 4 сентября 2020 года, подготовленном кадастровым инженером ФИО1 В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В кассационной жалобе Кулешова Н.Н. ставит вопрос об отмене судебных постановлений, как незаконных.

О времени и месте рассмотрения дела лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом путем направления почтового извещения, сведения о движении жалобы размещены на сайте суда в сети "Интернет", в связи с чем на основании пункта 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены оспариваемых судебных актов.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений не допущено судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении настоящего дела.

Судом установлено, что Машара Д.В. на основании договора купли-продажи от 1 февраля 2010 года на праве собственности принадлежит земельный участок с КН N, площадью 3000 кв.м.

Как следует из выписки из ЕГРН на земельный участок с КН N местоположением: "адрес", он имеет площадь 3000 кв.м, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, стоит на кадастровом учете с 15 декабря 1992 года. Имеет статус "актуальный ранее учтенный", границы земельного участка не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства.

Смежным землепользователем является Кулешова Н.Н, которой на основании договора купли-продажи от 18 ноября 2011 года принадлежит земельный участок с КН N, площадью 4199+/-45 кв.м. Право собственности ответчика зарегистрировано в ЕГРН 7 декабря 2011 года.

Согласно выписке из ЕГРН земельный участок с КН N местоположением: "адрес", имеет площадь 4119 +/-45, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, стоит на кадастровом учете с 17 апреля 2003 года.

Местоположение границ земельного участка с КН N определено в соответствии с межевым планом, выполненным в 2002 году ФГУП "Псковземпредприятие".

В 2019 году Машара Д.В. обратился к кадастровому инженеру ФИО1 для проведения кадастровых работ по уточнению местоположения границ и (или) площади своего земельного участка.

По итогам проведения кадастровых работ была выявлена реестровая ошибка в виде смещения местоположения границ земельного участка с КН N. Согласно заключению кадастрового инженера от 14 января 2020 года, в ходе проведения кадастровых работ площадь земельного участка истца составила 2324 кв.м, что не соответствует данным о площади земельного участка по сведениям ЕГРН, указанным в 3000 кв.м, то есть в результате проведения кадастровых работ площадь земельного участка уменьшилась на 676 кв.м.

В данных границах земельный участок существует и обрабатывается, и закреплен от точки Н9 до точки Н16 с использованием объектов искусственного происхождения по фактически существующим границам (забор, постройки).

Определением ведущего специалиста-эксперта отдела государственного земельного надзора Управления Росреестра по Псковской области ФИО2 от 16 октября 2019 года по результатам внепланового административного обследования земельного участка с КН N было выявлено несоответствие фактического местоположения характерных точек границ земельного участка, сведениям, внесенным в ЕГРН.

В ходе рассмотрения дела истцом представлен межевой план от 4 сентября 2020 года, который идентичен по своему содержанию межевому плану от 14 января 2020 года и в соответствии с которым границы земельного участка с КН N от точки Н9 до точки Н16 накладываются на границы земельного участка с КН N.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции исходил из фактического землепользования земельными участками в границах установленного забора и отсутствии спора между сторонами по вопросу пользования земельными участками на местности, в связи с чем пришел к выводу, что содержащееся в ЕГРН описание местоположения границ земельного участка с КН N, принадлежащего Кулешовой Н.Н, не соответствует действительному его местоположению, что является реестровой ошибкой подлежащей исправлению предложенным истцом способом.

Суд апелляционной инстанции, проверяя законность решения районного суда, с целью проверки доводов апелляционной жалобы ответчика, назначил по делу судебную землеустроительную экспертизу, производство которой поручено ООО "Гипрозем".

Поскольку результаты экспертного заключения от 18 февраля 2021 года содержали вероятностные выводы, а допрос эксперта ФИО3 в судебном заседании суда апелляционной инстанции не позволил устранить сомнения в выводах экспертного заключения, судом апелляционной инстанции по ходатайству истца была назначена повторная землеустроительная экспертиза, производство которой поручено ООО "ПрофКадастр".

Экспертное заключение подготовлено 9 марта 2022 года. В соответствии с выводами эксперта, координаты характерных точек границ земельного участка с КН N фактически используемым координатам характерных точек, отраженным в межевом плане от 2002 года не соответствуют. Причина - ошибка при проведении измерений границ земельного участка с КН N в 2002 году.

Экспертом установлено, что фактическая площадь участка с КН N составляет 3911 кв.м. Согласно межевому делу 2002 года и сведениям ЕГРН площадь участка составляет 4199 кв.м.

Фактическая площадь и границы земельного участка КН N сведениям о площади и границах, имеющихся в первичных землеустроительных документах и данным Росреестра, не соответствуют.

Экспертом выявлено пересечение земельных участков с КН N и с КН N, вызванное реестровой ошибкой в сведениях о координатах характерных точек, содержащихся в ЕГРН. Указанное пересечение земельных участков согласно исследованию возникло при проведении межевания в 2002 году.

В качестве варианта устранения данного пересечения экспертом предложено установить границу между участками по координатам точек н9- н17, указанным в межевом плане, подготовленным кадастровым инженером ФИО1 от 4 сентября 2020 года, согласно которым граница совпадает в пределах допустимой погрешности с фактически установленными заборами и соответствует конфигурации, указанной в правоустанавливающем документе, а так же совпадает с ортофотопланом 2010 года, и техническим паспортом 2002 года.

Принимая во внимание выводы экспертизы, суд апелляционной инстанции согласился с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требований Машара Д.В.

Судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы судов в полной мере соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела, сделаны при правильном применении норм материального и процессуального права к спорным правоотношениям, оснований не согласиться с ними не имеется.

Доводы кассационной жалобы о том, что истцом не представлены оригиналы документов в подтверждение исковых требований не являются основанием для отмены состоявшихся судебных актов.

В соответствии с пунктом 2 статьи 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию, однако таких обстоятельств по делу не установлено.

Вопреки доводам кассационной жалобы заключение экспертизы соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержит необходимое подробное описание проведенного исследования, выводы и ответы на поставленные судом вопросы, ссылки на методическую литературу, использованную при производстве экспертизы, не имеет неясностей и противоречий, эксперт предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. Выводы экспертного заключения являются мотивированными и обоснованными, подтвержденными фотоматериалами, не противоречащими материалам дела, в связи с чем обоснованно приняты судом апелляционной инстанции во внимание.

Сам по себе факт несогласия кассатора с заключением экспертизы не может являться основанием для отказа в удовлетворения заявленных требований. Оснований признания недопустимым доказательством экспертного заключения по доводам кассационной жалобы не усматривается.

В силу положений статей 55, 67, 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется статьями 59 и 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств.

Установление подобного рода обстоятельств является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций, которые в силу присущих им дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешают дело на основе установления и исследования всех обстоятельств.

Вопреки доводам кассационной жалобы, оценка представленных в материалы дела сторонами доказательств произведена судами в соответствии с требованиями статей 56, 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы Кулешовой Н.Н. о нарушении судами ее процессуальных прав, предусмотренных статьей 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат отклонению, как ненашедшие своего объективного подтверждения. Заявленные ответчиком ходатайства рассмотрены судом в установленном процессуальным законодательством порядке. При этом само по себе заявление какого-либо ходатайства не влечет его безусловное удовлетворение.

Вопреки доводам кассационной жалобы, с учетом установления смежной границы земельных участков сторон по фактическому землепользованию, нарушения законных прав и интересов ответчика оспариваемыми судебными постановлениями не усматривается.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, направлены на оспаривание установленных по делу юридически значимых обстоятельств и на переоценку собранных по делу доказательств. В то время как, в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Таким образом, часть третья статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями параграфа первого главы 41 данного кодекса, регламентирующими производство в кассационном суде общей юрисдикции, предоставляет этому суду при проверке судебных постановлений право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяет ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела, подменяя тем самым суды первой и апелляционной инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства

Поскольку материальный закон при рассмотрении дела судами применен верно, нарушения норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием к отмене обжалуемых судебных постановлений, не установлено, оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Печорского районного суда Псковской области от 8 октября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Псковского областного суда от 7 апреля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи