Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 24 августа 2022 г. по делу N 8Г-13570/2022[88-14656/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Белинской С.В, судей Беспятовой Н.Н, Рогожина Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя Глущенко Андрея Дмитриевича к Васильеву Василию Ивановичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, по кассационной жалобе индивидуального предпринимателя Глущенко Андрея Дмитриевича на решение Старорусского городского суда Новгородской области от 27 декабря 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новгородского областного суда от 27 апреля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Беспятовой Н.Н, объяснения представителя третьего лица ООО ГолдТранс Северо-Запад" Труханова Е.А, поддержавшего позицию истца, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ИП Глущенко А.Д. обратился суд с иском к Васильеву В.И. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП.

В обоснование требований указано, что 24 января 2021 года на 1049 км автодороги Санкт-Петербург-Мурманск ответчик Васильев В.И, управляя принадлежащим истцу транспортным средством - седельным грузовым тягачом SCANIA G 420 LA4X2HNA, государственный регистрационный знак N, неправильно выбрал скорость, не учел дорожные и метеорологические условия, совершил съезд в левый кювет, что привело к повреждению вышеназванного автомобиля.

Уточнив исковые требования, истец просил взыскать с ответчика ущерб, причиненный в результате ДТП, в размере 1 503 100 руб. и расходы по уплате госпошлины.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО "ГолдТранс Северо-Запад" и ПАО СК "Росгосстрах".

Решением Старорусского городского суда Новгородской области от 27 декабря 2021 года исковые требования ИП Глущенко А.Д. к Васильеву В.И. о взыскании причиненного ущерба, расходов по оплате государственной пошлины оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новгородского областного суда от 27 апреля 2022 года решение Старорусского городского суда Новгородской области от 27 декабря 2021 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба ИП Глущенко А.Д. - без удовлетворения.

В кассационной жалобе истец ИП Глущенко А.Д. просит об отмене решения Старорусского городского суда Новгородской области от 27 декабря 2021 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Новгородского областного суда от 27 апреля 2022 года.

Указывает, что оснований для вывода о наличии трудовых правоотношений между Васильевым А.В. и ООО "ГолдТранс Северо-Запад" у судов не имелось, поскольку никаких соглашений между ними, в том числе и трудовых, не заключалось. Правилам внутреннего трудового распорядка ответчик не подчинялся, никто не обеспечивал ему условий труда, графика работы, не давал никаких гарантий.

Полагает, что показания допрошенных свидетелей Шкатулова А.Н, Пономарева А.С. факт трудовых правоотношений между ответчиком и ООО "ГолдТранс Северо-Запад" подтверждать не могут. При том, что общество в ходе рассмотрения дела отрицало факт передачи ответчику транспортного средства, указывало, что не имеет никакого отношения к принадлежащему истцу автомобилю. Однако судами не была дана должная оценка таким письменным пояснениям третьего лица ООО "ГолдТранс Северо-Запад".

Также считает не отвечающими требованиям относимости и допустимости представленные ответчиком банковские выписки о зачислении ему на счет денежных средств, которые фиксируя денежные переводы от неких физических лиц в пользу ответчика, в отсутствие назначения платежа не являются подтверждением факта трудовых отношений между ответчиком и ООО "ГолдТранс Северо-Запад".

Указывает на недобросовестное поведение ответчика, дававшего в ходе рассмотрения дела противоречивые пояснения относительно его работодателя, то называя в качестве такового организации ООО "ГолдТранс Северо-Запад", ООО "Алмаз", ООО "Топаз", то самого истца. Отмечает, что такому недобросовестному поведению судами оценка не дана. Обращает внимание также на отказ ответчика от заключения мирового соглашения.

Полагает достаточным для взыскания с ответчика суммы причиненного ущерба только установления факта передачи последнему транспортного средства, принадлежащего истцу. Отсутствие письменного документа, подтверждающего такую передачу автомобиля в личное пользование, полагает не имеющим правового значения.

Ссылается также на нарушение судом норм процессуального права, в частности положений статьи 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, отмечая, что вопрос о замене ненадлежащего ответчика надлежащим, об изменении процессуального статуса третьего лица ООО "ГолдТранс Северо-Запад" на статус ответчика судом на обсуждение сторон не выносился.

О времени и месте рассмотрения дела лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом путем направления почтового извещения, сведения о движении жалобы размещены на сайте суда в сети "Интернет". В связи с чем на основании пункта 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, выслушав представителя третьего лица, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены оспариваемых судебных актов.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений не допущено судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении настоящего дела.

Как установлено судами и следует из материалов дела, в результате ДТП, произошедшего 24 января 2021 года на 1049 км автодороги Санкт-Петербург-Мурманск по вине ответчика, управлявшего принадлежащим истцу транспортным средством - седельным грузовым тягачом SCANIA G 420 LA4X2HNA, государственный регистрационный знак N, последнее получило технические повреждения, чем истцу был причинен материальный ущерб.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции руководствуясь положениями статей 15, 1064, 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об отсутствии оснований для возложения гражданско-правовой ответственности за причиненный истцу ущерб на ответчика Васильева В.И.

При этом суд исходил из того, что доказательств наличия трудовых или гражданско-правовых отношений между ИП Глущенко А.Д. и Васильевым В.И, истцом в материалы дела не представлено.

В то же время, суд установил, что Васильев В.И. на момент ДТП фактически состоял в должности водителя без оформления трудовых отношений в ООО "ГолдТранс Северо-Запад", выступающим третьим лицом по делу. Автомобиль перед ДТП, также как и другие автомобили, ответчик получал на территории этого общества, там же получал путевые листы и задания. За данную работу руководитель общества Шарапов А.В. перечислял на банковскую карту ответчика ежемесячное денежное вознаграждение. Данное юридическое лицо, а равно ряд других обществ, также занимающихся грузовыми перевозками, подконтрольны Глущенко А.Д, который организовывал их общую работу.

В данной связи, суд указал, что по правилам статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, за вред причиненный работником Васильевым В.И. при исполнении трудовых обязанностей, должен отвечать его работодатель ООО "ГолдТранс Северо-Запад", к которому исковые требования ИП Глущенко А.Д. заявлены не были.

Проверяя законность решения, суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием. Оснований для отмены судебного постановления Старорусского городского суда Новгородской области по доводам апелляционной жалобы истца суд апелляционной инстанции не нашел, оставив решение суда без изменения.

Рассматривая дело в кассационном порядке, судебная коллегия находит, что выводы судебных инстанций мотивированы, подтверждены исследованными и надлежаще оцененными доказательствами, соответствуют установленным обстоятельствам дела, требованиям норм материального и процессуального права, в том числе регулирующих порядок сбора, исследования и оценки доказательств, принципу соблюдения баланса интересов сторон. Оснований не согласиться с ними у судебной коллегии не имеется.

Приведенные в кассационной жалобе доводы повторяют правовую позицию истца при рассмотрении дела, были предметом апелляционной проверки суда апелляционной инстанции и обоснованно не приняты последним во внимание.

Так, отклоняя доводы апелляционной жалобы истца, суд апелляционной инстанции посчитал не основанными на обстоятельствах дела утверждения ИП Глущенко А.Д. о передаче ответчику Васильеву В.И. грузового автомобиля для личных целей последнего. При том, что ИП Глущенко А.Д. профессионально занимается грузоперевозками, имеет в собственности ряд грузовых транспортных средств. Трудовых отношений между сторонами не имелось. Какой-либо гражданско-правовой договор между ними, связанный с передачей транспортного средства и оплатой за пользование им, не составлялся. В то время как материальная составляющая такого пользования ответчиком имущества, принадлежащего истцу, предполагается.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикцией в полной мере соглашается с таким обоснованием. В данной связи является несостоятельной позиция подателя кассационной жалобы ИП Глущенко А.Д. о достаточности для взыскания с ответчика суммы причиненного ущерба только установления одного лишь факта передачи последнему транспортного средства, принадлежащего истцу, без предоставления соответствующих доказательств, подтверждающих такую передачу в целях личного пользования ответчиком.

Проверяя дело в апелляционном порядке, коллегия судей областного суда согласилась с выводами суда первой инстанции и оценкой имеющихся в деле доказательств, в числе которых: показания свидетелей Шкатулова А.Н, Пономарева А.С, документы о регулярном зачислении на банковскую карту ответчика денежных средств от имени Алексея Валерьевича Ш, то есть Шарапова А.В, генерального директора ООО "ГолдТранс Северо-Запад", постоянные пропуска на имя Васильева В.И. с указанием должности "водитель ООО "ГолдТранс Северо-Запад", общедоступные сведения о Глущенко А.Д. как руководителе и учредителе ООО "ГолдТранс Северо-Запад" и другие, совокупность которых подтверждает доводы возражений Васильева В.И. о его нахождении в момент ДТП в трудовых правоотношениях с ООО "ГолдТранс Северо-Запад", выполнении рейса по заданию и под контролем последнего.

При таком положении доводы представителя истца и общества ООО "ГолдТранс Северо-Запад" об отсутствии трудовых отношений между ответчиком и обществом суд апелляционной инстанции не принял во внимание, отметив, что не оформление трудового договора в установленном законом порядке, а равно документа о передаче транспортного средства для осуществления коммерческой деятельности, доводов стороны истца и третьего лица не подтверждает.

Доводы кассационной жалобы истца ИП Глущенко А.Д, полагающего представленные ответчиком доказательства в виде банковских выписок и показаний свидетелей ненадлежащими доказательствами, ссылки истца на ненадлежащую оценку письменных пояснений третьего лица ООО "ГолдТранс Северо-Запад", судебной коллегией Третьего кассационного суда общей юрисдикции отклоняются, как направленные на переоценку имеющихся в деле доказательств. В то же время, суд кассационной инстанции не наделен правом устанавливать новые факты и не обладает правом переоценки установленных обстоятельств. Поэтому связанные с этим доводы заявителя не могут служить основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке.

Вопреки мнению подателя кассационной жалобы, ответчик Васильев В.И. в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции последовательно приводил доводы о выполнении в дату ДТП рейса по перевозке грузов по заданию и под контролем ООО "ГолдТранс Северо-Запад", что следует из протоколов судебных заседаний. В данной связи, утверждения кассатора о противоречивости позиции ответчика относительно его работодателя, о недобросовестном поведении ответчика на материалах дела не основаны.

Доводы кассационной жалобы ИП Глущенко А.Д. о не разрешении судом первой инстанции вопроса относительно изменения процессуального статуса третьего лица ООО "ГолдТранс Северо-Запад", нарушении тем самым норм процессуального права, признаются судебной коллегией несостоятельными, поскольку соответствующих ходатайств о замене ответчика или о привлечении общества в качестве соответчика истцом заявлено не было, исковые требования ИП Глущенко А.Д. к ООО "ГолдТранс Северо-Запад" заявлены не были. Более того, основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке такие обстоятельства служить не могут, поскольку не привели к принятию неправильных судебных постановлений.

Все приведенные в кассационной жалобе доводы кассационным судом проверены, данные доводы повторяют правовую позицию истца при рассмотрении дела, они сводятся к несогласию с выводами судов и не указывают на обстоятельства, которые были не проверены и не учтены судами при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для разрешения спора по существу, влияли бы на обоснованность и законность постановленного решения либо опровергали выводы судов.

В силу статей 67, 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций.

В силу своей компетенции кассационный суд исходит из признанных установленными судом первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судебными инстанциями, и правом переоценки доказательств не наделен.

В кассационной жалобе нет правовых доводов для пересмотра обжалуемых постановлений судов первой и апелляционной инстанций.

При таких обстоятельствах судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Старорусского городского суда Новгородской области от 27 декабря 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новгородского областного суда от 27 апреля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Глущенко Андрея Дмитриевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи