Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 08 августа 2022 г. по делу N 8Г-13577/2022[88-14172/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Белинской С.В, судей Нестеровой А.А, Панферовой С.А

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-191/2021 по иску Аугустайтиса Кястутиса к Клейменовой Ирине Александровне об определении порядка пользования земельным участком, по кассационной жалобе Клейменовой Ирины Александровны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 13 апреля 2022 г.

Заслушав доклад судьи Белинской С.В,

УСТАНОВИЛА:

Аугустайтис К. обратился с иском к Клейменовой И.А, в котором после уточнения требований просил определить порядок пользования жилым домом с кадастровым номером "данные изъяты" общей площадью 96, 7 кв.м и земельным участком с кадастровым номером "данные изъяты" площадью 2 152 кв.м, расположенными по адресу: "адрес", в соответствии с заключениями экспертов общества с ограниченной ответственностью "ПетроЭксперт" от 19 и 24 марта 2021 г.

В обоснование заявленных требований Аугустайтис К. указал, что ему на праве собственности принадлежат 35/40 (или 7/8) долей в праве общей долевой собственности на указанные жилой дом и земельный участок на основании договора купли-продажи доли в праве собственности на земельный участок и доли в праве собственности на жилой дом от 7 сентября 2017 г. Собственником 5/40 (или 1/8) долей земельного участка и жилого дома является Клейменова И.А.

Решением Всеволожского городского суда от 30 марта 2021 г, с учетом определения об исправлении описки от 6 апреля 2021 г, исковые требования Аугустайтиса К. к Клейменовой И.А. удовлетворены.

Суд определилпорядок пользования жилым домом с кадастровым номером "данные изъяты" общей площадью 97, 7 кв.м, расположенным по адресу: "адрес", выделив в пользование Аугустайтису К. следующие помещения в указанном жилом доме: в пристройке литера А1 площадью 29, 6 кв.м, в том числе, помещение 1 площадью 17, 1 кв.м, помещение 2 площадью 12, 5 кв.м; в мансарде литера А2, площадью 25, 8 кв.м; в пристройке литера А, площадью 4, 5 кв.м, а также лестницу в мансарду из помещения 2-3; помещение 1 площадью 4, 5 кв.м, лестницу в мансарду из помещения 2-3.

Выделил в пользование Клейменовой И.А. следующие помещения в основном строении литера А площадью 20, 4 кв.м, помещение 1 площадью 14, 4 кв.м, помещение 2 площадью 6, 0 кв.м.

Выделил в общее пользование Аугустайтису К. и Клейменовой И.А. следующие помещения в жилом доме с кадастровым номером "данные изъяты": в пристройке литера А, площадью 17, 6 кв.м, за исключением лестницы в мансарду; помещение 2-3 площадью 17, 6 кв.м, за исключением лестницы в мансарду, веранду литера А2 площадью 9, 2 кв.м.

Суд определилпорядок пользования земельным участком с кадастровым номером "данные изъяты" площадью 2 152 кв.м, выделив в пользование Аугустайтису К. часть земельного участка площадью 34, 3 кв.м площадью 5, 4 кв.м, площадью 1 776 кв.м в координатах характерных точек, указанных в резолютивной части решения суда.

Суд определилв пользование Клейменовой И.А. часть земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты" площадью 2 152 кв.м и площадью 177, 3 кв.м в координатах характерных точек, указанных в резолютивной части решения суда.

Выделил в совместное пользование Аугустайтиса К. и Клейменовой И.А. земельный участок площадью 134 кв.м, ограниченный внешним контуром в координатах характерных точек, указанных в резолютивной части решения суда.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 21 июля 2021 г. решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 30 марта 2021 г. отменено в части удовлетворения иска Аугустайтиса К. к Клейменовой И.А. об определении порядка пользования земельным участком.

Аугустайтису К. в удовлетворении исковых требований к Клейменовой И.А. об определении порядка пользования земельным участком отказано.

В остальной части решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 30 марта 2021 г. оставлено без изменения.

Определением Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 1 декабря 2021 г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 21 июля 2021 г. отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 13 апреля 2022 г. решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 30 марта 2021 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе содержится просьба об отмене апелляционного определения.

В судебном заседании кассационного суда общей юрисдикции Клейменова И.Аэ. и ее представитель Галаев Д.К, действующий по письменному заявлению в суде, кассационную жалобу поддержали.

Представители Аугустайтиса К. адвокат Спица Т.А, действующая по ордеру, и Балашева О.С, действующая по доверенности, возражали против удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь пунктом 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела судом кассационной инстанции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, поступившие на нее возражения, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для ее удовлетворения.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы не было допущено.

Как следует из материалов дела и установлено нижестоящими судами, Аугустайтис К. и Клейменова И.А. являются участниками общей долевой собственности на жилой дом с кадастровым номером "данные изъяты" площадью 96, 7 кв.м и земельный участок с кадастровым номером "данные изъяты" площадью 2152 кв.м, категории земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для индивидуального жилищного строительства.

Аугустайтису К. принадлежит 35/40 (или 7/8) долей в праве общей долевой собственности на указанное имущество, Клейменовой И.А. - 5/40 (или 1/8) долей.

Право общей долевой собственности на указанные объекты недвижимого имущества возникло у истца на основании договора купли- продажи доли в праве собственности на земельный участок и доли в праве собственности на жилой дом от 7 сентября 2017 г.

Право общей долевой собственности ответчика на указанные объекты недвижимого имущества возникло на основании определения судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 27 августа 2014 г.

Вступившим в законную силу решением Всеволожского городского суда Ленинградской области от 16 октября 2018 г, постановленным в рамках дела N, Аугустайтису К. отказано в удовлетворении исковых требований к Клейменовой И. А. о прекращении права собственности на 5/40 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером "данные изъяты", расположенный по адресу: "адрес", обязании выплатить Клейменовой И.А. денежную компенсацию за 5/40 долей указанного земельного участка ввиду отсутствия совокупности условий предусмотренных статьей 252 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С целью определения порядка пользования жилым домом и земельным участком определением Всеволожского городского суда от 8 февраля 2021 г. была назначена экспертиза, проведение которой поручено обществом с ограниченной ответственностью "Петроэксперт".

Разрешая спор, суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные доказательства, в том числе полученное по результатам проведенной по делу судебной экспертизы заключение от 19 марта 2021 г. N 21-39-Ю-2- 191/2021, руководствуясь подлежащими применению нормами Гражданского кодекса Российской Федерации (статьи 209, 244, 247, 252), приняв во внимание разъяснения, содержащиеся в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, постановления Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 1 июля 1996 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", учитывая фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования, а также выводы эксперта, положенные в заключение судебной землеустроительной экспертизы, которые ответчиком не опровергнуты, пришел к выводу об определении приведенного в резолютивной части решения суда порядка пользования спорным недвижимым имуществом.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда и их правовым обоснованием, указав, что вопреки доводам апелляционной жалобы в части определенного судом порядка пользования спорным земельным участком, решение суда в этой части основано на заключении судебной землеустроительной экспертизы, выводы которой ответчик не оспорила и не опровергла, отказавшись в суде апелляционной инстанции от представления дополнительных доказательств, в том числе проведения судебной экспертизы, и настаивая на рассмотрении дела по имеющимся в нем доказательствам.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не установилпредусмотренных законом оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит, что выводы судов нижестоящих инстанций соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и нормам материального права, подлежащим применению к спорным отношениям, а кассационная жалоба не содержит доводов, которые могли бы являться основанием для отмены судебных актов в кассационном порядке.

Изложенные в кассационной жалобе доводы повторяют доводы, которые были предметом судебного исследования, данным доводам в обжалуемых судебных постановлениях дана соответствующая оценка, указаны мотивы и сделаны выводы, по которым данные доводы судом не приняты.

Отклоняя доводы ответчика, суд апелляционной инстанции обоснованно исходил из того, что определенный судом первой инстанции порядок пользования спорным земельным участком не нарушает права ответчика, в том числе ее право пользоваться другими строениями, расположенными на земельном участке.

Несогласие с выводами суда, основанными на нормах закона, установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, не свидетельствует о неправильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы, свидетельствующие о несогласии заявителя с оценкой доказательств, данной судом, и установленными фактическими обстоятельствами дела, не могут служить достаточным основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Следует также отметить, что кассационный суд общей юрисдикции в силу своей компетенции, установленной частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении кассационной жалобы должен исходить из признанных установленными судами нижестоящих инстанций фактических обстоятельств дела и проверяет правильность применения и толкования судами норм материального права и норм процессуального права при разрешении дела, а правом переоценки доказательств не наделен.

Вопреки доводам кассационной жалобы применительно к установленным обстоятельствам данного дела выводы судов сомнений в законности не вызывают.

Оснований для иных выводов у судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не имеется.

При таких обстоятельствах, предусмотренные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления суда апелляционной инстанции, оставившего без изменения решение суда первой инстанции, по доводам кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 13 апреля 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи