Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 08 августа 2022 г. по делу N 8Г-13656/2022[88-14200/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Белинской С.В, судей Нестеровой А.А, Панферовой С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-24/2022 по иску акционерного общества "Мурманэнергосбыт" к Паненко Дмитрию Анатольевичу о взыскании задолженности по оплате тепловой энергии

по кассационной жалобе Паненко Дмитрия Анатольевича на решение Полярного городского суда Мурманской области от 20 января 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 13 апреля 2022 г.

Заслушав доклад судьи Белинской С.В,

УСТАНОВИЛА:

акционерное общество "Мурманэнергосбыт" (далее - АО "Мурманэнергосбыт") обратилось с иском к Паненко Д.А, в котором просило взыскать с ответчика задолженность по оплате коммунальных услуг за период с февраля 2018 г. по июнь 2020 г. в размере 54 437 руб. 01 коп, судебные расходы по уплате государственной пошлины.

В обоснование заявленных требований АО "Мурманэнергосбыт" указало, что 20 октября 2017 г. между АО "Мурманэнергосбыт" и Паненко Д.А, который является собственником нежилого помещения, расположенного по адресу: "адрес", заключен договор на снабжение тепловой энергией в горячей воде в отношении указанного нежилого помещения.

Ответчик обязанности по оплате за потребленные коммунальные услуги за отопление исполнял ненадлежащее, в связи с чем образовалась задолженность за период с февраля 2018 г. по июнь 2020 г. в размере 86 433 руб. 94 коп.

Решением Полярного районного суда Мурманской области от 20 января 2022 г, с учетом определения об исправлении описки от 3 марта 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 13 апреля 2022 г, исковые требования АО "Мурманэнергосбыт" удовлетворены.

Суд взыскал с Паненко Д.А. в пользу АО "Мурманэнергосбыт" задолженность по оплате коммунальных услуг за отопление за период с 1 февраля 2018 г. по 30 июня 2020 г. в размере 54 437 руб. 01 коп. и судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 833 руб, всего 56 270 руб. 01 коп.

Возвратил АО "Мурманэнергосбыт" излишне уплаченную государственную пошлину в размере 960 руб. 00 коп. согласно платежному поручению N 21586 от 7 апреля 2021 г.

В кассационной жалобе содержится просьба об отмене принятых судебных постановлений и направлении дела на новое рассмотрение.

Руководствуясь пунктом 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела судом кассационной инстанции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для ее удовлетворения.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы не было допущено.

Как следует из материалов дела и установлено нижестоящими судами, с 13 июля 2007 г. является собственником нежилого помещения N, площадью 47, 5 кв.м, расположенного в многоквартирном "адрес", исполнителем коммунальных услуг по снабжению тепловой энергией и горячим водоснабжением которого является АО "Мурманэнергосбыт".

20 октября 2017 г. между АО "Мурманэнергосбыт" и Паненко Д.А. заключен договор на снабжение тепловой энергией в горячей воде NС в отношении указанного нежилого помещения на срок с 1 января 2015 г. по 31 декабря 2017 г. с последующей пролонгацией.

Сведений о том, что договор признан недействительным либо расторгнут, в материалах дела не имеется.

В соответствии с пунктом 1.1 договора теплоснабжающая организация (АО "Мурманэнергосбыт") обязуется подавать абоненту тепловую энергию, а абонент обязуется принять и оплатить поставленную тепловую энергию, при этом согласовано, что окончательные расчеты за тепловую энергию производятся платежными поручениями до 20 числа месяца, следующего за расчетным.

Разделом 9 договора определен порядок расчетов, в частности пунктом 9.6 установлено, что при отсутствии в платежных документах информации по оплате выставленных платежных документов и наличие неоплаченной задолженности за поставленную тепловую энергию, поступившие платежи зачисляются в погашение ранее возникшей задолженности.

Согласно представленному истцом расчету (с учетом оплаты ответчиком задолженности по чеку N 772314 от 17 июня 2021 г. в сумме 56 891 руб. 82 коп. и заявления о распределении уплаченных денежных средств) размер задолженности за период с февраля 2018 г. по июнь 2020 г. составил 54 437 руб. 01 коп.

Разрешая спор, суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные доказательства, проанализировав представленные платежные документы, расчеты сторон, а также заявления ответчика по распределению денежных средств, руководствуясь подлежащими применению нормами Гражданского кодекса Российской Федерации (статьи 210, 539, 544), Жилищного кодекса Российской Федерации (статья 157), Правил предоставления коммунальных услуг собственникам помещений в многоквартирных домах, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 г. N 354, а также положениями Федерального закона от 27 июля 2010 г. N 190-ФЗ "О теплоснабжении", Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491, установилфакт ненадлежащего исполнения собственником нежилого помещения Паненко Д.А. возложенной на него законом и договором обязанности по оплате поставленной тепловой энергии, что явилось причиной образования задолженности, в связи чем пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований о взыскании задолженности по оплате тепловой энергии.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда и их правовым обоснованием.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит, что выводы судов нижестоящих инстанций соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и нормам материального права, подлежащим применению к спорным отношениям, а кассационная жалоба не содержит доводов, которые могли бы являться основанием для отмены судебных актов в кассационном порядке.

Изложенные в кассационной жалобе доводы основаны на ошибочном толковании норм материального и процессуального права, повторяют доводы, которые были предметом судебного исследования, данным доводам в обжалуемых судебных постановлениях дана соответствующая оценка, указаны мотивы и сделаны выводы, по которым данные доводы судом не приняты.

Несогласие с выводами судов, основанными на нормах закона, установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, не свидетельствует о неправильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы, свидетельствующие о несогласии заявителя с оценкой доказательств, данной судом, и установленными фактическими обстоятельствами дела, не могут служить достаточным основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Следует также отметить, что кассационный суд общей юрисдикции в силу своей компетенции, установленной частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении кассационной жалобы должен исходить из признанных установленными судами нижестоящих инстанций фактических обстоятельств дела и проверяет правильность применения и толкования судами норм материального права и норм процессуального права при разрешении дела, а правом переоценки доказательств не наделен.

Вопреки доводам кассационной жалобы применительно к установленным обстоятельствам данного дела выводы судов сомнений в законности не вызывают.

Оснований для иных выводов у судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не имеется.

Нарушений ном процессуального права, влекущих отмену судебных постановлений в кассационном порядке, при проверке доводов кассационной жалобы и материалов дела не установлено.

При таких обстоятельствах, предусмотренные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Полярного городского суда Мурманской области от 20 января 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 13 апреля 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи