Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 17 августа 2022 г. по делу N 8Г-13742/2022[88-14699/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Лебедева А.А, судей Белинской С.В, Нестеровой А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-3/2021 по иску Чурсина Игоря Николаевича, Беловой Светланы Анатольевны, Попова Сергея Федоровича к Белякову Виктору Михайловичу об обязании не чинить препятствий в пользовании земельным участком общего назначения, обязании снести строения и сооружения, вывести строительные материалы, мусор, вырубить насаждения, по иску Белякова Виктора Михайловича к садоводческому некоммерческому товариществу "Сокол-2" массива "Никольское" об установлении местоположения границ земельного участка, исключении из ЕГРН сведений о координатах характерных точек границ земельного участка, обязании изготовить и подать межевой план в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав.

по кассационным жалобам Белякова Виктора Михайловича и садоводческого некоммерческого товарищества "Сокол-2" массива "Никольское" на определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 15 июня 2022 г. о назначении дополнительной экспертизы

Заслушав доклад судьи Белинской С.В,

УСТАНОВИЛА:

Чурсин И.Н, Белова С.А, Попов С.Ф. обратились в суд с исковым заявлением к Белякову В.М. об обязании не чинить препятствий в пользовании земельным участком общего назначения с кадастровым номером "данные изъяты" снести возведенные строения и сооружения - забор, теплицу, металлические столбы, вывезти строительные материалы, мусор, вырубить насаждения в границах указанного земельного участка.

Беляков В.М. с учетом изменения требований обратился в суд с иском к "данные изъяты" к садоводческому некоммерческому товариществу "Сокол-2" массива "Никольское" (далее СНТ "Сокол-2" массива "Никольское") об установлении местоположения границ земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты", расположенного по адресу: "адрес" исключении из ЕГРН сведений о координатах характерных точек N границ земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты" в СНТ "Сокол-2" массива " "адрес", с внесением сведений о новых координатах, обязании СНТ "Сокол- 2" массива "Никольское" в течение трех месяцев со дня вступления решения суда в законную силу изготовить и представить межевой план в результате кадастровых работ в связи с исправлением местоположения границ земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты" в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав с целью внесения сведений о координатах характерных точек границ данного земельного участка в ЕГРН.

Решением Тосненского городского суда Ленинградской области от 18 января 2021 г. в удовлетворении исковых требований Чурсину И.Н, Беловой С.А, Попову С.Ф. отказано, исковые требования Белякова В.М. удовлетворены частично.

Исключены из ЕГРН сведения о координатах характерных точек 173 и 174 границ земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты" в СНТ "Сокол-2" массива "адрес"

Установлено местоположение границ земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты", расположенного по адресу: "адрес" по координатам. В удовлетворении остальных исковых требований Белякову В.М. отказано.

Дополнительным решением Тосненского городского суда Ленинградской области от 18 февраля 2021 г. внесены в ЕГРН сведения о координатах характерных точек границ земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты" в СНТ "Сокол-2" массива "Никольское" "адрес".

Не согласившись с вышеуказанным решением суда в части отказа в удовлетворении иска Чурсина И.Н, Беловой С.А, Попова С.Ф. и в части удовлетворения исковых требований Белякова В.М, Чурсин И.Н, Белова С.А. и Попов С.Ф. подали апелляционные жалобы, просили о его отмене, также просили отменить дополнительное решение Тосненского городского суда Ленинградской области от 18 февраля 2021 г.

21 июля 2021 г. в судебном заседании судебной коллегией поставлен вопрос о проведении дополнительной судебной экспертизы, так как по результатам проведения назначенной судом первой инстанции судебной экспертизы экспертом был предложен вариант границы земельного участка Белякова В.М. площадью 710 кв.м. Однако из материалов дела, объяснений лиц, участвующих в деле, следует, что Беляков В.М. является собственником земельного участка площадью 600 кв.м, решение общего собрания членов садоводства об увеличении площади земельного участка N, в том числе и за счет земель общего пользования не принималось. Вместе с тем по установленным и внесенным в ЕГРН координатам границ земель общего пользования часть жилого дома на участке Белякова В.М. оказалась на землях общего пользования.

Определением судебной коллегией по гражданским делам Ленинградского областного суда 21 июля 2021 г. назначена дополнительная землеустроительная экспертиза.

Определением Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 13 октября 2021 г. определение судебной коллегией по гражданским делам Ленинградского областного суда от 21 июля 2021 г. отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Определением судебной коллегией по гражданским делам Ленинградского областного суда 15 декабря 2021 г. назначена дополнительная землеустроительная экспертиза.

Определением Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 25 апреля 2022 г. определение Третьего кассационного определения суда общей юрисдикции от 15 декабря 2021 г. отменено.

В судебном заседании 15 июня 2022 г. истец Белова С.А, представитель истцов Беловой С.А, Чурсина И.Н, Попова С.Ф. заявили ходатайство о назначении по делу дополнительной судебной землеустроительной экспертизы, просили поручить ее производство ООО "Центр судебной экспертизы". На разрешение экспертов предложили поставить вопрос: Определить варианты границ земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты" с учетом правоустанавливающих документов, месторасположения дома на земельном участке площадью 600 кв.м (но не более 660 кв.м). Расходы на проведение экспертизы просили возложить на истцов.

Ответчик Беляков В.М. и его представитель, представитель ответчика СНТ "Сокол-2" категорически возражали против назначения дополнительной экспертизы, так как границы земельного участка Белякова С.М. установлены по фактическому землепользованию, права истцов не нарушены.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 15 июня 2022 г. по настоящему делу назначена дополнительная судебная землеустроительная экспертиза, производство по делу приостановлено до получения результатов экспертизы.

На разрешение экспертов поставлен вопрос: определить варианты границ земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты" с учетом правоустанавливающих документов, месторасположения дома на земельном участке.

Производство экспертизы поручено "данные изъяты"" ("адрес"

Оплата судебной экспертизы возложена в равных долях на Белову С.А, Чурсина И.Н, Попова С.Ф.

Эксперты предупреждены об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, им предоставлены материалы гражданского дела N года (N года) и разрешено использовать сведения Публичной кадастровой карты территории, Единого государственного реестра недвижимости.

На лиц, участвующих в деле, возложена обязанность обеспечить доступ экспертам на земельные участки. Поручено проводить осмотр земельных участков с уведомлением, в присутствии участников процесса (их представителей).

В кассационных жалобах Белякова В.М, СНТ "Сокол-2" массива "Никольское" содержится просьба об отмене определения судебной коллегии о назначении по делу дополнительной землеустроительной судебной экспертизы по мотиву его незаконности.

В судебном заседании кассационного суда общей юрисдикции председатель СНТ "Сокол-2" массива "Никольское" - Гордейчук Н.А, Беляков В.М, а также его представитель по доверенности Яворский Г.В, поддержали доводы кассационных жалоб.

Белова С.А. возражала против удовлетворения кассационных жалоб в полном объеме.

Руководствуясь пунктом 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела судом кассационной инстанции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, изучив письменные возражения на нее, поступившие от Беловой С.А, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для их удовлетворения.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы не было допущено.

Согласно части 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

В соответствии с частью 1 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту

В силу статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение экспертов является одним из доказательств, на основании которых суд устанавливает обстоятельства, имеющие значение по делу.

Статьей 80 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определяющей содержание определения суда о назначении экспертизы, возможность обжалования определения о назначении экспертизы не предусмотрена, указанное определение не исключает дальнейшего движения по делу.

Возможность обжалования определения о назначении экспертизы установлена только в части распределения судебных расходов (статья 104 Кодекса) и в части приостановления производства по делу (статья 218 Кодекса).

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 74 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" суду апелляционной инстанции предоставлено право разрешать вопросы о назначении по делу судебной экспертизы при получении дополнительных (новых) доказательств, данные вопросы разрешаются по общим правилам производства в суде первой инстанции.

В соответствии со статьей 216 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд может по заявлению лиц, участвующих в деле, или по своей инициативе приостановить производство по делу, в частности, в случае назначения судом экспертизы.

В силу части 4 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на время проведения экспертизы производство по делу может быть приостановлено.

Таким образом, приостановление производства по делу судом апелляционной инстанции на время проведения назначенной экспертизы не противоречит нормам гражданского процессуального законодательства, и обжалуемое определение суда апелляционной инстанции в части приостановления производства по делу до получения заключения судебной экспертизы является законным.

Возложение обязанности по оплате экспертизы на Белову С.А, Чурсина И.Н, Попова С.Ф, которыми было заявлено ходатайство о назначении по делу дополнительной землеустроительной экспертизы для определения границ земельного участка с кадастровым номером 47:26:0409003:120, соответствует требованиям части 1 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, вносятся стороной, заявившей соответствующую просьбу.

Поскольку вопрос назначения экспертизы относится к собиранию доказательств по делу, что является компетенцией суда первой и апелляционной инстанций, разрешающих спор по существу, другие доводы, изложенные заявителями в кассационных жалобах относительно несогласия с экспертным учреждением, которому судом апелляционной инстанции поручено провести экспертизу, и перечнем поставленных на разрешение эксперта вопросов, не могут быть предметом рассмотрения в суде кассационной инстанции до разрешения дела по существу, в связи с чем, являются процессуально несостоятельными и не принимаются во внимание.

С учетом изложенного, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемого судебного постановления не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 15 июня 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи