Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 10 августа 2022 г. по делу N 8Г-13806/2022[88-14344/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Белинской С.В, судей Бочкарева А.Е. и Бабеншевой Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дерменжи Александра Ивановича и Дерменжи Татьяны Евгеньевны к администрации муниципального образования городской округ "Сыктывкар" о сохранении жилого помещения в переустроенном и перепланированном виде по кассационной жалобе администрации муниципального образования городской округ "Сыктывкар" на решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 3 февраля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 28 апреля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Бочкарева А.Е, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Дерменжи А.И. и Дерменжи Т.Е. обратились с иском к администрации муниципального образования городской округ "Сыктывкар", в котором просили сохранить жилые помещения с кадастровыми номерами N в переустроенном и перепланированном состоянии путем их объединения с образованием помещения - квартиры "адрес" в соответствии с техническим планом от 12 ноября 2021 года, составленным кадастровым инженером Ждановой О.А.

В обоснование иска указано на то, что перепланировка и переустройство жилых помещений произведены на этапе строительства дома, в соответствии с договором с застройщиком дома. В настоящее время ответчиком отказано в согласовании указанных действий.

Решением Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 3 февраля 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 28 апреля 2022 года, исковые требования удовлетворены, жилые помещения сохранены в переустроенном и перепланированном состоянии путем их объединения в одно жилое помещение.

В кассационной жалобе администрация МО ГО "Сыктывкар" просит судебные постановления отменить, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

Участники процесса в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания были заблаговременно извещены надлежащим образом, руководствуясь статьями 113, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие сторон.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения допущены судом апелляционной инстанции.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Дерменжи А.И. и Дерменжи Т.Е. являются собственниками жилых помещений с кадастровыми номерами N, расположенных в доме "адрес"

В жилых помещениях произведена перепланировка и переустройство, в согласовании которых администрация МО ГО "Сыктывкар" письмом от24 августа 2021 года отказала.

Удовлетворяя требования истцов о сохранении жилых помещений в переустроенном и перепланированном состоянии путем их объединения в одно жилое помещение, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, исходил из того, что перепланировка в вышеуказанных жилых помещениях выполнена в соответствии с проектом, не нарушает прав и законных интересов граждан и не создает угрозу их жизни или здоровью.

При этом суды приняли в качестве допустимого и достоверного доказательства заключение экспертизы, проведенной по заказу истцов экспертом ТПП РК Немировой Г.Н, указав, что оно составлено лицом, обладающим специальными познаниями в сфере строительства и сомнений не вызывает.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит апелляционное определение принятым с нарушением норм процессуального права.

Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

В мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом, доказательства, на которых основаны его выводы об этих обстоятельствах, доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства, и законы, которыми руководствовался суд (часть 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Как указано в пунктах 2, 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации в от 19 декабря 2003 г. N23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Этим требованиям действующего законодательства и акта их разъяснения апелляционное определение не отвечает.

Частью 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

По смыслу приведенной нормы процессуального права, при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний, суд назначает экспертизу по ходатайству лиц, участвующих в деле, или по своей инициативе.

Суд апелляционной инстанции, отвергая доводы апелляционной жалобы, указывал на то, что они опровергаются заключением судебной экспертизы, которое выполнено в соответствии с требованиям процессуального закона. Тогда как по делу судебной экспертизы не проводилось, документ, на который ссылался суд апелляционной инстанции, фактически является исследованием, проведенным по заказу истцов.

Кроме того, суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального 6 кодекса Российской Федерации (часть 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В случае, если обжалуемое решение постановлено без исследования и установления всех фактических обстоятельств по делу, у суда апелляционной инстанции имеются соответствующие полномочия по устранению выявленных нарушений, в том числе и посредством назначения необходимой экспертизы.

Администрация муниципального образования городской округ "Сыктывкар" указывала в своих доводах о том, что терраса не является вспомогательным помещением, за счет которого возможно увеличение площади жилого помещения; работы произведенные в квартирах истцов с увеличением их площади за счет террасы относятся к реконструкции и регулируются нормами градостроительного законодательства; не произведено согласование изменения внешнего облика фасада здания, к которым относится изменение террасы; увеличение числа отопительных приборов произведено без соответствующего согласования. Данные требования обоснованы ссылками на соответствующие строительные нормы и правила, при этом они не получили оценки в апелляционном определении и не отвергнуты.

Поскольку исследование позиций сторон относительно соблюдения нормативных требований при образовании нового помещения истцами требует специальных познаний суд апелляционной инстанции обязан был вынести на обсуждение сторон вопрос о назначении судебной экспертизы, что сделано не было.

При таких обстоятельствах апелляционное определение подлежит отмене, а дело направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить спор в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 28 апреля 2022 года отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий

Судьи