Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 08 августа 2022 г. по делу N 8Г-13815/2022[88-14255/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Белинской С.В, судей Нестеровой А.А, Панферовой С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1490/2021 по иску Лысцевой Ольги Валерьевны, муниципального предприятия "Жилищно-коммунальное обслуживание муниципального образования Кузнечнинское городское поселение муниципального образования Приозерский муниципальный район Ленинградской области" к обществу с ограниченной ответственностью "Кузнечное Сервис" о взыскании денежных средств

по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Кузнечное Сервис" на решение Приозерского городского суда Ленинградской области от 22 декабря 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 5 апреля 2022 г.

Заслушав доклад судьи Белинской С.В,

УСТАНОВИЛА:

Лысцева О.В, муниципальное предприятие "Жилищно-коммунальное обслуживание муниципального образования Кузнечнинское городское поселение муниципального образования Приозерский муниципальный район Ленинградской области" (далее - МП "ЖКО МО Кузнечнинское городское поселение") обратились с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Кузнечное Сервис" (далее - ООО "Кузнечное Сервис"), в котором после уточнения требований просили взыскать с ответчика неизрасходованные денежные средства за текущий ремонт многоквартирного дома, расположенного по адресу: "адрес", за период с 1 января 2014 г. по 31 декабря 2020 г. в размере 60 560 руб.

В обоснование заявленных требований истцы указали, что в период с 1 октября 2007 г. до 1 апреля 2021 г. ООО "Кузнечное сервис" являлось управляющей организацией "адрес". На общем собрании собственников помещений данного многоквартирного дома, состоявшемся 22 ноября 2020 г, было принято решение не продлевать с 1 марта 2021 г. договор управления с ООО "Кузнечное сервис". С 1 апреля 2021 г. договор управления указанным домом был заключен с МП "ЖКО МО Кузнечнинское городское поселение". Поскольку за период управления многоквартирным домом ООО "Кузнечное сервис" не израсходовало часть средств, перечисленных собственниками многоквартирного дома на текущий ремонт, то на общем собрании собственников было принято решение об истребовании указанных денежных средств у ответчика. За период с 1 января 2014 г. по 31 декабря 2020 г. размер указанных неизрасходованных денежных средств, перечисленных на текущий ремонт многоквартирного дома, составил 60 560 руб, которые Лысцева О.В, как председатель совета дома, уполномоченная на обращение в суд собственниками помещений многоквартирного дома, а также МП "ЖКО МО Кузнечнинское городское поселение" просили взыскать с ответчика.

Решением Приозерского городского суда Ленинградской области от 22 декабря 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 5 апреля 2022 г, исковые требования Лысцевой О.В, МП "ЖКО МО Кузнечнинское городское поселение" удовлетворены.

Суд взыскал с ООО "Кузнечное сервис" в пользу МП "ЖКО МО Кузнечнинское городское поселение" неизрасходованные денежные средства за текущий ремонт многоквартирного дома, расположенного по адресу: "адрес", за период с 1 января 2014 г. по 31 декабря 2020 г. в размере 60 560 руб.

В кассационной жалобе содержится просьба об отмене принятых судебных постановлений и вынесении нового решения об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В судебном заседании кассационного суда общей юрисдикции представитель ООО "Кузнечное сервис" по ордеру адвокат Дьяконов В.А. кассационную жалобу поддержал.

Представитель истцов по доверенности Лысцева Т.В. возражала против удовлетворения жалобы.

Руководствуясь пунктом 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела судом кассационной инстанции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для ее удовлетворения.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы не было допущено.

Как следует из материалов дела и установлено нижестоящими судами, в период до 31 марта 2021 г. деятельность по управлению многоквартирным домом "адрес" в городском поселении "адрес" осуществляло ООО "Кузнечное сервис". Указанную деятельность ответчик осуществлял на основании договора управления N от 26 марта 2012 г, заключенного по результатам общего собрания собственников помещений данного дома (протокол N от 13 марта 2012 г.).

Тариф на текущий ремонт спорного дома за 2014, 2015, 2016 года для собственников помещений данного многоквартирного дома был определен на основании тарифов, установленных администрацией муниципального образования Приозерский муниципальный район Ленинградской области для нанимателей жилых помещений в данном доме.

Тарифы на текущий ремонт спорного дома за 2017, 2018, 2019, 2020 года для собственников помещений данного многоквартирного дома определялись на ежегодном общем собрании собственников многоквартирного дома.

Фактически за период с 2014 по 2020 год собственниками помещений данного многоквартирного дома за текущий ремонт дома уплачено 249 088 руб. 56 коп.

Как следует из отчетов о финансово-хозяйственной деятельности многоквартирного дома за 2014-2020 годы всего на текущий ремонт дома за данный период ООО "Кузнечное сервис" израсходовало 188 527 руб. 79 коп.

Разница между перечисленными собственниками жилых помещений спорного дома денежными средствами на текущий ремонт, и израсходованными ООО "Кузнечное сервис" на данные цели денежными средствами составляет 60 560 руб. 77 коп.

Решением собственников помещений указанного дома, принятым на внеочередном общем собрании, оформленным протоколом от 22 ноября 2020 г, было принято решение о том, чтобы с 1 марта 2021 г. не продлевать договор управления с ООО "Кузнечное сервис", и о выборе управляющей компанией МП "ЖКО МО Кузнечнинское городское поселение".

С 1 апреля 2021 г. управление вышеуказанным многоквартирным домом осуществляет МП "ЖКО МО Кузнечнинское городское поселение" на основании договора N от 1 марта 2021 г, заключенного с собственниками помещений данного многоквартирного дома.

Разрешая спор, суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные доказательства, руководствуясь подлежащими применению нормами Жилищного кодекса Российской Федерации (статьи 154 - 156, 162), а также пунктов 17, 18 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491, исходил из того, что ввиду прекращения договорных правоотношений у ответчика возникло обязательство по возврату не принадлежащих ему и не израсходованных в период управления многоквартирным домом денежных средств по статье "текущий ремонт", в связи чем пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований Лысцевой О.В, МП "ЖКО МО Кузнечнинское городское поселение" к ООО "Кузнечное Сервис" о взыскании денежных средств.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда и их правовым обоснованием.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит, что выводы судов нижестоящих инстанций соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и нормам материального права, подлежащим применению к спорным отношениям, а кассационная жалоба не содержит доводов, которые могли бы являться основанием для отмены судебных актов в кассационном порядке.

Изложенные в кассационной жалобе доводы основаны на ошибочном толковании норм материального и процессуального права, повторяют доводы, которые были предметом судебного исследования, данным доводам в обжалуемых судебных постановлениях дана соответствующая оценка, указаны мотивы и сделаны выводы, по которым данные доводы судом не приняты.

Как правильно указали суды, обязательства по проведению текущего ремонта предполагают выполнение конкретных работ, связанных с достижением определенного конечного результата и уплаченные жильцами денежные средства в счет выполнения в будущем управляющей организацией работ по текущему ремонту дома и его систем в случае невыполнения последней таких работ, и прекращения ее полномочий являются неосновательным обогащением такой управляющей компании, право требования возврата которого возникло у истцов, уполномоченных собственниками помещений многоквартирного дома представлять их интересы по взысканию денежных средств, накопленных для текущего ремонта дома предыдущей управляющей организацией.

Денежные средства за "текущий ремонт" вносятся собственниками не за фактически оказанную услугу, а с целью оказания такой услуги в будущем, то есть носят целевое назначение, не поступают в собственность управляющей организации, а являются собственностью плательщиков и могут быть потрачены управляющей организацией исключительно на ремонтные работы и только по решению общего собрания собственников многоквартирного дома.

Доказательств того, что денежные средства потрачены ответчиком на основании решения собственников жилья о расходовании денежных средств не на текущий ремонт, а на иные цели, а также доказательств принятия собственниками жилья решений о проведении текущего ремонта и его фактического выполнения, ООО "Кузнечное сервис" представлено не было.

Вопреки доводам кассационной жалобы судом правильно определено начало течения срока исковой давности и сделан вывод о том, что срок исковой давности не пропущен.

Несогласие с выводами судов, основанными на нормах закона, установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, не свидетельствует о неправильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы, свидетельствующие о несогласии заявителя с оценкой доказательств, данной судом, и установленными фактическими обстоятельствами дела, не могут служить достаточным основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Следует также отметить, что кассационный суд общей юрисдикции в силу своей компетенции, установленной частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении кассационной жалобы должен исходить из признанных установленными судами нижестоящих инстанций фактических обстоятельств дела и проверяет правильность применения и толкования судами норм материального права и норм процессуального права при разрешении дела, а правом переоценки доказательств не наделен.

Применительно к установленным обстоятельствам данного дела выводы судов сомнений в законности не вызывают.

Оснований для иных выводов у судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не имеется.

При таких обстоятельствах, предусмотренные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Приозерского городского суда Ленинградской области от 22 декабря 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 5 апреля 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи