Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 08 августа 2022 г. по делу N 8Г-1383/2022[88-3883/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Шевчук Т.В, судей Бабеншевой Е.А, Яроцкой Н.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-3799/2021 по Попова В.Н. о признании движимой вещи бесхозяйной, передачи ее в собственность заявителя по кассационной жалобе Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга на решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 30 июня 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 9 ноября 2021 года.

Заслушав доклад судьи Шевчук Т.В, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Попов В.Н. обратился в Выборгский районный суд Санкт-Петербурга с заявлением о признании имущества - металлического гаража бесхозяйной вещью, передачи ее в собственность заявителя.

Решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 30 июня 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 9 ноября 2021 года, исковые требования удовлетворены, гараж, расположенный на земельном участке по адресу: "адрес", кадастровый N, признан бесхозяйной вещью и передан в собственность Попова В.Н, признано право собственности на имущество.

В кассационной жалобе Комитета имущественных отношений Санкт- Петербурга ставится вопрос об отмене решения Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 30 июня 2021 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 9 ноября 2021 года, как постановленных с нарушением норм материального и процессуального права.

Попов В.Н. умер ДД.ММ.ГГГГ. Определением судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции произведена замена заявителя его правопреемником - дочь Попову Н.В.

В возражениях на кассационную жалобу Попова Н.В. критикует доводы жалобы и содержится просьба об оставлении обжалуемых судебных постановлений без изменения.

В судебное заседание кассационной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, извещены.

Представителем Поповой Н.В. по доверенности адвокатом Шадриным В.В. подано ходатайство об отложении рассмотрения дела в связи с нахождением в отпуске до 20 августа 2022 года. Судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных статьей 169 Гражданского процессуального кодекса РФ для удовлетворения ходатайства, так как представитель был заблаговременно извещен о времени и месте судебного заседания, указанные представителем основания не являются уважительными причинами неявки в судебное заседание и не свидетельствуют об отсутствии возможности явки Поповой Н.В. в судебное заседание.

При таких обстоятельствах судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции на основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об удовлетворении жалобы.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены судами нижестоящих инстанций при рассмотрении данного дела.

Как установлено судом, на земельном участке, расположенном по адресу: "адрес", площадью 24, 00 кв.м, расположен металлический гараж.

Вступившим в законную силу заочным решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 25 июля 2018 года по гражданскому делу N 2-1373/2018 по иску Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга к Камаевой Л.Б. о взыскании задолженности по арендной плате, пени, расторжении договора аренды и освобождения земельного участка, установлено, что с 2008 года вышеназванным земельным участок на основании договора аренды, заключенного с Комитетом имущественных отношений Санкт-Петербурга, пользовался Авлас Б.И, которым на земельном участке был поставлен металлический гараж.

ДД.ММ.ГГГГ Авлас Б.И. умер, его наследником является дочь Камаева Л.Б. Свидетельство о праве на наследство после смерти Авласа Б.И. в отношении имущества в виде гаража не выдавалось. Также решением суда установлено, что после смерти Авласа Б.И. с заявлением о намерении заключить договор аренды в отношении спорного земельного участка Камаева Л.Б. не обращалась, доказательств фактического использования земельного участка также не установлено.

ДД.ММ.ГГГГ между Комитетом имущественных отношений Санкт-Петербурга и Поповым В.Н. заключен договор аренды спорного земельного участка, участок предоставлен для размещения индивидуального гаража.

Удовлетворяя заявленные Поповым В.Н. требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 225, 226, 236 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что Попов В.Н. длительное время открыто владел и пользовался гаражом как своим собственным, при этом собственник имущества самоустранился от его содержания, владения, пользования и распоряжения, что свидетельствует об отказе собственника от своих прав на спорный гараж.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, при это указав на то, что Комитетом имущественных отношений Санкт-Петербурга был заключен договор аренды с истцом на земельный участок, на котором расположен гараж, следовательно, своими действиями заинтересованное лицо, действуя как публичное образование от имени государства в защиту интересов граждан, признавало, что спорный гараж является бесхозяйным, в противном случае заключение договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ свидетельствовало бы о нарушении прав и законных интересов третьих лиц государством, что недопустимо.

Вместе с тем, судами первой и апелляционной инстанций не учтено следующее.

Согласно пункту 1 статьи 225 Гражданского кодекса РФ бесхозяйной является вещь, которая не имеет собственника или собственник которой неизвестен либо, если иное не предусмотрено законами, от права собственности на которую собственник отказался.

В соответствии с пунктом 1 статьи 226 Гражданского кодекса РФ движимые вещи, брошенные собственником или иным образом, оставленные им с целью отказа от права собственности на них (брошенные вещи), могут быть обращены другими лицами в свою собственность в порядке, предусмотренном п. 2 настоящей статьи.

В силу абз. 2 пункта 2 статьи 226 Гражданского кодекса РФ брошенные вещи поступают в собственность лица, вступившего во владение ими, если по заявлению этого лица они признаны судом бесхозяйными.

Положениями статьи 236 Гражданского кодекса РФ установлено, что гражданин или юридическое лицо может отказаться от права собственности на принадлежащее ему имущество, объявив об этом, либо совершив другие действия, определенно свидетельствующие о его устранении от владения, пользования и распоряжения имуществом без намерения сохранить какие-либо права на это имущество. Отказ от права собственности не влечет прекращения прав и обязанностей собственника в отношении соответствующего имущества до приобретения права собственности на него другим лицом.

В силу пункта 2 статьи 1152 Гражданского кодекса РФ принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось.

Согласно части 1 статьи 293 Гражданского процессуального кодекса РФ суд, признав, что собственник отказался от права собственности на движимую вещь, принимает решение о признании движимой вещи бесхозяйной и передаче ее в собственность лица, вступившего во владение ею.

Из положений части 1 статьи 291, части 1 статьи 293 Гражданского процессуального кодекса РФ следует, что в заявлении о признании движимой вещи бесхозяйной должны быть приведены доказательства, свидетельствующие об отказе собственника от права собственности на нее.

Таким образом, по смыслу указанных норм права, требование о признании движимой вещи бесхозяйной подлежит удовлетворению, если будет установлено, что собственник движимой вещи отказался от права собственности на нее, а лицо, заявляющее свои права на нее, вступило во владение указанной вещью.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями статьи 123 Конституции РФ и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В нарушение данных требований закона в материалах дела отсутствуют доказательства, что Камаева Л.Б. отказалась от гаража.

Также суд отмечает, что требование закона (ст. 236 ГК РФ) связывает отказ собственника от имущества именно с его действиями (публичное заявление и иные действия), но не с бездействием, которым в том числе является фактическое неиспользование гаража по назначению.

Действующее законодательство предусматривает наличие совокупности обстоятельств, необходимых для признания вещи бесхозяйной, в частности решение о признании брошенной вещи бесхозяйной может быть принято только в том случае, если представлены бесспорные доказательства, свидетельствующие об отказе собственника от своих прав на нее. При этом отказ от вещи должен соответствовать действительному волеизъявлению собственника и не должен быть вынужденным. Само по себе бездействие собственника вещи не свидетельствует об отказе от нее.

Указанные нормы материального права не были учтены судами при разрешении спора, в связи с чем, выводы суда об удовлетворении иска по заявленным Поповой Н.В. основаниям является преждевременными.

Учитывая, что повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (пункт 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции"), а также принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции считает необходимым отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 9 ноября 2021 года и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 9 ноября 2021 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий

Судьи