Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 15 августа 2022 г. по делу N 8Г-13917/2022[88-14559/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Стешовиковой И.Г, судей Беспятовой Н.Н, Шлопак С.А, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО2 на решение Центрального районного суда г. Калининграда от 08 октября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 16 марта 2022 года по делу N2-4645/2021 по иску прокурора Центрального района г. Калининграда в интересах Российской Федерации и неопределенного круга лиц к ФКУ "Главное бюро медико-социальной экспертизы по Калининградской области" Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации, Бюро МСЭ N 3 ФКУ "Главное бюро медико-социальной экспертизы по Калининградской области" о признании незаконными и отмене актов медико-социальной экспертизы, установления инвалидности ФИО2, заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Шлопак С.А, выслушав позицию прокурора ФИО1 О.Н, возражавшей против доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам ФИО3 кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

прокурор Центрального района г. Калининграда обратился в суд с иском, указав в его обоснование, что прокуратурой района проведена проверка соблюдения действующего законодательства должностными лицами ФКУ "ГБ МСЭ по Калининградской области" Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации, Бюро МСЭ N 3 ФКУ "Главное бюро медико-социальной экспертизы по Калининградской области" при освидетельствовании граждан на предмет наличия инвалидности и присвоении соответствующего статуса.

В ходе прокурорской проверки в Бюро МСЭ N 3 ФКУ "Главное бюро медико-социальной экспертизы по Калининградской области" истребовано дело освидетельствования гражданина ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, из которого усматривается, что ФИО2 обратился в Бюро МСЭ N 3 ФКУ "Главное бюро медико-социальной экспертизы по Калининградской области" с заявлением о проведении медико-социальной экспертизы, приложив к нему направление на медико-социальную экспертизу от 10 октября 2014 года ГБУЗ Калининградская область "Городская больница N 3" по основному заболеванию: варикозная болезнь нижних конечностей с низким венозным сбросом 3 ст. ХСН 2 ст. с обеих сторон. Умеренные нарушения функции системы кровообращения и статико-динамической функции. Актом медико-социальной экспертизы гражданина N 2713.3.39/2014 от 27 октября 2014 года ФИО2 установлена III группа инвалидности по общему заболеванию на срок до ДД.ММ.ГГГГ. Впоследствии ФИО2 вновь обратился в Бюро МСЭ N ФКУ "Главное бюро медико-социальной экспертизы по "адрес"" о проведении медико-социальной экспертизы с направлением на медико-социальную экспертизу от ДД.ММ.ГГГГ ГБУЗ "адрес" "Городская больница N" по основному заболеванию: варикозная болезнь нижних конечностей с низким венозным сбросом 3 ст. ХСН 2 ст. с обеих сторон. Умеренные нарушения функции системы кровообращения и статико-динамической функции. Актом медико-социальной экспертизы гражданина N ДД.ММ.ГГГГ/2015 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 установлена III группа инвалидности по общему заболеванию на срок до ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 вновь обратился с заявлением в Бюро МСЭ N ФКУ "Главное бюро медико-социальной экспертизы по "адрес"" о проведении медико-социальной экспертизы с приложением направления на медико-социальную экспертизу от ДД.ММ.ГГГГ ГБУЗ "адрес" "Городская больница N" по основному заболеванию: варикозная болезнь нижних конечностей с низким венозным сбросом 3 ст. ХСН 2 ст. с обеих сторон. Умеренные нарушения функции системы кровообращения и статико-динамической функции.

Актом медико-социальной экспертизы гражданина N ДД.ММ.ГГГГ/2016 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 установлена III группа инвалидности бессрочно. Вместе с тем, в ходе прокурорской проверки истребована информация из Территориального фонда обязательного медицинского страхования "адрес" о перечне оказанных ФИО2 медицинских услуг в рамках ОМС, начиная с 2012 года. Согласно представленной информации ФИО2 по поводу вышеуказанных заболеваний за медицинской помощью в лечебные учреждения "адрес" не обращался, направление на медико-социальную экспертизу учреждением ему не выдавалось.

На основании изложенного и с учетом поданных уточнений, прокурор просил суд признать незаконными установление ФИО2 инвалидности III группы на срок 1 год в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, акт медико-социальной экспертизы гражданина N ДД.ММ.ГГГГ/2014 от ДД.ММ.ГГГГ, установление ФИО2 инвалидности III группы на срок 1 год в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, акт медико-социальной экспертизы гражданина N ДД.ММ.ГГГГ/2015 от ДД.ММ.ГГГГ, установление ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 инвалидности III группы бессрочно, акт медико-социальной экспертизы гражданина N ДД.ММ.ГГГГ/2016 от ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Центрального районного суда "данные изъяты" ФИО2 инвалидности III группы на срок 1 год в период с 01.10.2015 года по 01.11.2016 года признано незаконным; признан незаконным акт медико-социальной экспертизы гражданина N 2629.3.39/2015 от 01 октября 2015 года; установление ФИО2 инвалидности III группы бессрочно признано незаконным; признан незаконным акт медико-социальной экспертизы гражданина N 2169.3.39/2016 от 12 сентября 2016 года.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 16 марта 2022 года решение Центрального районного суда г.Калининграда от 8 октября 2021 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просит об отмене постановленных судебных актов, ссылается на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, что повлекло за собой вынесение судом неправомерных судебных актов.

Представитель истца в судебном заседании возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явились. Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Третьего кассационного суда общей юрисдикции.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции признала возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для пересмотра оспариваемых судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы, а также по материалам гражданского дела не установлено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 24.10.2014 года ФИО2, 1975 года рождения обратился в Бюро МСЭ N 3 ФКУ "Главное бюро медико-социальной экспертизы по Калининградской области" о проведении медико-социальной экспертизы с приложением направления на медико-социальную экспертизу ГБУЗ Калининградская область "Городская больница N 3" от 10 октября 2014 года по основному заболеванию: варикозная болезнь нижних конечностей с низким венозным сбросом 3 ст. ХСН 2 ст. с обеих сторон. Умеренные нарушения функции системы кровообращения и статико-динамической функции.

Актом медико-социальной экспертизы гражданина N 2713.3.39/2014 от 27 октября 2014 года ФИО2 установлена III группа инвалидности по общему заболеванию на срок до 01 ноября 2015 года.

10.09.2015 года Гюлумян С.М. вновь обратился в Бюро МСЭ N 3 ФКУ "Главное бюро медико-социальной экспертизы по Калининградской области" о проведении медико-социальной экспертизы с приложением направления на медико-социальную экспертизу ГБУЗ Калининградская область "Городская больница N 3" от 10 сентября 2015 года по основному заболеванию: варикозная болезнь нижних конечностей с низким венозным сбросом 3 ст. ХСН 2 ст. с обеих сторон. Умеренные нарушения функции системы кровообращения и статико-динамической функции.

Актом медико-социальной экспертизы гражданина N 2629.3.39/2015 от 01 октября 2015 года ФИО2 установлена III группа инвалидности по общему заболеванию на срок до 01 ноября 2016 года.

10.09.2016 года ФИО2 вновь обратился с заявлением в Бюро МСЭ N 3 ФКУ "Главное бюро медико-социальной экспертизы по Калининградской области" о проведении медико-социальной экспертизы с приложением направления на медико-социальную экспертизу ГБУЗ Калининградская область "Городская больница N 3" от 10 сентября 2016 года по основному заболеванию: варикозная болезнь нижних конечностей с низким венозным сбросом 3 ст. ХСН 2 ст. с обеих сторон. Умеренные нарушения функции системы кровообращения и статико-динамической функции.

Актом медико-социальной экспертизы гражданина N 2169.3.39/2016 от 12 сентября 2016 года ФИО2 установлена III группа инвалидности бессрочно.

Между тем, как установлено прокурорской проверкой, акты МСЭ не соответствуют требованиям действующего законодательства, регулирующего вопросы проведения медико-социальных экспертиз и порядка установления инвалидности, поскольку на медико-социальную экспертизу ФИО2 были представлены ненадлежащим образом оформленные направления, выдаваемые медицинской организацией, оказывающей лечебно-профилактическую помощь, достоверность которых бюро медико-социальной экспертизы должным образом не проверялась, тогда как начиная с 2014 года сведения о том, что ФИО2 по поводу вышеуказанного заболевания за медицинской помощью в лечебные учреждения Калининградской области обращался, отсутствуют.

По информации ГБУЗ КО "Городская больница N 3" ФИО2 направления на медико-социальную экспертизу не выдавались, по информации ГБУЗ КО "Областная клиническая больница Калининградской области" в больнице на лечении в стационаре не находился, по информации ГБУЗ КО "Городская клиническая больница скорой медицинской помощи" в скорую медицинскую помощь не обращался, по информации ГБУЗ КО "Багратионовская ЦРБ", к которой ФИО2 прикреплен на медицинское обслуживание, направление для прохождения медико-социальной экспертизы ему также не выдавало, что привело к незаконному получению ФИО2 социального статуса инвалида.

Установив приведенные выше обстоятельства, суд первой инстанции, руководствуясь положениями Федерального закона от 21 ноября 2011 года N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации", Федерального закона от 24 ноября 1995 года N 181-ФЗ "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации", Правилами признания лица инвалидом, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 20 февраля 2006 года N 95 "О порядке и условиях признания лица инвалидом", приняв во внимание позицию каждой из сторон и оценив представленные ими доказательства в их правовой совокупности и взаимосвязи, пришел к выводу о наличии правовых оснований к удовлетворению требований прокурора, признав незаконными как акты медико-социальной экспертизы ФИО2, так и установление инвалидности III группы на срок 1 год в период с 27.10.2014 года по 01.11.2015 года, 1 год в период с 01.10.2015 года по 01.11.2016 года, а затем и бессрочно.

Суд апелляционной инстанции, проверив соответствие выводов суда первой инстанции материалам дела, правильность применения к правоотношениям сторон норм материального и процессуального права, пришел к выводу о законности состоявшегося по делу судебного постановления и отсутствии оснований для удовлетворения поданной ФИО2 апелляционной жалобы.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции считает, что приведенные выводы следует признать верными и обоснованными, постановленными при правильном применении норм материального и процессуального права.

В ходе проверки медицинских документов, свидетельствующих о наличии у ФИО2 вышеуказанного заболевания, связанного с установлением ему инвалидности, не выявлено. Никаких обследований и лечения, связанных с указанным в представленных МСЭ документах заболеванием, ФИО2 фактически не проходил, направления на МСЭ в ГБУЗ "Городская поликлиника N 3" не получал. Объективные данные, свидетельствующие о том, что указанное заболевание, по поводу которого ФИО2 установлена инвалидность, у последнего имелось, в материалах дела отсутствуют.

Все обстоятельства, на которые ссылался ФИО2 в обоснование своих возражений, получили соответствующую правовую оценку судов исходя из регулирующих правоотношения сторон положений законодательства.

По существу доводы кассационной жалобы полностью повторяют позицию ФИО2, заявленную в суде первой инстанции и поддержанную в апелляционной жалобе, были предметом подробного изучения и оценки судов первой и апелляционной инстанций, в целом они направлены на переоценку установленных обстоятельств и представленных доказательств на основе иного понимания норм права, а потому основанием к отмене судебных постановлений являться не могут, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы служить основанием для кассационного пересмотра вступивших в силу и правильных по существу судебных постановлений, по материалам дела и доводам кассационной жалобы не установлено.

С учетом изложенного предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы ФИО2 не имеется. Кассационная жалоба, рассмотренная в пределах заявленных в ней доводов, удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Центрального районного суда г. Калининграда от 08 октября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 16 марта 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий

судьи