Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 15 августа 2022 г. по делу N 8Г-14005/2022[88-14555/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Стешовиковой И.Г.

судей Беспятовой Н.Н, Шлопак С.А, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО2 на решение Котласского городского суда Архангельской области от 06 декабря 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 17 марта 2022 г. по делу N2-2431/2021 по иску ФИО2 к муниципальному дошкольному образовательному учреждению "Детский сад комбинированного вида N 38 "Улыбка" о признании незаконным приказа об отстранении от работы, допуске к работе и взыскании среднего заработка за время отстранения от работы, заслушав доклад судьи ФИО3 кассационного суда общей юрисдикции ФИО6, объяснения представителя ФИО2 адвоката ФИО7, поддержавшей доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам ФИО3 кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 обратилась в суд с иском к муниципальному дошкольному образовательному учреждению "Детский сад комбинированного вида N 38 "Улыбка" (далее - МДОУ "Детский сад комбинированного вида N 38 "Улыбка") о признании незаконным приказа об отстранении от работы от 30 августа 2021 г. N 30/1, допуске к работе и взыскании среднего заработка за время отстранения от работы.

В обоснование требований указала, что с 1 января 1992 г. состоит в трудовых отношениях с ответчиком, работает в должности воспитателя группы компенсирующей направленности. Приказом от 30 августа 2021 г. N30/1 она была отстранена от работы в связи с непрохождением вакцинации против новой коронавирусной инфекции COVID-19 на период с 31 августа 2021 г. и до момента прохождения вакцинации или до достижения уровня коллективного иммунитета в МДОУ "Детский сад комбинированного вида N 38 "Улыбка" не менее 80% или до нормализации эпидемиологической обстановки в регионе, за период отстранения от работы заработная плата не начислялась. С приказом работодателя не согласна, а отстранение от работы считает незаконным, требование о прохождении вакцинации является принуждением на участие в медицинском эксперименте, поскольку безопасность и эффективность вакцин не подтверждена в установленном порядке.

Решением Котласского городского суда Архангельской области от 06 декабря 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 17 марта 2022 г, в удовлетворении исковых требований "данные изъяты" отказано.

В кассационной жалобе ФИО2 ставится вопрос об отмене судебных постановлений.

В суде кассационной инстанции представитель ФИО2 ФИО7 поддержала доводы кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции не явились, в связи с чем, на основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Доводы кассационной жалобы, содержание судебных постановлений и материалы изученного дела о таких нарушениях не свидетельствуют.

Как установлено судом и следует из материалов дела, с 1 января 1992 г. ФИО2 работает в муниципальном дошкольном образовательном учреждении "Детский сад комбинированного виде N "Улыбка" в должности воспитателя.

Согласно уставу МДОУ "Детский сад комбинированного вида N 38 "Улыбка" является дошкольной образовательной организацией, предметом деятельности которой является, в том числе, осуществление образовательной деятельности.

Приказом исполняющего обязанности заведующего МДОУ "Детский сад комбинированного вида N 38 "Улыбка" от 23 июля 2021 г. N 23/1 во исполнение указанного выше постановления Главного государственного санитарного врача по Архангельской области определено всем работникам Учреждения осуществить прохождение профилактических прививок по эпидемическим показаниям против новой коронавирусной инфекции COVID- 19 в срок до 1 августа 2021 г. первым компонентом вакцины или однокомпонентной вакциной, в срок до 30 августа 2021 г. вторым компонентом вакцины.

30 августа 2021 г. истец представила на имя заведующего МДОУ "Детский сад комбинированного вида N 38 "Улыбка" заявление об отказе от вакцинации против новой коронавирусной инфекции (COVID-19).

На основании приказа от 30 августа 2021 г. N 30/1 в связи с непрохождением вакцинации от новой коронавирусной инфекции (COVID-19) ФИО2 была отстранена от работы с 31 августа 2021 г. Заработная плата на период отстранения от работы истцу не начислялась.

С учетом этого, приказом от 3 ноября 2021 г. N36/1 "О продлении отстранения" ФИО2 не допущена до исполнения своих трудовых обязанностей в связи с непрохождением вакцинации от новой коронавирусной инфекции (COVID-19) и непредоставлением медицинского отвода от данной вакцинации.

При этом, копия приказа от 10 сентября 2021 г. была получена истцом 23 сентября 2021 г.

Согласно почтовой описи с номером почтового отправления 16531361000138, 03 ноября 2021 г. в адрес истца была направлена копия приказа от 03 ноября 2021 г, а также повторно направлена копия приказа от 10 сентября 2021 г, однако истец корреспонденцию не получил, в связи с чем, 6 декабря 2021 г. почтовое отправление было возвращено отправителю.

До настоящего времени профилактическая прививка против новой коронавирусной инфекции (COVID-19) истцом не проведена.

Суд с учетом установленных обстоятельств, руководствуясь статьей 76 Трудового кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 17 сентября 1998 г. N 157-ФЗ "Об иммунопрофилактике инфекционных болезней" (далее - Федеральный закон N 157-ФЗ), Федеральным законом от 30 марта 1999 г. N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" (далее - Федеральный закон N 52-ФЗ), а также правовой позицией, изложенной в определении Конституционного Суда РФ от 21 ноября 2013 г. N 1867-0, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований ФИО2, поскольку у ответчика имелись предусмотренные законом основания для отстранения ее от работы.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции, судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда указала, что работодатель обязан отстранить работника от работы, если вакцинация для него обязательна в силу регионального постановления о проведении профилактических прививок по эпидемическим показаниям и работник без медицинских противопоказаний отказался от прививки, в связи с чем, действия ответчика, отстранившего истца от работы в связи с отказом последнего от вакцинации, являются законными и не противоречат трудовому законодательству.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Статьей 17 Конституции Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с настоящей Конституцией. Основные права и свободы человека неотчуждаемы и принадлежат каждому с рождения. Осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно части 3 статьи 37 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда, а также право на защиту от безработицы.

На основании части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Обеспечение санитарно-эпидемиологического благополучия населения как одного из основных условий реализации конституционных прав граждан на охрану здоровья и благоприятную окружающую среду регулируется Федеральным законом N 52-ФЗ, согласно части 2 статьи 2 которого, полномочиями в названной сфере общественных отношений обладают наряду с Российской Федерацией и субъекты Российской Федерации, расходным обязательством которых является осуществление мер по предупреждению эпидемий и ликвидации их последствий и которые вправе осуществлять в названной сфере правовое регулирование (статья 6 этого же закона).

Согласно статье 35 Федерального закона N 52-ФЗ профилактические прививки проводятся гражданам в соответствии с законодательством Российской Федерации для предупреждения возникновения и распространения инфекционных заболеваний.

Правовые основы государственной политики в области иммунопрофилактики инфекционных болезней, осуществляемой в целях охраны здоровья и обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения Российской Федерации, установлены Федеральным законом N 157-ФЗ.

На основании части 2 статьи 5 Федерального закона N 157-ФЗ отсутствие профилактических прививок влечет отказ в приеме граждан на работы или отстранение граждан от работ, выполнение которых связано с высоким риском заболевания инфекционными болезнями.

Согласно части 2 статьи 10 Федерального закона N 157-ФЗ, подпункту 6 части 1 статьи 51 Федерального закона N 52-ФЗ, решение о проведении профилактических прививок по эпидемическим показаниям (в виде мотивированных постановлений о проведении профилактических прививок гражданам или отдельным группам граждан) принимают главный государственный санитарный врач Российской Федерации, главные государственные санитарные врачи субъектов Российской Федерации при угрозе возникновения и распространения инфекционных заболеваний, представляющих опасность для окружающих.

Признавая приказ об отстранении истца от работы законным, суды пришли к правильному выводу, что если в отношении отдельных граждан или категорий граждан вынесено постановление Главного государственного санитарного врача субъекта Российской Федерации о проведении профилактической прививки против новой коронавирусной инфекции по эпидемическим показаниям, такая вакцинация становится для них обязательной.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 1 декабря 2004 г. N 715 "Об утверждении перечня социально значимых заболеваний и перечня заболеваний, представляющих опасность для окружающих" (в редакции постановления Правительства РФ от 31 января 2020г. N 66) коронавирусная инфекция (2019-nCoV) (код заболевания по Международной статистической классификации болезней и проблем, связанных со здоровьем (10-й пересмотр) - В34.2), отнесена к заболеваниям, представляющим опасность для окружающих.

Указом Губернатора Архангельской области от 17 марта 2020г. N 28-у "О введении на территории Архангельской области режима повышенной готовности для органов управления и сил Архангельской территориальной подсистемы единой государственной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций и мерах по противодействию распространению на территории Архангельской области новой коронавирусной инфекции (COVID-2019)" на территории Архангельской области введен режим повышенной готовности.

Ставя вопрос об отмене судебных постановлений, ФИО2 в кассационной жалобе указывает, что отстранение от работы является незаконным, требование о прохождении вакцинации является принуждением на участие в медицинском эксперименте, поскольку безопасность и эффективность вакцин не подтверждена в установленном порядке. Она не является носителем инфекционного заболевания.

С данным доводом согласиться нельзя.

Согласно части 1 статьи 76 Трудового кодекса работодатель обязан отстранить от работы (не допускать к работе) работника в случаях, предусмотренных Трудовым кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 статьи 76 Трудового кодекса РФ работодатель отстраняет от работы (не допускает к работе) работника на весь период времени до устранения обстоятельств, явившихся основанием для отстранения от работы или недопущения к работе, если иное не предусмотрено Трудовым кодексом, другими федеральными законами.

Установление правовых последствий отсутствия вакцинации в виде отстранения граждан от работ, выполнение которых связано с высоким риском заболевания инфекционными болезнями, обусловлены необходимостью сохранения здоровья таких категорий работников в процессе трудовой деятельности, а также обеспечения здоровья и безопасности других лиц, что согласуется с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21 ноября 2013 г. N 1867-О.

Действия работодателя расцениваются не как принуждение к вакцинации, а как исполнение установленных обязательных требований, предъявляемых к определенным категориям работников. Судами правильно учтено, что отстранение от выполнения трудовых обязанностей работников, не прошедших вакцинацию от новой коронавирусной инфекции, в условиях неблагополучной эпидемиологической ситуации, необходимо для защиты здоровья и жизни каждого члена трудового коллектива, а также обеспечения здоровья и безопасности других лиц при осуществлении истцом своих должностных обязанностей, в связи с чем, не может рассматриваться как нарушение конституционных и трудовых прав.

Ссылку истца, согласно которой, она была отстранена от работы до достижения уровня коллективного иммунитета в детском саду не менее 80%, однако после вакцинации нескольких сотрудников она необоснованно не была вызвана на работу, судебная коллегия находит несостоятельной, поскольку ответчиком был издан приказ от 10.09.2021 N 33/3, согласно которому, на основании постановления главного санитарного врача Архангельской области от 13.07.2021 N 8, в связи с ухудшающейся эпидемиологической обстановкой в Архангельской области, при наличии коллектичного иммунитета 80 % не допускать до исполнения своих трудовых обязанностей работников, не привитых от новой коронавирусной инфекции и не имеющих мед.отвод от вакцинации.

В целом доводы, приведенные в кассационной жалобе, повторяют доводы искового заявления и апелляционной жалобы, направлены на переоценку доказательств по делу и оспаривание выводов судов по фактическим обстоятельствам спора, исследованных судами и получивших должную правовую оценку, тогда как в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке кассационного производства суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, либо предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

При таких обстоятельствах, а также учитывая общепризнанный принцип правовой определенности, являющийся одним из условий права на справедливое судебное разбирательство, предусмотренный статьей 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, судебная коллегия по гражданским делам не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступивших в законную силу судебных актов.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Котласского городского суда Архангельской области от 06 декабря 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 17 марта 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий

судьи