Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 31 августа 2022 г. по делу N 8Г-14732/2022[88-15108/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Стешовиковой И.Г.

судей Ирышковой Т.В, Лепской К.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на решение Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от 6 октября 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 19 апреля 2022 г. по делу N 2-1302/2021 по иску ФИО1 к Главному управлению Министерства внутренних дел России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области о признании незаконными приказа о переводе на должность, заключения служебной проверки, о восстановлении в должности и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Ирышковой Т.В, объяснения представителя ФИО1 адвоката ФИО5, действующего на основании ордера от ДД.ММ.ГГГГ, поддержавшего доводы жалобы, представителя Главного управления Министерства внутренних дел России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области ФИО6, действующего на основании доверенности N от ДД.ММ.ГГГГ, возражавшего относительно доводов жалобы, заключение старшего прокурора второго отдела апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Власовой О.Н, полагавшей, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО9. обратился в суд с иском к Главному управлению Министерства внутренних дел по Санкт-Петербургу и Ленинградской области (ГУ МВД России по Санкт- Петербурга и Ленинградской области) и просил признать незаконным заключение служебной проверки, признать незаконными и отменить приказы о переводе на должность и об увольнении, восстановить его на службе инспектора ДПС взвода N 1 первой роты отдельного специализированного батальона ДПС ГИБДД ГУ МВД, взыскать в его пользу средний заработок за время вынужденного прогула за период с 19 марта 2021 г. по дату вступления решения в силу, компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб.

В обоснование требований указано, что истец проходил службу в органах внутренних дел в должности инспектора дорожно-патрульной службы взвода N 1 первой роты отдельного специализированного батальона ДПС ГИБДД ГУ МВД России по СПб и ЛО.

Приказ начальника УГИБДД ГУ МВД от 19 марта 2021 г. N 73 л/с об увольнении со службы в органах внутренних дел по п.9 ч.3 ст.82 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, выразившегося в недостойном противоправном поведении полагал незаконным, поскольку он не совершал каких-либо проступков, порочащих честь сотрудника органов внутренних дел, и достоверных сведений об этом не было получено; заключение служебной проверки, утвержденное начальником УГИБДД ГУ МВД 18 марта 2021 г, считает незаконным, так как с заключением служебной проверки он не ознакомлен, при проведении служебной проверки не оценены степень вины, характер и размер вреда, что не соответствует ст. 52 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ.

Также считает незаконным его назначение на должность инспектора ДПС взвода N 3 первой роты отдельного специализированного батальона ДПС N 1 ГИБДД ГУ МВД Приказом от 25.02.2021 N 53 л/с, поскольку в нарушение ст.72.1 ТК РФ он не подавал рапорта о переводе на указанную должность; 19 января 2021 г. им получено уведомление о сокращении ранее замещаемой им должности, предстоящем увольнении из органов внутренних дел.

Истец указал, что 5 февраля 2021 г. им подан рапорт об увольнении из органов внутренних дел на основании п.4 ч.2 ст. 82 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ, который формально не был реализован.

Решением Петродворцового районного суда города Санкт-Петербурга от 06 октября 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 19 апреля 2022 г, в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано в полном объёме заявленных требований.

В кассационной жалобе ФИО1 ставится вопрос об отмене вышеуказанных судебных постановлений, как незаконных, вынесении решения об удовлетворении его требований в полном объеме.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения участников процесса, обсудив доводы кассационной жалобы, с учетом заключения прокурора, судебная коллегия не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции таких оснований при принятии обжалуемых судебных постановлений не усматривает.

Судом установлено и следует из материалов дела, что с 2005 г. ФИО1 проходил службу в органах внутренних дел Российской Федерации.

С 24 августа 2020 г. занимал должность инспектора (ДПС) взвода N 1 первой роты отдельного специализированного батальона ДПС N 1 ГИБДД ГУ МВД.

Приказом УГИБДД ГУ МВД от 25 февраля 2021 г. N 53 л/с ФИО1 освобожден от указанной должности и назначен на равнозначную должность инспектора ДПС взвода N 3 первой роты отдельного специализированного батальона ДПС N 1 ГИБДД с 1 марта 2021 г. в связи с сокращением замещаемой должности.

18 марта 2021 г. заместителем начальника УГИБДД ГУ МВД России по Санкт- Петербурга и Ленинградской области утверждено заключение по результатам служебной проверки, которой установлено, что по приказу УГИБДД ГУ МВД от 14 января 2021 г. N 9 л/с с 14 по 23 января 2021 г. ФИО1 находился в дополнительном отпуске за выслугу лет за 2021 г, 20 января 2021 г. он сообщил командиру взвода N 1 о нахождении на лечении в период отпуска, а выйдя 6 февраля 2021 г. на службу, не предоставил документов, подтверждающих его освобождение от исполнения служебных обязанностей по временной нетрудоспособности.

С 20 января по 2 февраля 2021 г. ФИО1 находился за пределами Российской Федерации без соответствующего разрешения (совершил выезд в Объединённые Арабские Эмираты), впоследствии предоставив недостоверную информацию о своем лечении в Токсовской межрайонной больнице в период отъезда.

Кроме того, в отношении ФИО1 по факту несанкционированных выездов за рубеж в 2020 г. в Финляндскую Республику проводилась служебная проверка, по результатам которой 3 июня 2020 г. он предупрежден о неполном служебном соответствии.

Из заключения следует, что ФИО1 проявил неискренность из соображений личной заинтересованности, с целью избежания наказания за совершенное им дисциплинарное нарушение, при этом получив денежное довольствие за весь период временной нетрудоспособности в полном размере, тем самым совершил недостойные противоправные действия, позволившие усомниться в его добросовестности, что не отвечает высоким требованиям, предъявляемым к сотруднику полиции, что следует расценивать, как совершение его проступка, порочащего честь сотрудника ОВД, в связи с чем подлежит увольнению со службы в органах внутренних дел по п.9 ч.3 ст.82 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ.

Приказом начальника УГИБДД ГУ МВД от 19 марта 2021 N 73 л/с контракт о службе в органах внутренних дел с ФИО1 расторгнут, он уволен со службы в органах внутренних дел по п.9 ч.3 ст.82 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, выразившегося в недостойном противоправном поведении.

Суд первой инстанции, разрешая спор, руководствовался положениями Федерального закона от 30 ноября 2011 г.N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации", оценив представленные сторонами спора доказательства, в числе которых, заключение служебной проверки, информация ГИАЦ, сведения ФКУЗ "МСЧ МВД России по СПб и ЛО", сведения об ознакомлении ФИО1 с приказом МВД России от 12 сентября 2013 г. N 705дсп "Об отдельных вопросах выездов сотрудников органов внутренних федеральных государственных гражданских служащих и работников системы МВД России по частным делам за пределы территории Российской Федерации", распоряжением ГУ МВД от 28 апреля 2019 г. N 141 "О порядке выезда сотрудников ГУ МВД по СПб и ЛО, подчиненных ГУ МВД России по СПб и ЛО", распоряжением МВД России от 13.06.2019 N1/943дсп "Об организации выездов сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации, федеральных государственных гражданских служащих и работников системы МВД России за пределы Российской Федерации в период их нахождения в отпусках", признал установленным факт отсутствия ФИО1 на службе без уважительных причин в период с 24 января по 5 февраля 2021 г, осуществления в указанный период выезда за пределы Российской Федерации без соответствующего разрешения, при этом введя в заблуждение руководство УГИБДД ГУ МВД России, предоставив недостоверную информацию о нахождении на лечении, пришел к выводу о доказанности ответчиком факта совершения истцом противоправных действий, не отвечающих высоким требованиям, предъявляемым к сотруднику полиции, то есть о совершении истцом проступка, порочащего честь сотрудника ОВД.

С учетом того, что приказами от 3 июня 2020 N 613 л/с, от 11 февраля 2021 N 42 л/с ФИО1 привлекался к дисциплинарной ответственности в виде предупреждения о неполном служебном соответствии, в виде замечания, соблюдения ответчиком порядка увольнения истца из органов внутренних дел, соответствия служебной проверки специальному нормативному регулированию порядка ее проведения, суд первой инстанции не усмотрел оснований для удовлетворении иска ФИО1 о признании незаконными, как заключения служебной проверки, так и приказа об увольнении со службы.

Кроме того, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о том, что при переводе ФИО1 на другую должность без его согласия нарушений действующего законодательства не имелось.

Принимая во внимание положения ст.72.1 Трудового кодекса Российской Федерации, пункта 19 части 1 статьи 12, части 11 статьи 30 Федерального закона N 342-ФЗ, пункты 2, 23.13 Положения об Управлении Государственной инспекции безопасности дорожного движения Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по СПб и ЛО, утвержденного приказом ГУ МВД России от 6 сентября 2019 г. N 507, суд первой инстанции признал приказ УГИБДД ГУ МВД России от 25 февраля 2021 г. N 53л/с законным, указав при этом, что не является переводом и не требует согласия ФИО1 назначение его на равнозначную должность взвода N 3 первой роты отдельного специализированного батальона ДПС ГИБДД ГУ МВД России и выполнение равнозначных функций инспектора (дорожно-патрульной службы), в том же подразделении (УГИБДД России) и той же местности (город Санкт-Петербург и Ленинградская область), как не влекущее за собой изменение условий контракта, помимо наименования должности, исходя только из строевого подразделения.

Доводы истца о подаче им 5 февраля 2021 г. рапорта об увольнении со службы на основании п. 4 ч. 2 ст. 82 Федерального закона N 342-ФЗ (по выслуге лет, дающей право на получение пенсии), в реализации которого ему было отказано, не признаны основанием для удовлетворения иска ФИО1 При этом судом первой инстанции установлено, что в рапорте отсутствовала дата, с которой ФИО1 просил произвести увольнение, при этом рапорт ФИО1 был передан для согласования прямому руководителю - врио командира ОСБ ДПС N 1 ГИБДД ГУ МВД России, который завизировал его 11.02.2021.

С учетом положений части 1 статьи 84 Федерального закона N 342-ФЗ и поскольку ФИО1 уведомил руководство УГИБДД ГУ МВД России о намерении расторгнуть контракт и уволиться со службы в органах внутренних дел 11 февраля 2021 г, датой предполагаемого увольнения являлось 11 марта 2021 г. При этом ФИО1 был освобожден от исполнения служебных обязанностей с 19 февраля по 12 марта 2021 г, таким образом, рапорт истца о расторжении контракта и увольнении его со службы в органах внутренних дел 11 марта 2021 г. реализован быть не мог в соответствии с частью 12 статьи 89 Федерального закона N 342-ФЗ.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит обжалуемые судебные акты законными, поскольку выводы, изложенные в них, соответствуют установленным судами фактическим обстоятельствам дела, а нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных постановлений, не допущено.

Мотивы, по которым суды первой и апелляционной инстанций пришли к своим выводам, подробно приведены в обжалуемых судебных постановлениях и в дополнительной аргументации не нуждаются. В судебных постановлениях приведено полное и правильное толкование норм материального права, подлежащих применению к спорным отношениям.

Порядок и условия прохождения службы в органах внутренних дел, требования к служебному поведению сотрудника органов внутренних дел урегулированы в Федеральном законе от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

В соответствии с пунктами 1 - 6 части 1 статьи 3 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ регулирование правоотношений, связанных со службой в органах внутренних дел, осуществляется в соответствии с Конституцией Российской Федерации, названным Федеральным законом, Федеральным законом от 7 февраля 2011 г. N З-ФЗ "О полиции", Федеральным законом от 19 июля 2011 г. N 247-ФЗ "О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" и другими федеральными законами, регламентирующими правоотношения, связанные со службой в органах внутренних дел, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел.

Сотрудник органов внутренних дел обязан не допускать злоупотреблений служебными полномочиями, соблюдать установленные федеральными законами ограничения и запреты, связанные со службой в органах внутренних дел, а также соблюдать требования к служебному поведению сотрудника (пункт 12 части 1 статьи 12 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ).

В силу пункта 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ контракт подлежит расторжению, а сотрудник органов внутренних дел увольнению со службы в органах внутренних дел в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

С учетом характера спорных правоотношений, правильного применения судами приведенных в решении и апелляционном определении норм материального права, при установлении на основании представленных сторонами спора в материалы дела доказательств по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, факта совершения истцом ФИО1 проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, соответствия проведенной в отношении истца служебной проверки положениям статьи 52 Федерального закона N342-Ф3, а также Порядку проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденному Приказом МВД России от 26 марта 2013 г. N161, в том числе соблюдения установленных законом сроков, как служебной проверки, так и применения к истцу дисциплинарного взыскания в виде увольнения со службы, судебная коллегия не усматривает оснований не согласиться с выводами судов об отказе в удовлетворении иска ФИО1

Правовых оснований полагать, что заключение служебной проверки не соответствует требованиям, предусмотренным пунктом 3 статьи 52 Федерального закона N342-Ф3, утвержденному приказом МВД РФ от 26 марта 2013 года N 161 Порядку, с учетом установленных судом обстоятельств, у судебной коллегии не имеется.

Факты отсутствия истца на службе без уважительных причин с 24 января по 5 февраля 2021 г, выезда в период с 20 января по 2 февраля 2021 г. за пределами Российской Федерации без соответствующего разрешения, предоставления недостоверной информации о лечении в Токсовской межрайонной больнице в период отъезда, установлены судами нижестоящих инстанций на основании оценки представленных в материалы дела доказательств в соответствии с требованиями статей 56, 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В связи с чем, судебная коллегия не усматривает оснований не согласиться с квалификацией действий ФИО1 представителем нанимателя, как проступок, порочащий честь сотрудника органов внутренних дел, поскольку действия истца не отвечают высоким требованиям, предъявляемым к сотруднику органов внутренних дел по соблюдению законности и правопорядка.

Доводы кассационной жалобы истца о недоказанности ответчиком оснований для его увольнения по пункту 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ, нарушения порядка проведения служебной проверки направлены на переоценку установленных обстоятельств и представленных доказательств на основе иного понимания норм права, а потому основанием к отмене судебных постановлений являться не могут, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Ссылки заявителя жалобы о незаконности его перевода на равнозначную должность взвода N 3 первой роты отдельного специализированного батальона ДПС ГИБДД ГУ МВД России в целях выполнения равнозначных функций инспектора (дорожно-патрульной службы), в том же подразделении (УГИБДД России) и той же местности (город Санкт-Петербург и Ленинградская область), также не подтверждают правомерность требований истца о признании незаконным его увольнения по избранному представителем нанимателя основанию.

Согласно пункту 19 части 1 статьи 12 Федерального закона N 342-ФЗ сотрудник органов внутренних дел обязан выполнять по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел либо уполномоченного руководителя и в соответствии с Законом о службе обязанности, аналогичные обязанностям по замещаемой должности в органах внутренних дел, при перемещении сотрудника в том же подразделении и в той же местности. При этом частью 11 статьи 30 Федерального закона N 342-ФЗ установлено, что не является переводом и не требует согласия сотрудника органов внутренних дел для выполнения им равнозначных функций по иной должности в органах внутренних дел в том же подразделении и в той же местности, не влекущее за собой изменения условий контракта.

В настоящем случае, осуществленный представителем нанимателя перевода истца на равнозначную должность в связи с сокращением занимаемой им должности трудовых прав истца не нарушает, вопреки его позиции.

Пунктом 4 части 2 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N342-ФЗ установлено, что контракт может быть расторгнут, а сотрудник органов внутренних дел может быть уволен со службы в органах внутренних дел по выслуге лет, дающей право на получение пенсии.

Согласно части 1 статьи 84 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N342-ФЗ сотрудник органов внутренних дел имеет право расторгнуть контракт и уволиться со службы в органах внутренних дел по собственной инициативе до истечения срока действия контракта, подав в установленном порядке рапорт об этом за один месяц до даты увольнения.

На основании части 12 статьи 89 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ увольнение со службы в органах внутренних дел сотрудника органов внутренних дел в период его временной нетрудоспособности, пребывания в отпуске или в командировке не допускается.

В случае, если по истечении срока предупреждения о расторжении контракта и об увольнении со службы в органах внутренних дел контракт не расторгнут и сотрудник органов внутренних дел не настаивает на увольнении, действие контракта продолжается на прежних условиях (часть 7 статьи 84 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ).

Согласно части 7 статьи 89 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N342-ФЗ сотрудник органов внутренних дел, увольняемый со службы в органах внутренних дел, обязан сдать закрепленное за ним оружие, иное имущество и документы в соответствующее подразделение федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа, подразделения, а служебное удостоверение и жетон с личным номером в соответствующее кадровое подразделение.

Как указывалось выше, разрешая спор, суд первой инстанции признал установленным, что рапорт истца о его увольнении со службы на основании пункта 4 части 2 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N342-ФЗ реализован не был по причине нетрудоспособности истца 11 марта 2021 г. (с учетом поступления рапорта непосредственному руководителю 11 февраля 2021 г.), о чем истцу сообщено, при этом, как установлено судом, с 13 по 19 марта 2021 г, истец находился на службе, действий, предусмотренных частью 7 статьи 89 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N342-ФЗ не осуществил, в связи с чем, с учетом предмета и оснований заявленного ФИО1 иска о восстановлении на службе, судебная коллегия не расценивает ссылку истца на подачу им рапорта об увольнении в качестве основания влекущего удовлетворение заявленных им требований, о чем он ставит вопрос в кассационной жалобе.

Каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы служить основанием для кассационного пересмотра вступивших в силу и правильных по существу судебных постановлений, по материалам дела и доводам кассационной жалобы не установлено.

С учетом изложенного предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы ФИО1 не имеется. Кассационная жалоба, рассмотренная в пределах заявленных в ней доводов, удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от 6 октября 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 19 апреля 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи