Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 30 августа 2022 г. по делу N 8Г-14762/2022[88-15234/2022]

N 88-15234/2022

N 2-283/2022-110

УИД 78MS0110-01-2022-000836-69

Санкт-Петербург 30 августа 2022 года

Третий кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Лебедева А.А, рассмотрев кассационную жалобу Тур Р.В. на судебный приказ мирового судьи судебного участка N 110 Санкт-Петербурга от 4 марта 2022 года, вынесенный по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Крокус" о взыскании с Тур Р.В. задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг,

УСТАНОВИЛ:

4 марта 2022 года мировым судьей судебного участка N 110 Санкт-Петербурга вынесен судебный приказ о взыскании с Тур Р.В. в пользу ООО "Крокус" задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг за период с марта 2021 года по октябрь 2021 года в размере 17 911 руб. 67 коп, пени в размере 1 099 руб. 02 коп, расходов по оплате государственной пошлины в размере 380 руб.

В кассационной жалобе Тур Р.В. ставит вопрос об отмене судебного приказа как незаконного.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационная жалоба рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания.

Согласно части 1 статьи 379.6 ГПК РФ, при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, проверив доводы кассационной жалобы, суд приходит к выводу, что основания для отмены состоявшегося по делу судебного постановления отсутствуют в силу следующего.

Статьей 122 ГПК РФ предусмотрена возможность выдачи судебного приказа в том случае, если требование взыскателя основано на сделке, совершенной в простой письменной форме.

Перечень оснований, по которым судья отказывает в вынесении судебного приказа, приведен в части 3 статьи 125 ГПК РФ.

Так, в соответствии с частью 3 статьи 125 ГПК РФ судья отказывает в принятии заявления о вынесении судебного приказа по основаниям, предусмотренным статьей 134 настоящего Кодекса, а также в случае, если из заявления и представленных документов усматривается наличие спора о праве.

Бесспорными являются требования, подтвержденные письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений, а также признаваемые должником (абзац 2 пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 года N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве").

В настоящем деле ООО "Крокус" заявлены требования о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги, наличие которой подтверждено документально.

В кассационной жалобе Тур Р.В. ставит вопрос об отмене судебного приказа ссылаясь на то, что возражения относительно исполнения судебного приказа были поданы должником в судебный участок в установленный законом процессуальный срок.

Вместе с тем, указанные доводы кассационной жалобы не могут быть приняты во внимание в силу следующего.

Согласно статье 128 ГПК РФ судья в пятидневный срок со дня вынесения судебного приказа высылает копию судебного приказа должнику, который в течение десяти дней со дня получения приказа имеет право представить возражения относительно его исполнения.

В соответствии со статьей 129 ГПК РФ судья отменяет судебный приказ, если от должника в установленный срок поступят возражения относительно его исполнения.

Из разъяснений, изложенных в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 года N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" следует, что начало течения десятидневного срока для заявления должником возражений относительно исполнения судебного приказа (статья 128 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 3 статьи 229.5 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) исчисляется со дня получения должником копии судебного приказа на бумажном носителе либо со дня истечения срока хранения судебной почтовой корреспонденции, установленного организациями почтовой связи (например, ФГУП "Почта России" установлен семидневный срок хранения почтовой корреспонденции).

При этом возражения могут быть представлены и за пределами указанного срока, исчисляемого со дня получения должником копии судебного приказа на бумажном носителе либо со дня истечения срока хранения судебной почтовой корреспонденции, установленного организациями почтовой связи, если должником будет обоснована невозможность представления возражений относительно исполнения этого приказа в установленный срок по причинам, не зависящим от него (пункты 32 и 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 года N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве").

Таким образом, доводы заявителя о том, что законодатель связывает течение срока подачи возражения относительно исполнения судебного приказа исключительно с фактом получения судебного приказа должником, а не с моментом окончания срока хранения почтовой корреспонденции, основаны на неправильном толковании норм процессуального права и противоречат вышеназванным разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

С учетом изложенного, предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для отмены судебного приказа по доводам кассационной жалобы не имеется. Кассационная жалоба, рассмотренная в пределах заявленных в ней доводов, удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 379.5 - 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Третий кассационный суд общей юрисдикции

определил:

судебный приказ мирового судьи судебного участка N 110 Санкт-Петербурга от 4 марта 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судья