Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 05 сентября 2022 г. по делу N 8Г-14938/2022[88-15209/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Стешовиковой И.Г.

судей Ирышковой Т.В, Шлопак С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Центрального районного суда г. Калининграда от 3 декабря 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 6 апреля 2022 г. по делу N 2-3144/2021 по иску ФИО2 к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о признании приказа о расторжении трудового договора незаконным, изменении формулировки основания увольнения, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Ирышковой Т.В, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО2 обратилась в суд с иском к индивидуальному предпринимателю (далее также-ИП) ФИО1 о признании приказа о расторжении трудового договора незаконным, изменении формулировки основания увольнения, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

В обоснование иска указано, что истец работала с 1 ноября 2020 г. у ИП ФИО1 в должности фармацевта. 9 февраля 2021 г. в связи с плохим самочувствием, доработав смену, передала ключ от помещения аптечного киоска управляющей "Спар" для передачи его ответчику.

С 10 по 24 февраля 2021 г. находилась на листе нетрудоспособности, по окончании нетрудоспособности ИП ФИО1 сообщила ей о превышении служебных полномочий, выразившихся в передаче ключей от аптечного киоска собственнику помещения, в связи с утратой доверия доступ к рабочему месту ей был заблокирован. 9 марта 2021 г. ответчик сообщила ей о проведении 27 и 28 февраля 2021 г. ревизия и выявления недостачи в размере 7000 руб. по вине истца. Приказом от 9 марта 2021 г. N7 она была уволена по инициативе работодателя за утрату доверия по п. 7 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации (далее также-ТК РФ), о чем внесена запись в трудовую книжку за N20.

Не соглашаясь с законностью увольнения, истец ссылалась на те обстоятельства, что до проведения ревизии она не находилась на рабочем месте более двух недель в связи с болезнью, аптечный киоск продолжал работать в штатном режиме, товар приходовался и реализовывался другими работниками, о предстоящей ревизии ее не уведомляли, принять участие в ее проведении не приглашали.

Истец просила признать незаконным приказ об увольнении, изменить формулировку основания и дату увольнения на увольнение по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ - по собственному желанию со дня принятия судебного решения, взыскать с ответчика средний заработок за время вынужденного прогула в период с 25 февраля 2021 г. по дату прекращения трудового договора, компенсацию морального вреда в размере 35000 руб.

Решением Центрального районного суда г. Калининграда от 3 декабря 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 6 апреля 2022 г, исковые требования ФИО2 удовлетворены частично. Признан незаконным приказ N7 (без даты) об увольнении ФИО2 по п.7 ч.1 ст.81 ТК РФ. Изменена формулировка основания и дата увольнения ФИО2 с увольнения 9 марта 2021 г. по п.7 ч.1 ст.81 ТК РФ на увольнение 3 декабря 2021 г. по п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ - расторжение трудового договора по инициативе работника.

С ИП ФИО1 в пользу ФИО2 взыскана зарплата за время вынужденного прогула с 25 февраля по 3 декабря 2021 г. в размере 122173, 38 руб, компенсация морального вреда в размере 5000 руб.

В удовлетворении остальной части иска ФИО2 отказано.

С ИП ФИО1 в доход местного бюджета взыскана госпошлина в размере 3943, 47 руб.

В кассационной жалобе ИП ФИО1 содержится просьба об отмене вышеуказанных судебных постановлений, как незаконных, принятии по делу нового решения или направления дела на новое рассмотрение.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции таких оснований при принятии обжалуемых судебных постановлений не усматривает.

Судами нижестоящих инстанций установлено и следует из материалов дела, что ФИО2 работала у ИП ФИО1 в должности фармацевта с 1 ноября 2020 г.

С работником был заключен трудовой договор N11/Т по основному месту работы, определено рабочее место ? аптечный пункт по адресу: "адрес", оклад в размере 13000 руб, заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности.

Приказом ИП ФИО1 от 26 февраля 2021 г. N1 ФИО2 объявлен выговор за грубое нарушение трудового договора в связи с тем, что ФИО2, являясь материально ответственным лицом, получающим в подотчет материальные ценности и денежные средства, 9 февраля 2021 г. вечером после своей смены оставила ключ от аптечного пункта постороннему лицу в магазине "Спар", не известила о своем поступке руководство, тем самым нарушила ответственность за сохранность вверенных ей денежных средств и материальных ценностей согласно договору о полной материальной ответственности.

По данному факту 26 февраля 2021 г. у ФИО2 были отобраны объяснения, в которых она пояснила, что ей пришлось оставить ключ от аптечного пункта в магазине "Спар", так как у руководства не было запасного ключа, а она предполагала, что на следующий день не сможет выйти на работу по состоянию здоровья.

В период с 10 по 24 февраля 2021 г. истец была нетрудоспособна.

Приказом N7 (без даты) прекращено действие трудового договора N11Т от 1 ноября 2020 г. ФИО2 уволена с 9 марта 2021 г. в связи с совершением ею виновных действий при непосредственном обслуживании материальных ценностей, дающих основания для утраты доверия к ней со стороны работодателя на основании п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствовался положениями п.7 ч.1 ст.81, 192, 193 ТК РФ, постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" (далее также-постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N2); принял во внимание положения Федерального закона "О бухгалтерском учете", Методические указания по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденные приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13 июня 1995 г. N49 (далее также - Методические указания), оценив обстоятельства назначения и проведения 28 февраля 2021 г. с 08.30 до 21 часа внеплановой ревизии материальных ценностей, находящихся в аптечном пункте по "адрес", назначенной приказом ИП ФИО1 от N2 от 26 февраля 2021 г, в соответствии с которым ФИО2 от проведения ревизии была отстранена в связи с утратой доверия; акт ревизии, утвержденный ИП ФИО1 5 марта 2021 г, которым выявлена недостача материальных ценностей на сумму 7080 руб, акт N1 от 5 марта 2021 г. списания материальных средств, полученные до утверждения результатов ревизии ИП ФИО1 28 февраля 2021 г. от фармацевтов ФИО6, ФИО7, ФИО8 объяснительные; признал установленным, что в подтверждение соблюдения установленного действующим законодательством порядка проведения ревизии, ответчиком не представлены данные о предшествующей инвентаризации с подписями ответчика; приходные, расходные документы и отчеты о движении материальных ценностей и денежных средств в период с 1 ноября 2020 г. по 28 февраля 2021 г, также установлено, что ревизия проводилась в отсутствие материально ответственного лица ФИО2, объяснения у ФИО2 по факту недостачи и пересорта медикаментов до увольнения не истребовались; пришел к выводу, что ответчиком не доказаны основания увольнения истца за совершение виновных действий, которые давали бы работодателю основания для ее увольнения по п.7 ч.1 ст.81 ТК РФ.

Руководствуясь ст. 394 ТК РФ, суд первой инстанции признал приказ об увольнении ФИО2 по п.7 ч.1 ст.81 ТК РФ незаконным, изменил формулировку основания и дату увольнения истца на увольнение по собственному желанию, взыскал в пользу истца средний заработок за время вынужденного прогула в размере 122173, 38 руб. и компенсацию морального вреда, причиненного незаконным увольнением, в сумме 5000 руб.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием, отклонил доводы жалобы ответчика, что ФИО2 была уволена за утрату доверия в связи с тем, что, являясь материально ответственным лицом и отдав ключ от аптечного пункта постороннему лицу, она нарушила закон, отметив, что за указанный дисциплинарный проступок ФИО2 была привлечена к дисциплинарной ответственности в виде выговора приказом от 26 февраля 2021 N1, а в силу ст.193 ТК РФ за каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

Доводы ответчика, что у работодателя имелись иные основания для увольнения истца, в частности, за прогул 25 февраля 2021 г, отклонены, как основанные на неверном толковании закона, а именно ч.5 ст.394 ТК РФ с учетом разъяснений, приведенных в п. 61 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N2.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит обжалуемые судебные акты законными, поскольку выводы, изложенные в них, соответствуют установленным судами фактическим обстоятельствам дела, а нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных постановлений, не допущено.

В соответствии с п.7 ч.1 ст.81 ТК РФ работник, непосредственно обслуживающий денежные или товарные ценности, может быть уволен за совершение виновных действий, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя.

Согласно п.45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N2 расторжение трудового договора с работником по п.7 ч.1 ст.81 ТК РФ в связи с утратой доверия возможно только в отношении работников, непосредственно обслуживающих денежные или товарные ценности (прием, хранение, транспортировка, распределение и т.п.), и при условии, что ими совершены такие виновные действия, которые давали работодателю основание для утраты доверия к ним.

Увольнение по п.7 п.1 ст.81 ТК РФ является видом дисциплинарного взыскания, применение которого должно производиться в соответствии с положениями статей 192, 193 ТК РФ.

В силу п. 23 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N2 при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказывать наличие законного основания увольнения и соблюдения установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Основанием для привлечения работника к дисциплинарной ответственности в соответствии со ст.192 ТК РФ является факт совершения дисциплинарного проступка, под которым понимается неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя). Проступок не может характеризоваться как понятие неопределенное, основанное лишь на внутреннем убеждении работодателя, а вывод о виновности работника не может быть основан на предположениях работодателя о фактах, которые не подтверждены в установленном порядке.

В отличие от возможности работодателя привлечь работников к материальной ответственности в порядке статей 245-247 ТК РФ, когда к материально ответственным лицам применяется принцип презумпции вины, привлечение к дисциплинарной ответственности в виде увольнения по п.7 ч.1 ст.81 ТК РФ допускается в случаях, когда работодатель установилконкретное совершенное работником деяние, вину работника в совершенном деянии, а также представил доказательства совершения работником конкретных виновных действий, которые бы давали ему основания для утраты к нему доверия.

При разрешении спора судами нижестоящих инстанций было установлено, что основанием для увольнения ФИО2 по п.7 ч.1 ст.81 ТК РФ явились результаты проведенной 28 февраля 2021 г. ревизии материальных ценностей, находящихся в аптечном пункте по ул. "адрес", и выявленный факт недостачи материальных ценностей, поскольку, как указывалось выше, за совершение дисциплинарного проступка (передачу ключей от аптечного пункта постороннему лицу) ФИО2 была привлечена к дисциплинарной ответственности в виде выговора приказом от 26 февраля 2021 N1.

В силу приведенных норм материального права, при установлении судом, на основании оценки представленных в материалы дела доказательств по правилам ст. 67 ГПК РФ, недоказанности ответчиком совершения ФИО2 виновных действий, которые бы давали работодателю основания для утраты доверия к работнику, к таковым суд правомерно не отнес выявленный ответчиком факт недостачи материальных ценностей, установленный в результате внеплановой ревизии материальных ценностей, находящихся в аптечном пункте по ул. "адрес" проведенной в нарушение положений Федерального закона "О бухгалтерском учете", Методических указаний, судебная коллегия не находит правовых оснований не согласиться с выводами суда об удовлетворении требований истца и признании незаконным ее увольнения по п.7 ч.1 ст.81 ТК РФ, при этом не имеют правового значения при разрешении настоящего спора о наличии у ответчика оснований для увольнения истца за прогул, поскольку истец была уволена по иному основанию.

Все доводы и доказательства, приводимые ответчиком в обоснование своей позиции по делу, оценены судами обеих инстанций, обжалуемые судебные акты в соответствии с требованиями части 4 статьи 198, пунктов 5 и 7 части 2, части 3 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации содержат ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судами обстоятельства и мотивы, по которым суды отдали предпочтение одним доказательствам перед другими.

По существу доводы кассационной жалобы полностью повторяют позицию ответчика, заявленную в суде первой инстанции и поддержанную в апелляционной жалобе, были предметом подробного изучения и оценки судов первой и апелляционной инстанций, в целом они направлены на переоценку установленных обстоятельств и представленных доказательств на основе иного понимания норм права, а потому основанием к отмене судебных постановлений являться не могут, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы служить основанием для кассационного пересмотра вступивших в силу и правильных по существу судебных постановлений, по материалам дела и доводам кассационной жалобы не установлено.

Довод заявителя кассационной жалобы о нарушении судом предусмотренного частью 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принципа состязательности и равноправия сторон при осуществлении правосудия, ввиду не исследования материалов проверки ГИТ Калининградской области, не является основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений, поскольку акт проверки ГИТ в Калининградской области от 16 апреля 2021 г. приобщен к материалам дела и являлся предметом исследования суда. Из материалов дела не усматривается нарушение либо существенное ограничение судами первой и апелляционной инстанции принципа состязательности и равноправия сторон при рассмотрении гражданского дела.

С учетом изложенного предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы ИП ФИО1 не имеется. Кассационная жалоба, рассмотренная в пределах заявленных в ней доводов, удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Центрального районного суда г. Калининграда от 3 декабря 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 6 апреля 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи