Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 05 сентября 2022 г. по делу N 8Г-15098/2022[88-15294/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Стешовиковой И.Г.

судей Ирышковой Т.В, Шлопак С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 29 сентября 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 6 апреля 2022 г. по делу N 2-1019/2021 по иску ФИО1 к Федеральному государственному унитарному предприятию "Охрана" Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации о взыскании задолженности по заработной плате, денежной компенсации за нарушение сроков выплаты, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Ирышковой Т.В, заслушав объяснения представителя ФИО1 на основании доверенности ФИО5, поддержавшей доводы жалобы, представителя Федерального государственного унитарного предприятия "Охрана" Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации Поповой В.Н, возражавшей относительно доводов жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Федеральному государственному унитарному предприятию "Охрана" Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации (далее также-ФГУП "Охрана Росгвардии") и просила, с учетом изменения исковых требований, взыскать с ответчика задолженность по заработной плате в качестве компенсации за неиспользованный отпуск в размере 9 532 руб. 09 коп, денежную компенсацию за нарушение сроков выплаты период с 5 сентября 2019 г. по 14 сентября 2021 г. в размере 2 506 руб. 65 коп, компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб.

В обоснование заявленных требований истец указала, что с 1 ноября 2017 г. работала ФГУП "Охрана Росгвардии" в должности стрелка в отряде военизированной охраны N 1 группы военизированной охраны N 5. Пунктом 6.2 трудового договора заработная плата истца была установлена в размере 36, 35 рублей за один час работы. Согласно справке 2-НДФЛ за 2019 г. в августе заработная плата была начислена в размере 13 863 руб. 89 коп, однако при увольнении полный расчёт заработной платы ответчиком не произведен.

Решением Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 29 сентября 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 6 апреля 2022 г, с ФГУП "Охрана Росгвардии" в пользу ФИО1 взысканы компенсация за неотработанные дни отпуска в размере 4 163 руб. 05 коп, денежная компенсация за нарушение сроков выплаты причитающихся истцу денежных сумм в размере 1 094 руб. 78 коп, компенсация морального вреда в размере 3000 руб.

В удовлетворении остальной части требований ФИО1 отказано.

С ФГУП "Охрана Росгвардии" взыскана государственная пошлина в доход бюджета Санкт-Петербурга в размере 700 руб.

В кассационной жалобе ФИО1 ставится вопрос об отмене вышеуказанных судебных постановлений, как незаконных, принятии нового решения по делу.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явилась ФИО1 Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившейся ФИО1

Проверив материалы дела в соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия по гражданским делам ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции таких оснований при принятии обжалуемых судебных постановлений не усматривает.

Судами нижестоящих инстанций установлено и из материалов дела следует, что на основании срочного трудового договора N 1370/2018-В от 29 декабря 2018 г, с 1 января 2019 г. по 5 сентября 2019 года ФИО1 работала в ФГУП "Охрана Росгвардии" в должности стрелка в отряде военизированной охраны N 1 группы военизированной охраны N 5.

Согласно пункту 6.2 срочного трудового договора от 29 декабря 2018 г, заработная плата истцу была установлена в размере 36, 35 руб. за один час работы.

Также установлено, что ФИО1 работала в ФГУП "Охрана Росгвардии" в должности стрелка с 1 января 2016 г. по 29 июля 2016 г, с 1 ноября 2017 г. по 31 декабря 2017 г, с 1 января 2018 г. по 31 декабря 2018 г.

Согласно приказу N 207/о-лс/22 от 13 июня 2019 г. ФИО1 был предоставлен отпуск на 28 календарных дней, начислена сумма за отпуск в размере 12 449 руб. 08 коп, произведена выплата с учётом НДФЛ в размере 10 800 руб.

24 июня 2019 г. издан приказ N 912/лс о прекращении (расторжении) трудового договора с истцом 30 июня 2019 г. в связи с истечением срока его действия, при этом компенсация отпуска составила 6 198 руб. 36 коп.

После пролонгирования договора на обеспечение охраны объекта ответчиком было принято решение об отмене увольнения истца, 12 июля 2019 г. издан приказ N 1044/лс об изменении приказа филиала N 912/лс от 24 июня 2019 г. и недействительности увольнения ФИО1 30 июня 2019 г. с указанием произвести перерасчет заработной платы за излишне выплаченные истцу суммы.

После выхода из отпуска 31 июля 2019 г. истец приступила к работе по действующему трудовому договору, приняла решение об увольнении в связи с выходом на пенсию, приказом от 3 сентября 2019 г. N 1336/лс расторгнут трудовой договор с истцом с 5 сентября 2019 г, произведено удержание за неотработанные дни отпуска при увольнении -4 163 руб. 05 коп.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался абзацем 5 части 2 статьи 137, частью 1 статьи 138 Трудового кодекса Российской Федерации, исходил из того, работодателю не предоставлено право на удержание всей суммы заработной платы, причитающейся работнику при увольнении, с целью возмещения неотработанных дней отпуска, пришел к выводу, что при увольнении истцу ответчиком должна была быть выплачена сумма в размере 4 163 руб. 05 коп, кроме того, судом установлено, что начисленная сумма дохода истца согласно справке 2-НДФЛ за 2019 г. в размере 99 422 руб. 50 коп. была полностью выплачена истцу ответчиком.

В соответствии со статьей 236 Трудового кодекса Российской Федерации, установив нарушение ответчиком установленного срок выплаты причитающихся истцу денежных средств при увольнении, суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца денежную компенсацию за несвоевременную выплату компенсации за неотработанные дни отпуска за период с 5 сентября 2019 г. по 14 сентября 2021 г. в размере 1 094 руб. 78 коп, компенсацию морального вреда на основании статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации ввиду нарушения ответчиком трудовых прав истца в размере 3 000 руб.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием, отклонив ссылки истца на не разрешение судом ее требований относительно компенсации за неиспользованные дни отпуска в 2017 и 2018 г.г, с указанием, что такие требования истец не заявляла.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит обжалуемые судебные акты законными, поскольку выводы, изложенные в них, соответствуют установленным судами фактическим обстоятельствам дела, а нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных постановлений, не допущено.

Согласно статье 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

Работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами (статья 22 Трудового кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 140 Трудового кодекса Российской Федерации, при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника.

При увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска (статья 127 Трудового кодекса Российской Федерации).

На основании части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

С учетом характера спорных правоотношений, в силу приведенных норм трудового законодательства, установив, что расчет при увольнении истцу произведен с нарушением положений части 2 статьи 137, частью 1 статьи 138 Трудового кодекса Российской Федерации, предусматривающий размер удержаний из заработной платы, суды нижестоящих инстанций пришли к правомерному выводу о частичном удовлетворении требований истца и взыскании в ее пользу излишне (свыше 20%) удержанной суммы компенсации за неиспользованный отпуск в размере 4 163 руб. 05 коп, начислив на указанную сумму компенсацию в соответствии с положениями ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации, взыскав компенсацию морального вреда в размере 3000 руб.

Доводы заявителя жалобы о незаконности постановленных по делу судебных актов, поскольку не разрешены ее требования относительно выплат компенсации за неиспользованные отпуска по периодам до 1 января 2019 г, не являются основанием для отмены постановленных по делу судебных актов, так как с учетом предмета и оснований разрешаемого судами нижестоящих инстанций спора, предметом проверки суда являлись действия ответчика относительно правильности расчета истца при увольнении, ввиду расторжения срочного трудового договора N 1370/2018-В от 29 декабря 2018 г, действовавшего в период с 1 января 2019 г. по 5 сентября 2019 г, а из содержания искового заявления с учетом изменений требований при разрешении спора судом, не усматривается заявление истцом требований относительно выплат по ранее заключенным договорам.

Иные доводы заявителя жалобы направлены на переоценку установленного судом и выражают несогласие с оценкой судом доказательств, которые послужили основанием для вывода о частичном удовлетворении требований истца, потому не могут служить основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы служить основанием для кассационного пересмотра вступивших в силу и правильных по существу судебных постановлений, по материалам дела и доводам кассационной жалобы не установлено.

С учетом изложенного, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы ФИО1 не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 29 сентября 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 6 апреля 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи