Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 25 августа 2022 г. по делу N 8Г-15275/2022[88-15662/2022]

Санкт-Петербург 25 августа 2022 года

Третий кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Черлановой Е.С, рассмотрев единолично кассационную жалобу Белова Владимира Дмитриевича на апелляционное определение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 20 июня 2022 года по гражданскому делу N 2-10/2022 по иску Акционерного общества "Правовые технологии" к Белову Владимиру Дмитриевичу о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

АО "Правовые технологии" обратилось к мировому судье с иском к Белову В.Д. о взыскании ущерба в размере 37 958 рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, затрат на проведение независимой экспертизы в размере 10 000 рублей.

В обоснование иска указало, что 29 июня 2020 года у дома 121 по улице Краснопутиловской в Санкт-Петербурге произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля "Мицубиси", государственный регистрационный знак N, под управлением и принадлежащего Ворошиловой Т.А, и автомобилем "Нива", государственный регистрационный знак N, под управлением Белова А.Б. Между Ворошиловой Т.А. и ИП Паранчевой А.В. был заключен договор уступки права требования, в соответствии с которым ИП Паранчевой А.В. было передано в полном объеме право требования возмещения ущерба с САО "РЕСО-Гарантия". САО "РЕСО-Гарантия" выплатило ИП Паранчевой А.В. страховое возмещение с учетом износа в размере 44100 рублей. Между ИП Паранчевой А.В. и АО "Правовые технологии" 30 декабря 2020 года был заключен договор уступки права требования, в соответствии с которым было уступлено в полном объеме право требования возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. Учитывая, что размер ущерба превышает размер полученного ИП Паранчевой А.В. страхового возмещения, то разница между ущербом с учетом износа деталей автомобиля и без учета износа в размере 37958 руб. должна быть возмещена ответчиком.

Решением мирового судьи судебного участка N 124 Санкт-Петербурга от 3 февраля 2022 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 20 июня 2022 года, решение мирового судьи судебного участка N 124 Санкт-Петербурга от 3 февраля 2022 года отменено, принято по делу новое решение, которым исковые требования АО "Правовые технологии" к Белову В.Д. удовлетворены.

С Белова В.Д. в пользу АО "Правовые технологии" взыскана разница между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, причиненным в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 37 958 рублей, расходы на проведение экспертизы в размере 10 000 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 5 000 рублей и расходы на оплату государственной пошлины в размере 1 256 рублей 48 копеек.

В кассационной жалобе Белов В.Д. просит отменить апелляционное определение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 20 июня 2022 года как принятое с нарушением норм материального права.

В соответствии с положениями части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

Возражения на кассационную жалобу в срок, установленный определением о принятии кассационной жалобы к производству кассационного суда общей юрисдикции, не поступили.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По настоящему делу таких нарушений судом апелляционной инстанции с учетом доводов кассационной жалобы не допущено.

Судами установлено и следует из материалов дела, что 29 июня 2020 года у дома 121 по улице Краснопутиловской в Санкт-Петербурге произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля "Мицубиси", государственный регистрационный знак N, под управлением Ворошиловой Т.А. и автомобилем "Нива" государственный регистрационный знак N, под управлением Белова В.Д, в результате которого был поврежден автомобиль "Мицубиси" собственником, которого является Ворошилова Т.А.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине Белова В.Д.

Гражданская ответственность Белова В.Д. была застрахована в АО "Группа Ренессанс Страхование по полису N N.

Гражданская ответственность потерпевшего в дорожно-транспортном происшествии была застрахована в САО "РЕСО-Гарантия" по полису N N.

2 июля 2020 года между Ворошиловой Т.А. и ИП Паранчевой А.В. был заключен договор уступки права требования, в соответствии с которым Ворошилова Т.А. уступила индивидуальному предпринимателю Паранчевой А.В. в полном объеме право требования возмещения ущерба от дорожно-транспортного происшествия.

3 июля 2020 года ИП Паранчева А.В. обратилась в САО "РЕСО-Гарантия" с заявлением о страховой выплате.

Платежным поручением N от 20 июля 2020 года САО "РЕСО-Гарантия" выплатило ИП Паранчевой А.В. страховое возмещение без учета износа в размере 44 100 рублей.

30 декабря 2020 года между ИП Паранчевой А.В. и АО "Правовые технологии" заключен договор уступки права требования N N, в соответствии с которым цедент уступил цессионарию в полном объеме права требования возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Согласно экспертному заключению ООО "ОЦЕНКА-НАМИ" N N от 20 августа 2020 года стоимость восстановления технических повреждений автомобиля без учета износа составляет 82 058 рублей.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьей 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", статьями 382, 1064, Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, указав, что ИП Паранчева А.В. вправе требовать возмещения убытков только в размере фактических затрат на восстановительный ремонт. Доказательств в подтверждение фактически понесенных расходов ИП Паранчева А.В. не представила.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции не согласился.

Руководствуясь статьями 15, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", правовой позицией, изложенной в п. 2.3, 5.3 Постановления Конституционного Суда РФ от 10 марта 2017 года N 6-П, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что ИП Паранчева А.В, отказалась от организации восстановительного ремонта транспортного средства в АО "РЕСО-Гарантия", вследствие чего требование о возмещении разницы между выплаченным страховым возмещением и стоимостью восстановительного ремонта без учета износа является правомерным. Размер выплаченного страхового возмещения и стоимость восстановительного ремонта без учета износа ответчиком не оспорены.

В кассационной жалобе Белов В.Д. выражает несогласие с выводами суда апелляционной инстанции, считает, что решение суда первой инстанции является правильным.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции и не усматривает оснований для удовлетворения жалобы.

В соответствии с подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Согласно преамбуле Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховое возмещение в денежной форме может быть выплачено при наличии соглашения об этом в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Такое соглашение между ИП Паранчевой А.В. и САО "РЕСО-Гарантия" имеется.

Стоимость восстановительного ремонта без учета износа превышает размер выплаченного страхового возмещения.

Взаимосвязанные положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации и во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, потерпевшему, которому по указанному договору выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

Судом апелляционной инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, распределено между сторонами бремя их доказывания.

Вопреки доводам кассационной жалобы, доказательствам, исследованным судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, дана надлежащая правовая оценка в их совокупности, а также в совокупности с установленными фактическими обстоятельствами.

Оснований для отмены обжалуемого судебного постановления у суда кассационной инстанции не имеется.

По смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

С учетом изложенного, суд кассационной инстанции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемого судебного постановления, поскольку нарушений норм материального или процессуального права по доводам кассационной жалобы не установлено.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

апелляционное определение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 20 июня 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Белова Владимира Дмитриевича - без удовлетворения.

Судья Е.С. Черланова