Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 05 сентября 2022 г. по делу N 8Г-15307/2022[88-15576/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Стешовиковой И.Г.

судей Ирышковой Т.В, Шлопак С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на решение Коряжемского городского суда Архангельской области от 2 февраля 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 28 апреля 2022 г. по делу N 2-149/2022 по иску ФИО1 к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Архангельской области "Коряжемская городская больница" об оспаривании дисциплинарного взыскания.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Ирышковой Т.В, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к государственному бюджетному учреждению здравоохранения Архангельской области "Коряжемская городская больница" (далее также- ГБУЗ АО "Коряжемская городская больница") о признании незаконным и отмене приказа N 729-л от 30 декабря 2021 г. о привлечении к дисциплинарной ответственности в виде замечания.

В обоснование требований указано, что истец состояла в трудовых отношениях с ГБУЗ АО "Коряжемская городская больница", приказом которого от 30 декабря 2021 г. она привлечена к дисциплинарной ответственности, объявлено замечание. Полагает, что какого-либо дисциплинарного проступка она не совершала, оснований для привлечения к дисциплинарной ответственности у работодателя не имелось.

Решением Коряжемского городского суда Архангельской области от 2 февраля 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 28 апреля 2022 г, в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

В кассационной жалобе ФИО1 содержится просьба об отмене вышеуказанных судебных постановлений, как незаконных, направлении дела на новое рассмотрение.

Проверив материалы дела в соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов кассационной жалобы, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

На основании статьи 379.7. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции таких оснований при принятии обжалуемых судебных постановлений не усматривает.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ФИО1 работала в ГБУЗ АО "Коряжемская городская больница" с 18 марта 2010 г. по 18 января 2022 г. уборщиком служебных помещений. Приказом главного врача ГБУЗ АО "Коряжемская городская больница" N 729-л от 30 декабря 2021 г. принято решение о применении к истцу дисциплинарного взыскания в виде замечания в связи с отсутствием на рабочем месте 20 декабря 2021 г. в период времени с 15 часов 00 минут до 18 часов 00 минут.

Пунктом 8 трудового договора N 222 от 18 марта 2010 г. (в редакции дополнительных соглашений от 14 июня 2019 г, 5 июля 2019 г. и 12 апреля 2021 г.) предусмотрено, что ФИО5, помимо прочего, обязана добросовестно выполнять свои трудовые обязанности, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка и трудовую дисциплину; пунктом 15 работнику установлен сменный режим работы по графику.

Условия трудового договора подписаны истцом, в установленном законом порядке не оспаривались.

Ответчиком утвержден график работы ФИО1 на декабрь 2021 г, согласно которому, рабочим временем ФИО1 20 декабря 2021 г. являлся период времени с 10 часов 48 минут до 18 часов 00 минут.

Суд первой инстанции, разрешая спор, руководствовался положениями ст. 21, 22, 100, 103, 189, 192, 193 Трудового кодекса Российской Федерации (далее также- ТК РФ), приведенными в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснениями, оценив представленные в материалы дела доказательства, признал установленным, что ФИО1 ненадлежащим образом исполнены возложенные на нее трудовые обязанности, выразившееся в отсутствии на рабочем месте без уважительной причины 20 декабря 2021 г. в период времени с 15 часов 00 минут до 18 часов 00 минут, при этом сопоставив соответствие тяжести проступка назначенному взысканию, учитывая обстоятельства, при которых проступок был совершен, а также факт соблюдения работодателем порядка привлечения работника к дисциплинарной ответственности, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для признания приказа о наложении дисциплинарного взыскания в отношении истца незаконным.

Отклоняя довод истца о том, что ее вина в совершении дисциплинарного проступка отсутствует, суд указал, что график работы на декабрь 2021 г. был ей предоставлен работодателем для ознакомления 29 ноября 2021 г, между тем, делать отметку об ознакомлении с указанным графиком истец отказалась, потребовав копию данного документа. В связи с указанным обстоятельством содержание графика работы на декабрь 2021 г. доведено до ФИО1 путем его прочтения вслух, составлен комиссионный акт об отказе истца от письменного удостоверения ознакомления с данным документом, что также не оспаривается истцом.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием, установив, что работник ФИО1 была ознакомлена с графиком своей работы на декабрь 2021 г. 29 ноября 2021 г. Данный график составлен и утвержден уполномоченным на то лицом, соответствует требования трудового законодательства, локальным нормативным актам работодателя и трудовому договору. Каких-либо замечаний о том, что график был напечатан в плохо читаемом виде или несогласия с ним от работника ФИО1 работодателю не поступило.

Довод истца о том, что уполномоченным лицом не был озвучен график работы на 20 декабря 2021 г, судом отклонен как необоснованный, с указанием, что доказательства заинтересованности лица, озвучившего график работы, в не доведении его содержания до истца, его искажении либо намеренного введения последней в заблуждение материалы дела не содержат, не указано на таковые истцом и в судебном заседании апелляционной инстанции.

Фактически отсутствие на рабочем месте в указанное время истец обуславливает несоблюдением работодателем срока ознакомления ее с графиком работы и не выдачей его копии, что само по себе, при доведении до истца его содержания, не признано судом апелляционной инстанции основанием для нарушения работником трудовой дисциплины, самостоятельного определения своего режима работы, и уважительной причиной ухода с работы до окончания рабочего времени не является.

Принимая во внимание, что право выбора конкретной меры дисциплинарного взыскания из числа предусмотренных законодательством принадлежит работодателю, оценив степень тяжести проступка, обстоятельства, при которых он совершен, предшествующее поведение работника, соблюдение порядка привлечения истца к дисциплинарной ответственности, работодателем в рамках трудового законодательства, суд апелляционной инстанции посчитал обоснованным решение о применении к работнику соответствующего дисциплинарного взыскания.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит правовых оснований не согласиться с выводами суда об отказе в удовлетворении иска ФИО1, полагая, что доводы жалобы не подтверждают незаконность обжалуемых судебных постановлений.

В силу ст.21 ТК РФ работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором.

В соответствии с ч.1 ст.22 ТК РФ работодатель имеет право привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами. Таким образом, если имеются основания, установленные законом, то работодатель по своему желанию вправе применять меры дисциплинарного воздействия к работникам.

Дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором (ст.189 ТК РФ).

Согласно ст.192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: 1) замечание; 2) выговор; 3) увольнение по соответствующим основаниям.

Федеральными законами, уставами и положениями о дисциплине (ч.5 ст.189 ТК РФ) для отдельных категорий работников могут быть предусмотрены также и другие дисциплинарные взыскания.

Не допускается применение дисциплинарных взысканий, не предусмотренных федеральными законами, уставами и положениями о дисциплине.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Порядок применения дисциплинарных взысканий определен в ст.193 ТК РФ, в силу которой до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Непредставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

В соответствии с разъяснениями, содержащимся в п.35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при рассмотрении дела об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и тому подобное).

В силу приведенных норм трудового законодательства, при установлении судом, на основании оценки представленных в материалы дела доказательств по правилам ст. 67 ГПК РФ, факта совершения истцом дисциплинарного проступка, выразившегося отсутствии на рабочем месте без уважительной причины 20 декабря 2021 г. в период времени с 15 часов 00 минут до 18 часов 00 минут, наличия у ответчика законных оснований для применения к истцу дисциплинарного взыскания в виде замечания, судебная коллегия не усматривает оснований не согласиться с выводами судов нижестоящих инстанций об отказе истцу в иске.

Обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии избранной меры взыскания тяжести совершенного проступка, то есть нарушения ч.5 ст.192 ТК РФ, как и не соблюдения работодателем процедуры наложения дисциплинарного взыскания, судом не установлено и из материалов дела не следует.

Доводы истца о нарушении работодателем норм трудового законодательства в части невручения ей графика работы, являлись предметом оценки судов, с приведенными в судебных актах мотивами отклонения указанных доводов судебная коллегия оснований не согласиться не усматривает.

Приведенные в кассационной жалобе доводы проверены в полном объеме и признаются судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции несостоятельными, так как своего правового и документального обоснования в материалах дела не нашли, выводов судов не опровергли.

Все доводы и доказательства, приводимые истцом в обоснование своей позиции по делу, оценены судами обеих инстанций, обжалуемые судебные акты в соответствии с требованиями части 4 статьи 198, пунктов 5 и 6 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации содержат ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судами обстоятельства и мотивы, по которым суды отдали предпочтение одним доказательствам перед другими.

По существу доводы кассационной жалобы полностью повторяют позицию истца, заявленную в суде первой инстанции и поддержанную в апелляционной жалобе, были предметом подробного изучения и оценки судов первой и апелляционной инстанций, в целом они направлены на переоценку установленных обстоятельств и представленных доказательств на основе иного понимания норм права, а потому основанием к отмене судебных постановлений являться не могут, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы служить основанием для кассационного пересмотра вступивших в силу и правильных по существу судебных постановлений, по материалам дела и доводам кассационной жалобы не установлено.

С учетом изложенного предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы ФИО1 не имеется. Кассационная жалоба, рассмотренная в пределах заявленных в ней доводов, удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Коряжемского городского суда Архангельской области от 2 февраля 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 28 апреля 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи