Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 05 сентября 2022 г. по делу N 8Г-15311/2022[88-15577/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Стешовиковой И.Г.

судей Ирышковой Т.В, Шлопак С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на решение Ленинского районного суда г. Мурманска от 18 ноября 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 13 апреля 2022 г. по делу N 2-4066/2021 по иску ФИО1 к акционерному обществу "Мурманэнергосбыт" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, исключении записи об увольнении из трудовой книжки.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Ирышковой Т.В, объяснения представителя акционерного общества "Мурманэнергосбыт" ФИО5, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, возражавшего относительно доводов кассационной жалобы, заключение старшего прокурора второго отдела апелляционно- кассационного управления Главного гражданско- судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Курышкиной О.А, полагавшей, что жалоба истца подлежит удовлетворению, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к акционерному обществу "Мурманэнергосбыт" (далее также- АО "Мурманэнергосбыт") о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, исключении записи об увольнении из трудовой книжки.

В обоснование заявленных требований указано, что истец с 1 декабря 2020 г. принят на работу в АО "Мурманэнергосбыт" на должность первого заместителя генерального директора, 29 июня 2021 г. ему вручено уведомление от 29 июня 2021 г. N 1-24-10/13415 о предстоящих изменениях условий трудового договора с 1 сентября 2021 г.

Полагал, что данное уведомление не соответствовало требованиям статьи 74 Трудового кодекса Российской Федерации (далее также-ТК РФ), поскольку все условия трудового договора остались прежними за исключением размера должностного оклада, который был уменьшен на 25%.

О причинах, вызвавших необходимость изменения трудового договора, его не уведомили, с приказом от 28 июня 2021 г. N 102-т, на который имелась ссылка в уведомлении, не ознакомили.

Планируемые изменения расценены им как попытка изменения трудовой функции первого заместителя генерального директора, что противоречит требованиям трудового законодательства.

В последующем никаких действий со стороны ответчика, в том числе по направлению соглашения об изменении определенных сторонами условий трудового договора, не последовало, что было им расценено как признание ответчиком незаконности планируемых изменений.

2 сентября 2021 г. представители работодателя вручили ему уведомление от 29 июня 2021 г. и потребовали, чтобы он выразил свое согласие работать с 1 сентября 2021 г. в новых условиях, от чего истец отказался, письменно изложив свое мнение на уведомлении.

3 сентября 2021 г. он был ознакомлен с двумя дополнительными соглашениями к трудовому договору от 1 декабря 2020 г. N 6756, по условиям которых с 1 сентября 2021 г. его должностной оклад уменьшался на 25%, по другому соглашению - на 22, 3%, от подписания которых он отказался, о чем представителями ответчика составлен комиссионный акт и вручен приказ за подписью заместителя генерального директора по безопасности от 3 сентября 2021 г. N 2228-к о прекращении 3 сентября 2021 г. трудового договора на основании пункта 7 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации, от ознакомления с которым он отказался, полагая его незаконным.

Истец просил суд отменить приказ АО "Мурманэнергосбыт" от 3 сентября 2021 г. N 2228-к о прекращении (расторжении) трудового договора, восстановить его в должности первого заместителя генерального директора АО "Мурманэнергосбыт", аннулировать запись об увольнении в трудовой книжке, взыскать с ответчика в его пользу заработную плату за время вынужденного прогула 862244 руб. 24 коп.

Решением Ленинского районного суда г. Мурманска от 18 ноября 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 13 апреля 2022 г, в удовлетворении иска ФИО1 отказано.

В кассационной жалобе заявитель ФИО1 ставит вопрос об отмене указанных судебных постановлений, как незаконных, направлении дела на новое рассмотрение.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явился ФИО1

В силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее также-ГПК РФ) неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося ФИО1

Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя ответчика, обсудив доводы кассационной жалобы и поданных на жалобу возражений, с учетом заключения прокурора, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 ГПК РФ).

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 ГПК РФ).

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что при рассмотрении настоящего дела такие нарушения были допущены судами первой и апелляционной инстанций и выразились они в следующем.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО1 с 1 декабря 2020 г. работал в АО "Мурманэнергосбыт" в должности первого заместителя генерального директора на основании трудового договора от 1 декабря 2020 г. N 6756 и приказа от 1 декабря 2020 г. N 2812-к, ему был установлен оклад (должностной оклад) в размере 105 821 руб. 69 коп.

Приказом АО "Мурманэнергосбыт" от 3 сентября 2021 г. N 2228-к трудовой договор с работником прекращен, ФИО1 уволен 3 сентября 2021 г. в связи с отказом работника от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора, по пункту 7 части первой статьи 77 ТК РФ.

Основанием приказа явились: уведомление о предстоящих изменениях условий трудового договора от 29 июня 2021 г. N 1-24-10/13415, акт об отказе работника ознакомиться с дополнительными соглашениями от 30 августа 2021 г. и 1 сентября 2021 г.

Приказ о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) ФИО1 предъявлен и зачитан, он отказался знакомиться с приказом (акт от 3 сентября 2021 г.)

3 сентября 2021 г. с истцом произведен расчет при увольнении, выдана трудовая книжка.

Суд первой инстанции, разрешая спор, руководствовался ст. ст. 74, пунктом 7 части первой статьи 77 ТК РФ, пунктом 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", оценив представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований истца.

Суд признал доказанной ответчиком необходимость изменения определенных сторонами спора условий трудового договора, вызванных изменением организационной структуры АО "Мурманэнергосбыт", связанной с реализацией стратегического плана развития общества, мероприятий по обеспечению экономической безопасности, разграничением координационных управленческих функций и закреплением их по направлениям деятельности, повлекших уменьшение объема работы первого заместителя генерального директора, оценив приказы АО "Мурманэнергосбыт" от 15 января 2021 г. N 5-т с 18 января 2021 г, от 28 января 2021 г. N 15-т об утверждении организационной структуры АО "Мурманэнергосбыт", в соответствии с которой первый заместитель генерального директора непосредственно курировал работу пяти структурных подразделений общества; приказ от 26 февраля 2021 г. N 27-т об организационной структуре АО "Мурманэнергосбыт", действующей с 1 марта 2021 г, приказ от 31 мая 2021 г. N 84-т с 1 июня 2021 г, приказ АО "Мурманэнергосбыт" от 28 июня 2021 г. N 102-т, в соответствии с которыми в подчинении первого заместителя генерального директора осталось только управление бухгалтерского учета.

Судом также установлено, что ФИО1 29 июня 2021 г. вручено уведомление о том, что с 1 сентября 2021 г. ему будет установлен должностной оклад в размере 79 366 руб. 27 коп. в связи с уменьшением функциональных обязанностей (уменьшением объема работы) с разъяснением, что в случае несогласия продолжать работу в новых условиях, ему может быть предложена иная работа, соответствующая его квалификации и состоянию здоровья, а при отсутствии такой работы - нижестоящая должность или нижеоплачиваемая работа, которую он мог бы выполнять с учетом квалификации и состояния здоровья; одновременно указано, что в случае отказа от продолжения работы в новых условиях, а также в случае отсутствия подходящих вакансий или отказа занять одну из таких вакансий трудовой договор с ним будет прекращен на основании пункта 7 части 1 статьи 77 ТК РФ.

18 июля 2021 г. ФИО1 вручено предложение о переводе на другую работу с предложением 7 вакансий, от которых он отказался, 2 сентября 2021 г. ФИО1, А. вручено предложение о переводе на другую работу, в котором предлагались 12 вакансий, от которых он также отказался.

Согласно акту от 2 сентября 2021 г, составленному комиссией в составе и.о. начальника правового управления ФИО6, и.о. начальника управления по работе с персоналом ФИО7, начальника отдела кадров ФИО8, было предъявлено и зачитано ФИО1 уведомление от 29 июня 2021 г. N 1-24-10/13415 о предстоящих изменениях условий трудового договора, от подписи в согласии (несогласии) продолжить работу в новых условиях, указанных в уведомлении, он отказался.

2 сентября 2021 г. ФИО1 за подписью генерального директора АО "Мурманэнергосбыт" ФИО9 вручено уведомление, в котором указано, что 29 июня 2021 г. истец получил уведомление о предстоящих изменениях условий трудового договора, свое согласие/несогласие продолжить работу в новых условиях он не выразил.

2 сентября 2021 г. ему повторно предложено выразить согласие/несогласие продолжить работу в новых условиях, которое вновь не получено, в связи с чем истцу предложено определиться с решением, изложив его письменно на полученном уведомлении и представить его в отдел кадров управления по работе с персоналом в срок до 15.00 2 сентября 2021 г.

В уведомлении ФИО1, указал, что предлагаемые изменения в отношении первого заместителя генерального директора являлись предложением об изменении трудовой функции, что в одностороннем порядке запрещено трудовым законодательством, и данное решение им не принималось. Уведомление предусматривало дату изменений условий труда с 1 сентября, при этом алгоритм действий управления по работе с персоналом, в том числе в отношении лица, находящегося в отпуске соблюден не был, не было представлено дополнительное соглашение, соответственно, уведомление от 29 июня 2021 г. на дату 2 сентября 2021 г. юридической силы не имеет.

Кроме того, комиссией в том же составе составлен акт от 2 сентября 2021 г. о том, что 2 сентября 2021 г. в 17 часов 29 минут ФИО1 предъявлено и зачитано уведомление от 29 июня 2021 г. N 1-24-10/13415 о предстоящих изменениях условий трудового договора, от подписи в согласии (несогласии) продолжить работу в новых условиях, обозначенных в уведомлении, он отказался.

На акте ФИО1 указал, что с ним не согласен по причинам, изложенным в приложении к настоящему письму, а также в связи с завершением рабочего дня.

3 сентября 2021 г. ФИО1 представлены два дополнительных соглашения к трудовому договору от 1 декабря 2020 г. N 6756, одно из которых датировано 30 августа 2021 г, и в нем предлагалось изложить подпункт а) пункта 4.1. трудового договора в следующей редакции: "а) оклад (должностной оклад) в размере 79 366, 27 руб. в соответствии со штатным расписанием", второе датировано 1 сентября 2021 г, и в нем предлагалось изложить подпункт а) пункта 4.1. трудового договора в следующей редакции: "а) оклад (должностной оклад) в размере 82 223, 46 руб. в соответствии со штатным расписанием". Вступление в силу обоих дополнительных соглашений предполагалось с 1 сентября 2021 г.

От подписи данных дополнительных соглашений ФИО1 отказался, о чем составлен комиссионный акт от 3 сентября 2021 г.

Суд первой инстанции, оценив приведенные доказательства, установил, что основанием для изменения условий трудового договора явились обстоятельства, предусмотренные статьей 74 ТК РФ, требования которой работодателем соблюдены, ФИО1 не согласился на продолжение работы в новых условиях труда, и от предложенных имеющихся в АО "Мурманэнергосбыт" вакансий отказался, поэтому трудовой договор с истцом подлежал прекращению по пункту 7 части первой статьи 77 ТК РФ, то есть пришел к выводу о соблюдении ответчиком порядка увольнения ФИО1

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

Довод апелляционной жалобы истца, что исключение значительной части должностных обязанностей по занимаемой им должности, в связи с их переподчинением другому заместителю генерального директора, замыкание на первом заместителе только управление бухгалтерского учета и последующем с 1 ноября 2021 г. введением должности заместителя генерального директора по экономике и стратегическому планированию, по своей сути, свидетельствует о сокращении штатной единицы, а не об изменении существенных условий трудового договора, признан ошибочным с указанием, что при изменении определенных сторонами условий трудового договора по причинам, связанным с изменением организационных или технологических условий труда, у работодателя объективно отсутствует возможность сохранить прежние условия работы, но сохраняется потребность в прежних трудовых функциях и выполняющих их работниках в отличие от сокращением численности или штата, когда исчезает сама потребность в работе определенного рода или объема.

В данном же случае должность первого заместителя генерального директора АО "Мурманэнергосбыт" сохранена, работодатель не утратил потребность в трудовых функциях по данной должности, изменен размер оклада, но не трудовая функция истца, что соответствует положениям ст. 74 ТК РФ.

Отсутствие разработанной должностной инструкции первого заместителя генерального директора, при том, что это обстоятельство не являлось препятствием для истца в исполнении должностных обязанностей, характеризующихся контрольно-управленческими функциями, объем которых в целом регулировался совокупностью локальных актов работодателя, не признано обстоятельством влияющим на правильность выводов суда.

Ссылка в жалобе на то, что ФИО1 не были предложены все имеющиеся вакансии, признана опровергнутой материалами дела с учетом позиции стороны истца, высказанной суду первой инстанции, что ни одна их имеющихся вакансий не интересовала истца, за исключением введенной с 1 ноября 2021 г, то есть через два месяца после его увольнения, должности заместителя генерального директора по экономике и стратегическому развитию.

Проверяя доводы жалобе истца, что ему неправомерно не были предложены размещенные на официальном сайте АО "Мурманэнергосбыт", а также переданные ГОБУ ЦЗН г. Мурманска вакансии, о чем ему стало известно после состоявшегося по делу решения, суд апелляционной инстанции установил, что по данным, представленным 15 декабря 2021 г. ГОБУ ЦЗН г. Мурманска на адвокатский запрос от 2 декабря 2021 г, в соответствии с информационной системой ПК "Катарсис" в АО "Мурманэнергосбыт" в период с 1 июня 2021 г. по 30 сентября 2021 г. имелись вакансии: мастер по ремонту оборудования котельных (мкр.Росляково); инженер по безопасности движения (вакансия снята 30 августа 2021 г.); специалист отдела по работе с населением; оператор электро-вычислительных и вычислительных машин (снята 14 сентября 2021 г.); огнеупорщик 3 разряда; сливщик-разливщик 3 разряда; грузчик 5 разряда; маляр 3 разряда (снята 3 декабря 2021 г.).

Сторона истца ссылалась на то, что ни одна из указанных вакансий ответчиком предложена не была, а также не были предложены вакансии инженера-программиста и инженера по безопасности движения, указанные на официальном сайте АО "Мурманэнергосбыт".

Со ссылкой на часть 3 статьи 74 ТК РФ, судом апелляционной инстанции на основании исследования и оценки представленных в дело должностных инструкций, выписок из штатных расписаний, копий трудовой книжки истца, удостоверения о проверке знаний и аттестации на допуск к работе с объектами гостехнадзора, удостоверения о повышении квалификации по дополнительной профессиональной программе "Реализация проектов цифровой трансформации", сертификата прохождения обучения по курсу "Управление проектами на базе Microsoft Project 2010", Положения о работе с кадровым резервом АО "Мурманэнергосбыт", приобщенных в порядке статьи 327.1 ГПК РФ в качестве новых (дополнительных) доказательств, сделан вывод, что нарушение ответчиком требований трудового законодательства в указанной части не установлено.

Принимая во внимание квалификационные требования, предъявляемые к вакансиям инженера по безопасности дорожного движения, мастера по ремонту оборудования котельных, огнеупорщика (согласно штатному расписанию - 3 разряда), маляра (согласно штатному расписанию- 3 разряда), ФИО1 не имеет соответствующей квалификации и опыта работы, в связи с чем работодатель не обязан был предлагать истцу данные вакансии в качестве другой имеющейся у работодателя работы.

В отношении иных вакансий указано, что должность главного инженера была занята с 1 июня 2021 г, должность первого заместителя главного инженера исключена из штатного расписания 1 июня 2021 г, должность заместителя главного инженера по электрообеспечению была вакантна лишь по 27 июня 2021 г, должность заместителя главного инженера по эксплуатации не являлась вакантной с 1 февраля 2019 г.

Ссылка представителя истца на то, что в спорном периоде вакантными также являлись должности заместителя главного инженера - начальника промышленной безопасности и руководителя проектов отклонены, как несостоятельные со ссылкой на объяснения представителя ответчика, имеющиеся в деле штатные расписания, и недоказанность истцом наличия указанных должностей в структуре АО "Мурманэнергосбыт".

Доводы представителя истца, что ответчик неправомерно не предложил истцу вакансии: инженера-программиста и грузчика отклонены с указанием, что две должности инженера-программиста Отдела информационных технологий вакантными они не являлись ни по состоянию на 2-3 сентября 2021 г, ни на момент представления в ГОБУ ЦЗН г. Мурманска сведений о потребности в работниках, наличии свободных рабочих мест (вакантных должностей).

По факту наличия данной должности в качестве вакансии на сайте АО "Мурманэнергосбыт" суд апелляционной инстанции признал заслуживающими внимания пояснения представителя ответчика о том, что список вакансий размещается на сайте и для формирования кадрового резерва, в том числе под перспективные потребности замещения должностей, что согласуется с нормами Положения о работе с кадровым резервом АО "Мурманэнергосбыт", утвержденного приказом ответчика от 30 июля 2018 г. N 361, в связи с чем, указанная информация не может рассматриваться в качестве безусловного доказательства наличия вакантных должностей.

По вакансии грузчика (согласно штатному расписанию - грузчика 5 разряда) судом апелляционной инстанции отмечено, что по должностной инструкции грузчика 5 разряда на работу в данной профессии принимается лицо, имеющее среднее общее специальное образование и квалификацию стропальщика без предъявления требований к стажу. Однако истец ни при трудоустройстве, ни в дальнейшем не уведомил ответчика о наличии у него квалификации стропальщика, что подтверждается сведениями, содержащимися в его личной карточке формы Т-2. Ссылка представителя подателя жалобы на то, что данный документ при трудоустройстве представлялся сотруднику кадровой службы, ничем не подтверждена.

Позиция стороны истца о том, что он готов был согласиться на работу грузчиком 5 разряда, при том, что характер работы, размер оплаты труда по данной профессии значительно отличаются от должности первого заместителя генерального директора общества, указанная должность с уменьшенным объемом трудовой функции до настоящего времени является вакантной, истец имел возможность продолжить работу, расценена судом, как не свидетельствующая о добросовестном процессуальном поведении истца, ссылающегося на свое незаконное увольнение, нарушение трудовых прав, требующее судебной защиты.

В силу статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным, этим требованиям должно отвечать и апелляционное определение.

Статьей 74 ТК РФ предусмотрено изменение определенных сторонами условий трудового договора по причинам, связанным с изменением организационных или технологических условий труда.

В случае, когда по причинам, связанным с изменением организационных или технологических условий труда (изменения в технике и технологии производства, структурная реорганизация производства, другие причины), определенные сторонами условия трудового договора не могут быть сохранены, допускается их изменение по инициативе работодателя, за исключением изменения трудовой функции работника.

О предстоящих изменениях определенных сторонами условий трудового договора, а также о причинах, вызвавших необходимость таких изменений, работодатель обязан уведомить работника в письменной форме не позднее чем за два месяца, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Если работник не согласен работать в новых условиях, то работодатель обязан в письменной форме предложить ему другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

При отсутствии указанной работы или отказе работника от предложенной работы трудовой договор прекращается в соответствии с пунктом 7 части первой статьи 77 настоящего Кодекса.

Пунктом 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что, разрешая дела о восстановлении на работе лиц, трудовой договор с которыми был прекращен по пункту 7 части первой статьи 77 Кодекса (отказ от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора), либо о признании незаконным изменения определенных сторонами условий трудового договора при продолжении работником работы без изменения трудовой функции (статья 74 Трудового кодекса Российской Федерации), необходимо учитывать, что исходя из статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации работодатель обязан, в частности, представить доказательства, подтверждающие, что изменение определенных сторонами условий трудового договора явилось следствием изменений организационных или технологических условий труда, например изменений в технике и технологии производства, совершенствования рабочих мест на основе их аттестации, структурной реорганизации производства, и не ухудшало положения работника по сравнению с условиями коллективного договора, соглашения. При отсутствии таких доказательств прекращение трудового договора по пункту 7 части первой статьи 77 Кодекса или изменение определенных сторонами условий трудового договора не может быть признано законным.

С учетом приведенных норм Трудового кодекса Российской Федерации, увольнение по пункту 7 части первой статьи 77 ТК РФ возможно при изменении организационных или технологических условий труда, изменении определенных сторонами условий трудового договора в связи с изменением организационных или технологических условий труда, отказа работника от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора, при соблюдении работодателем процедуры увольнения, а именно уведомления работника о предстоящих изменениях определенных сторонами условий договора в письменной форме не позднее чем за два месяца, предложения работнику в письменной форме другой имеющейся работы, соответствующей квалификации работника, так и вакантной нижестоящей должности или нижеоплачиваемой работы, которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций о подтверждении работодателем факта предложения истцу в письменной форме другой имеющейся работы, и отказа истца от соответствующих предложений основано на объяснениях ответчика и представленной ответчиком штатной расстановки (л.д.106 т.2), которая представляет собой список вакансий на 3 сентября 2021 г, из которой усматривается 50 вакантных позиций, при этом предметом проверки судов нижестоящих инстанций являлись доводы истца о не предложении ему конкретных должностей, однако, в соответствии с частью 3 статьи 74 ТК РФ, ответчик при разрешении настоящего спора обязан доказать факт предложения истцу в письменном виде как работы, соответствующей квалификации работника, так и вакантной нижестоящей должности или нижеоплачиваемой работы, которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья.

Между тем, представленные ответчиком доказательства не отражают данных о наличии имеющихся вакантных должностей в период уведомления истца об увольнении, потому не представляется возможным проверить доводы заявителя жалобы о не предложении истцу всех имевшихся вакансий; следует отметить, что закону не соответствуют выводы суда о правомерном не предложении истцу вакансий в период его отпуска и нетрудоспособности, о недоказанности истцом наличия в организации подходящих ему вакантных должностей, о наличии в действиях истца злоупотребления правом, поскольку он указывал о не предложении ему ответчиком нижеоплачиваемых и неквалифицированных рабочих мест.

В силу изложенного, судебная коллегия находит, что судами, как первой, так и апелляционной инстанций в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не установлено юридически значимое и подлежащее установлению по делу в силу положений части 3 статьи 74 ТК РФ обстоятельство- о наличии вакантных должностей в АО "Мурманэнергосбыт" в период с момента уведомления и до увольнения истца с целью проверки соблюдения ответчиком порядка увольнения истца, вопреки требованиям части 1 статьи 55, статьи 67 ГПК РФ, выводы судов о соблюдении ответчиком порядка увольнения истца в этой части не основаны на представленных в материалы дела доказательствах, тогда как надлежащими доказательствами могли являться штатные расписания с расстановкой кадров на начало и на окончание периода уведомления истца об увольнении (с ФИО замещающих должности лиц).

С учетом изложенного, выводы судов первой и апелляционной инстанций о наличии оснований для отказа истцу в иске о восстановлении на работе нельзя признать законными.

Вместе с тем, с мотивами отклонения доводов истца о не доказанности ответчиком законности избранного им основания увольнения по пункту 7 части первой статьи 77 ТК РФ, изменения определенных сторонами спора условий трудового договора, вызванных изменением организационной структуры АО "Мурманэнергосбыт" (ст. 74 ТК РФ), нарушении порядка уведомления истца об увольнении, приведенными в обжалуемых судебных актах, судебная коллегия не усматривает оснований не согласиться.

Также судебная коллегия не усматривает нарушения судами нижестоящих инстанций норм процессуального права, влекущих отмену судебных актов в кассационном порядке.

В соответствии с абзацем вторым части 1 статьи 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

При этом дело в суде апелляционной инстанции рассматривается в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления (часть 1 статьи 327.1 ГПК РФ).

Принимая во внимание, что поименованные выше требования процессуального закона и указания Пленума Верховного Суда Российской Федерации судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела выполнены не были, а также необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 ГПК РФ), судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 13 апреля 2022 г. подлежащим отмене с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду следует разрешить спор в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям нормами права, требованиями процессуального закона и установленными по делу обстоятельствами.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 13 апреля 2022 г. отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий

Судьи