Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 29 августа 2022 г. по делу N 8Г-15347/2022[88-15792/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Какурина А.Н. судей Гилязовой Е.В, Черлановой Е.С.рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Александровой Ирины Гавриловны, Александровой Анастасии Николаевне к Гришихину Игорю Николаевичу, Матвееву Виктору Николаевичу, администрации муниципального образования Киришский муниципальный район Ленинградской области о признании сделок недействительными, истребовании имущества из чужого незаконного владения, обязании принять имущество в собственность муниципального образования, встречному исковому заявлению Гришихина Игоря Николаевича к Александровой Ирины Гавриловны, Александровой Анастасии Николаевне об установлении условий договора найма, по кассационной жалобе Гришихина Игоря Николаевича на решение Киришского городского суда Ленинградской области от 2 февраля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 21 июня 2022 года

заслушав доклад судьи Черлановой Е.С, объяснения представителя Гришихина И.Н. и Матвеева В.Н. - Матвеевой А.Н, поддержавшей кассационную жалобу, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Александрова И.Г, Александрова А.Н. обратилась в суд с иском к Гришихину И.Н, Матвееву В.Н, администрации муниципального образования Киришский муниципальный район Ленинградской области, в котором просили признать ничтожной сделку по регистрации права собственности на квартиру N 87, расположенную по адресу: "адрес" за Матвеевым В.Н. на основании акта приема-передачи; признать ничтожным договор купли-продажи спорного жилого помещения, оформленный между Матвеевым В.Н. и Гришихиным И.Н.; истребовать из незаконного владения Гришихина И.Н. в собственность муниципального образования Киришский муниципальный район Ленинградской области квартиру, расположенную по вышеуказанному адресу; обязать администрацию муниципального образования Киришский муниципальный район Ленинградской области принять в собственность муниципального образования Киришский муниципальный район Ленинградской области спорную квартиру.

В обоснование указали, что Александровой И.Г. как работнику АОЗТ "Агрополис "Ладога" было предоставлено жилое помещение - квартира N 87, расположенная по адресу: "адрес", в которую она была вселена на основании ордера от 27.01.1993. 10.12.1998 в указанную квартиру была вселена ее дочь - Александрова А.Н. 23.01.2018 арбитражный управляющий ЗАО "Агрополис "Ладога" передал Матвееву В.Н. по акту приема-передачи указанную квартиру. Далее жилое помещение перешло в собственность Гришихина И.Н. на основании договора N 2/2018 купли-продажи. Считают, что недвижимое имущество приобретено Гришихиным И.Н. у лица, которое не имело права его отчуждать, поскольку фактически квартира находилась в управлении муниципалитета, который поставлял услугу "плата за наем" и являлся получателем денежных средств за оказанные истцам услуги.

Гришихин И.Н. предъявил встречные исковые требования к Александровой И.Г, Александровой А.Н. об установлении условий договора найма.

В обоснование встречного иска указал, что истцы занимают жилое помещение без определения условий найма жилого помещения.

Решением Киришского городского суда Ленинградской области от 2 февраля 2022 года исковые требования Александровой И.Г, Александровой А.Н. удовлетворены частично. Судом постановлено:

Истребовать из чужого незаконного владения Гришихина Игоря Николаевича в собственность муниципального образования Киришский муниципальный район Ленинградской области жилое помещение - квартиру с кадастровым номером N площадью 35, 4 кв.м, расположенную по адресу: "адрес"

Обязать администрацию муниципального Киришский муниципальный район Ленинградской области принять в собственность муниципального образования Киришский муниципальный район Ленинградской области жилое помещение - квартиру с кадастровым номером N, площадью 35, 4 кв.м, расположенную по адресу: "адрес".

В удовлетворении встречных исковых требований Гришихина И.Н. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 21 июня 2022 года решение Киришского городского суда Ленинградской области от 2 февраля 2022 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Гришихина И.Н. - без удовлетворения.

В кассационной жалобе Гришихин И.Н. просит отменить судебные акты как принятые с нарушением норм материального и процессуального права.

В судебное заседание суда кассационной инстанции иные лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не явились. Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы не допущено.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Александрова И.Г. с 24.08.1987 работала в должности техника-рыбовода Пашозерского хозяйства в Рыболовецком Колхозе имени Калинина.

01.06.1993 на базе Рыболовецкого колхоза им. М.И. Калинина было создано АОЗТ "Агрополис "Ладога".

01.07.1993 Александрова И.Г. была переведена на работу в АОЗТ "Агрополис "Ладога" и проработала в нем до 14.10.1997.

АОЗТ "Агрополис "Ладога" выступило правопреемником Рыболовецкого колхоза им. М.И. Калинина в строительстве жилого дома, расположенного по адресу: "адрес" подтверждается справкой ГРЭС-19 АО "Ленэнерго" N в которой указано, что АОЗТ "Агрополис "Ладога" в счет долевого участия выделены квартиры: N), все перечисленные квартиры являются собственностью правопреемника Рыбколхоза им. Калинина - А.О. "Агрополис-Ладога" и заселяются по усмотрению предприятия.

На основании распоряжения мэрии Киришского городского Совета народных депутатов Ленинградской области N N АОЗТ "Агрополис "Ладога" выдано регистрационное удостоверение N о праве собственности на жилое помещение N 87.

01.04.1993 Александровой И.Г. как работнику АОЗТ "Агрополис "Ладога" был выдан ордер на заселение в квартиру N 87, расположенную по адресу: "адрес", в которую 10.12.1998 также была вселена её дочь - Александрова А.Н.

Решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.01.2007 по делу N А56-17838/2006 ЗАО "Агрополис "Ладога" было признано несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.05.2007 по делу N А56-17838/2006 процедура конкурсного производства была завершена, 01.06.2007 в ЕГРЮЛ внесена запись о прекращении деятельности ЗАО "Агрополис "Ладога".

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.08.2017 по делу N А56-28288/2017 по заявлению Матвеева В.Н. в отношении ЗАО "Агрополис "Ладога" введена процедура распределения обнаруженного имущества ЗАО "Агрополис "Ладога" - здания столовой площадью 164, 4 кв.м, арбитражным управляющим назначен Кисилевич А.Г.

23.01.2018 между арбитражным управляющим Кисилевич А.Г. и Матвеевым В.Н. был оформлен акт приема-передачи, в соответствии с которым ЗАО "Агрополис "Ладога" передало Матвееву В.Н. квартиру N 87, расположенную по адресу: "адрес"

29.01.2018 арбитражным управляющим зарегистрировано право собственности ЗАО "Агрополис "Ладога" на квартиру N 87, расположенную по адресу: "адрес" на основании регистрационного удостоверения N 2081 от 02.03.1994.

29.01.2018 осуществлена государственная регистрация перехода права собственности на квартиру N 87 от Матвеева В.Н. к Гришихину И.Н. на основании договора купли-продажи N 2/2018 от 26.02.2018.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь пунктом 1 части 3 статьи 19 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьями 166, 168, 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 1, 2 статьи 131, пунктами 5, 6 статьи 132 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции, действующей на дату завершения конкурсного производства ЗАО "Агрополис "Ладога"), исходил из того, что сделки по отчуждению спорной квартиры являются ничтожными, поскольку совершены в нарушение требований закона и посягают на права и охраняемые законом интересы истцов.

Сделка по отчуждению квартиры, оформленная актом приема-передачи имущества от 23.01.2018 между ЗАО "Агрополис Ладога" в лице арбитражного управляющего Киселевича А.Г. и Матвеевым В.Н, является недействительной в силу ничтожности, поскольку совершена с нарушением норм ст. 110, 132 Федерального закона от 26.10.2002 N127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)". У Матвеева В.Н. не возникло право собственности на спорное жилое помещение.

Договор купли-продажи жилого помещения (квартиры) N 2/2018 от 20.02.2018, оформленный между Матвеевым В.Н. и Гришихиным И.Н. является ничтожной сделкой независимо от признания ее таковой судом, поскольку недвижимое имущество приобретено Гришихиным И.Н. у лица, которое не имело право его отчуждать.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Отклоняя довод апелляционной жалобы о том, что Гришихин И.Н. является добросовестным приобретателем, суд апелляционной инстанции указал, что при совершении сделки в отношении спорного имущества он не проявил разумную осмотрительность и осторожность, которая требуется от участников гражданского оборота, не выяснил и не проверял утверждения продавца о правах Александровых на жилое помещение, при том, что квартира продавалась практически через месяц после регистрации прав предыдущего собственника.

В кассационной жалобе Гришихин И.Н. выражает несогласие с выводами судов, указывает, что жилое помещение никогда не относилось к жилищному фонду социального пользования; выводы о недобросовестности Гришихина И.Н, о праве Александровых проживать в квартире на условиях социального найма жилого помещения, об отсутствии у арбитражного уполномоченного полномочий на совершение сделок по отчуждению имущества ЗАО "Агрополис Ладога" противоречит обстоятельствам дела; вывод о ничтожности сделок противоречит ранее принятому решению суда по гражданскому делуN 2-392/2018; положения статей 301, 302 ГК РФ не подлежат применению в данном деле.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами нижестоящих судов и оснований для отмены судебного постановления по доводам жалобы не находит.

Согласно пункту 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно пункту 3 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

Под лицом, заинтересованным в предъявлении иска о признании недействительной ничтожной сделки, следует понимать лицо, имеющее юридически значимый интерес в данном деле. Такая юридическая заинтересованность может признаваться за участниками сделки, либо за лицами, чьи права и интересы прямо нарушены оспариваемой сделкой. Заинтересованным в судебной защите является лицо, имеющее законное право или охраняемый законом интерес, а предъявленный этим лицом иск выступает средством защиты его нарушенного права и законных интересов.

В соответствии с пунктами 5, 6 статьи 132 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ (в редакции от 18.07.2006) жилищный фонд социального использования, а также социально значимые объекты, не проданные в порядке, предусмотренном пунктом 4 настоящей статьи, подлежат передаче в собственность соответствующего муниципального образования в лице органов местного самоуправления, о чем конкурсный управляющий уведомляет указанные органы.

Передача жилищного фонда социального использования и любых социально значимых объектов, указанных в пункте 5 настоящей статьи, в собственность муниципального образования осуществляется без каких-либо дополнительных условий.

В материалах настоящего дела не имеется доказательств, свидетельствующих о том, что спорное жилое помещение по адресу: Ленинградская область, город Кириши, дом 5 кв. 87 было продано с торгов в ходе конкурсного производства ЗАО "Агрополис Ладога".

Следовательно, указанное жилое помещение N 87 подлежало передаче в собственность муниципального образования Киришский муниципальный район Ленинградской области.

Согласно имеющимся в деле документам, спорная квартира N 87 была включена в реестр муниципальной собственности муниципального образования Киришский муниципальный район Ленинградской области в 2000 году в связи передачей квартиры от ОАО "Ленэнерго", в 2006 году - на основании акта приема-передачи от 25.12.2006, и была исключена из реестра муниципальной собственности 03.09.2018 после предъявления Матвеевым В.Н. акта приема-передачи от 23.01.2018 и документов о государственной регистрации права собственности на квартиру.

Таким образом, на момент совершения ответчиками оспариваемых сделок, жилое помещение находилось в реестре муниципальной собственности муниципального образования Киришский муниципальный район Ленинградской области.

Как правильно указали нижестоящие суды, неисполнение администрацией муниципального образования Киришский муниципальный район Ленинградской области обязанности по государственной регистрации права муниципальной собственности на квартиру привело к возможности совершения сделок по отчуждению данной квартиры ответчиками в 2018 году.

То обстоятельство, что квартира N 87 изначально была включена в реестр муниципальной собственности как принятая от ОАО "Ленэнерго", не свидетельствует о незаконности ее нахождения в реестре муниципальной собственности на дату совершения ответчиками ничтожных сделок, поскольку с даты завершения конкурсного производства квартира должна была находиться в реестре муниципальной собственности на основании пунктов 5, 6 статьи 132 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Довод кассационной жалобы о том, что Гришихин И.Н. является добросовестным приобретателем квартиры, был оценен судом апелляционной инстанции и ему дана правильная оценка.

Из "Картотеки арбитражных дел" усматривается, что Матвеев В.Н. ранее являлся арбитражным управляющим. Гришихин И.Н. до настоящего времени является арбитражным управляющим.

При таких обстоятельствах, Матвеев В.Н. и Гришихин И.Н. не могли не знать о том, что спорная квартира, в силу пункта 5 статьи 132 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", должна находиться в муниципальной собственности муниципального образования Киришский муниципальный район Ленинградской области.

Довод кассационной жалобы о том, что суды неправомерно применили положения статей 301, 302 Гражданского кодекса РФ, не свидетельствует о существенных нарушениях норм материального права, поскольку это не привело к вынесению неправильного решения. Фактически суды применили последствия недействительности ничтожной сделки, возвратив стороны в первоначальное положение.

Довод кассационной жалобы о том, что судом по гражданскому делу N 2-392/2018 сделан вывод о действительности сделок об отчуждении спорной квартиры, оценивается судом кассационной инстанции критически, поскольку судебные акты по делу N 2-392/2018 такого вывода не содержат.

Иные доводы кассационной жалобы не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений, поскольку не свидетельствуют о существенном нарушении судами норм материального или процессуального права.

По смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Несогласие стороны с результатами оценки доказательств, произведенной судом, не подпадает под приведенный в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений в кассационном порядке.

При таких обстоятельствах судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступивших в законную силу судебных актов.

руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Киришского городского суда Ленинградской области от 2 февраля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 21 июня 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Гришихина Игоря Николаевича - без удовлетворения.

Председательствующийсудьи