Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 29 августа 2022 г. по делу N 8Г-15355/2022[88-15701/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Какурина А.Н. судей Гилязовой Е.В, Черлановой Е.С.рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Качанович Юлии Владимировны к Качановичу Александру Казимировичу о возмещении материального ущерба, по кассационной жалобе Быткиной Юлии Владимировны на решение Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от 9 августа 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 19 апреля 2022 года, заслушав доклад судьи Черлановой Е.С, объяснения Быткиной Ю.В, поддержавшей кассационную жалобу, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Быткина (до перемены фамилии - Качанович) Ю.В. обратилась в суд с иском, уточненным в ходе судебного разбирательства, к Качанович А.К. о взыскании ущерба в размере 69 817 руб. 45 коп.

В обоснование требований указала, что является собственником квартиры, расположенной по адресу: "адрес". 10 сентября 2020 года ответчиком была умышленно уничтожена отделка в спорной квартире и имущество: сломана входная дверь, мебель, повреждена техника, сантехника, повреждены и исписаны нецензурными словами стены и двери в квартире. Ремонтировать квартиру ответчик отказался, в связи с чем, она понесла расходы на ремонт квартиры в общей сумме 139634 руб. 90 коп. Считает, что половину стоимости ремонта должен возместить ответчик.

Решением Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от 09 августа 2021 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 19 апреля 2022 года решение Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от 09 августа 2021 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Быткиной Юлии Владимировны - без удовлетворения.

В кассационной жалобе Быткина Ю.В. просит отменить судебные акты как принятые с нарушением норм материального и процессуального права.

В судебное заседание суда кассационной инстанции иные лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не явились. Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы не допущено.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Быткиной Ю.В. на праве собственности принадлежит квартира, расположенная по адресу: "адрес". Право собственности на квартиру возникло в результате раздела общего с ответчиком Качанович А.К. имущества супругов, произведенного апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 18.08.2020.

10 сентября 2020 года в квартире была умышленно уничтожена отделка, сломана входная дверь, мебель, повреждена техника, сантехника, повреждены и исписаны нецензурными словами стены и двери.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 15, 393, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что объективных и достоверных доказательств повреждения имущества именно ответчиком в материалы дела не представлено. Обращаясь в суд с исковым заявлением, Быткина Ю.В. указала виновным в причинении ущерба Качанович А.К, тогда как в заявлении, поданном в органы внутренних дел 17.09.2020, сообщала, что имущество умышленно повреждено Шевцовым Д.В, его сожительницей Кристиной и Савостиной (Качанович) В.М. Представленные в материалы дела документы о проведении ремонта фактически свидетельствуют о выполнении ремонтных работ в другой квартире, принадлежащей истице и расположенной по адресу: Ленинградская область, Всеволожский район, г. Кудрово, ул. Столичная д. 5 корп. 2 кв. 131.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Отклоняя довод апелляционной жалобы о том, что Качанович А.К. должен нести расходы по возмещению ущерба как собственник жилого помещения, суд апелляционной инстанции указал, что на дату причинения ущерба ответчик уже не являлся собственником квартиры N 147, так как апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 18.08.2020 его право собственности на данную квартиру было прекращено.

В кассационной жалобе Быткина Ю.В. выражает несогласие с выводами судов, указывает, что ей доподлинно известно, что ущерб квартире причинил ответчик. До декабря 2020 года, то есть до даты государственной регистрации апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 18.08.2020, ответчик продолжал оставаться сособственником указанной квартиры. В документах о стоимости ремонта допущены опечатки в номере квартиры.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами нижестоящих судов и оснований для отмены судебного постановления по доводам жалобы не находит.

Доводы кассационной жалобы направлены на оспаривание выводов нижестоящих судов относительно установленных ими фактических обстоятельств.

По смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Несогласие стороны с результатами оценки доказательств, произведенной судом, не подпадает под приведенный в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений в кассационном порядке.

Существенных нарушений норм процессуального права по делу не допущено. Оснований полагать, что дело рассмотрено с нарушением правил подсудности, не имеется. Иск был принят к производству суда по месту жительства ответчиков, ходатайств относительно передачи дела по подсудности в ходе судебного разбирательства не было заявлено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступивших в законную силу судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от 9 августа 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 19 апреля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Быткиной Юлии Владимировны - без удовлетворения.

Председательствующийсудьи