Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 29 августа 2022 г. по делу N 8Г-15373/2022[88-15721/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Какурина А.Н. судей Гилязовой Е.В, Черлановой Е.С.рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Старковой Александры Александровны к ИП Глебовой Светлане Викторовне о взыскании неосновательного обогащения, неустойки, стоимости уменьшения цены договора, штрафа, судебных расходов, по кассационной жалобе Индивидуального предпринимателя Глебовой Светланы Викторовны на решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 11 ноября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 19 апреля 2022 года

заслушав доклад судьи Черлановой Е.С, объяснения ИП Глебовой С.В. и представителя ИП Глебовой С.В. - Антонова И.С, поддержавших кассационную жалобу, представителя Старковой А.А. - Гришуковой Н.Л, возражавшей против удовлетворения жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Старкова А.А. обратилась в суд с иском, уточненным в ходе судебного разбирательства, к ИП Глебовой С.В. о взыскании неосновательного обогащения в размере 46 189 руб. 56 коп, неустойки за просрочку передачи предварительно оплаченной корпусной мебели за период с 30.09.2019 года по 20.03.2020 года в размере 346 557руб. 64 коп, неустойки за нарушение установленных сроков сборки мебели за период с 26.03.2020 года по 04.08.2020 года в размере 226 674руб.54 коп, стоимости уменьшения цены договора в размере 622 933 руб, неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя за период с 12.10.2020 года по 21.09.2021 года в размере 2 751 371 рублей 55 копеек, штрафа, расходов на экспертизу в размере 10000 рублей, расходов на услуги представителя в размере 30000 рублей, на оплату госпошлины в размере 15 842 рубля.

Решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 11 ноября 2021 года иск удовлетворен частично, с ИП Глебовой С.В. в пользу Старковой А.А. взыскано неосновательное обогащение в размере 46189 рублей 56 копеек, неустойка за просрочку передачи товара в размере 346557 рублей 64 копейки, неустойка за нарушение сроков сборки комплекта мебели в размере 57678 рублей, штраф в размере 100000 рублей, расходы на услуги представителя 30000 рублей, на оплату госпошлины в сумме 7704 рубля 25 копеек. В остальной части иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 19 апреля 2022 года решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 11 ноября 2021 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба ИП Глебовой С.В. - без удовлетворения.

В кассационной жалобе ИП Глебова С.В. просит отменить судебные акты как принятые с нарушением норм материального и процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы не допущено.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 03.08.2019 между Старковой А.А. и ИП Глебовой С.В. был заключен договор N 1772 на изготовление кухонной мебели. Стоимость мебели составляет 622 933 рублей. В стоимость договора включено изготовление, доставка и установка мебели. В спецификацию к договору по согласованию сторон были включены дополнительные элементы мебели: плитка на фартук Manzu Mandala декор стоимостью 6016 рублей, столешница SmartQuartz Country стоимостью 168 550 рублей.

Общая сумма к оплате составила 797 499 рублей. Заказчиком была внесена оплата за мебель в размере 843 688руб. 56 коп, что на 46 189 руб. 56 коп. превышает общую сумму к оплате.

Согласно представленному в дело заключению экспертизы N, составленному АНО "Санкт-Петербургское бюро судебной экспертизы и оценки", а также заключению судебной экспертизы N, составленному ООО "Центр судебной экспертизы "Веритас", изготовленный и собранный ответчиком кухонный гарнитур имеет существенные недостатки, для устранения которых фактически потребуется демонтаж всей кухонной мебели. Дефекты носят производственный характер.

Доставка мебели была осуществлена ответчиком с нарушением установленного договором срока.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 23.1, 27, 29, 31, пунктом 5 статьи 28, пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что действиями ответчика нарушены права истца как потребителя, и на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в виде переплаты на сумму 46 189руб. 56 коп.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

В кассационной жалобе ИП Глебова С.В. выражает несогласие с выводами судов, указывает, что судами неверно истолкованы условия договора относительно срока доставки мебели. Суды не учли, что в связи с ограничениями, связанными с новой коронавирусной инфекцией у нее возникли сложности с поставкой определенных деталей. Суды необоснованно взыскали расходы на оплату услуг представителя в полном объеме.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами нижестоящих судов и оснований для отмены судебных постановлений по доводам жалобы не находит.

Доводы кассационной жалобы направлены на оспаривание выводов нижестоящих судов относительно установленных ими фактических обстоятельств.

Довод о возникших сложностях в связи с введением режима повышенной готовности ИП Глебова С.В. при рассмотрении дела нижестоящими судами не заявляла, данные обстоятельства судами не исследовались.

По смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Несогласие стороны с результатами оценки доказательств, произведенной судом, не подпадает под приведенный в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений в кассационном порядке.

При таких обстоятельствах судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступивших в законную силу судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 11 ноября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 19 апреля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу ИП Глебова Светлана Викторовна - без удовлетворения.

Председательствующийсудьи