Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 31 августа 2022 г. по делу N 8Г-15409/2022[88-15811/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Какурина А.Н. судей Яроцкой Н.В, Черлановой Е.С.рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску страхового акционерного общества "РЕСО-Гарантия" о признании незаконным решения финансового уполномоченного по обращению потребителя финансовой услуги, по кассационной жалобе САО "РЕСО-Гарантия" на решение Кольского районного суда Мурманской области от 16 ноября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 13 апреля 2022 года, заслушав доклад судьи Черлановой Е.С, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Страховое акционерное общество (далее САО) "РЕСО-Гарантия" обратилось в суд с заявлением об отмене решения финансового уполномоченного от 23.02.2021.

В обоснование требований указало, что решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг N требования потребителя Полозова Д.В. о взыскании страхового возмещения были удовлетворены. С САО "РЕСО-Гарантия" в пользу Полозова Д.В. взыскано страховое возмещение в размере 72287 рублей 42 копейки. Решение финансового уполномоченного является незаконным, поскольку в его основу необоснованно положены выводы о стоимости годных остатков поврежденного транспортного средства, принадлежащего потребителю, установленной расчетным методом. Считает, что расчет стоимости годных остатков должен производиться с использованием данных специализированных торгов, осуществляющих открытую публичную реализацию поврежденных транспортных средств.

Решением Кольского районного суда Мурманской области от 16 ноября 2021 года в удовлетворении заявления отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 13 апреля 2022 года решение первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба САО "РЕСО-Гарантия" - без удовлетворения.

В кассационной жалобе САО "РЕСО-Гарантия" просит отменить судебные акты как принятые с нарушением норм материального и процессуального права.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных надлежащим образом о дне времени и месте судебного разбирательства.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы не установлено.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 03.08. 2020 по вине водителя Зенова Г.А, управлявшего автомобилем "ГАЗ 2705", государственный регистрационный знак N, принадлежащего Шумаркину, и автомобиля "Ауди -6", государственный регистрационный знак Н276МХ51, принадлежащего Полозову Д.В, под управлением Мекешина А.С. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю Полозова Д.В. Audi, государственный регистрационный знак N, причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность Зенова Г. А. на дату указанного происшествия по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств была застрахована в САО "ВСК" (страховой полис МММ N 5036410067), потерпевшего Полозова Д.В. - в САО "РЕСО-Гарантия" (страховой полис N

Полозов Д.В. обратился в адрес САО "РЕСО-Гарантия" с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив необходимые документы и автомобиль на осмотр.

Признав случай страховым, страховщик 28.08.2020 произвел Полозову Д.В. выплату страхового возмещения в размере 212 000 рублей из расчета, выполненного ООО "КАР-ЭКС" N N, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составила 720 650 рублей, с учетом износа - 416 300 рублей, рыночная стоимость транспортного средства до повреждения - 452 000 рублей, стоимость годных остатков транспортного средства 240 000 рублей.

Таким образом, экспертом установлена полная гибель транспортного средства.

Согласно заключению независимого эксперта Гусевой О.И. от N N, представленному истцом, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Audi с учетом износа составляет 426 600 рублей, рыночная стоимость транспортного средства - 506 000 рублей, стоимость годных остатков - 122 200 рублей. Расходы по оплате услуг оценщика составили 15 000 рублей.

Полозов Д.В. обратился в САО "РЕСО-Гарантия" с претензией о доплате страхового возмещения с приложением копии заключения, которая оставлена без удовлетворения.

Полозов Д.В. с целью соблюдения досудебного порядка урегулирования спора направил обращение в службу финансового уполномоченного о взыскании страхового возмещения.

Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения Полозова Д.В, финансовым уполномоченным назначено проведение независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства.

В соответствии с экспертным заключением ООО "АВТО-АЗМ" от N размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства без учета износа составил 766 400 рублей, с учетом износа - 447 000 рублей, рыночная стоимость транспортного средства - 426 989 рублей, стоимость годных остатков 142 701 рубль 58 копеек. Размер ущерба составил 284 287 руб. 42 коп. (426989 руб. - 142701, 58 руб.).

Решением финансового уполномоченного от 23.02.2021 N требования Полозова Д.В. удовлетворены, с САО "РЕСО- Гарантия" взыскано страховое возмещение в размере 72 287 рублей 42 копейки, исходя из заключения ООО "АВТО-АЗМ" и выплаченной страховой суммы страховщиком (284287, 42 руб. - 212000 руб.).

Суд первой инстанции, разрешая спор, руководствуясь Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", Федеральным законом от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", исходил из того, что при оценке повреждений автомобиля финансовый уполномоченный правомерно исходил из заключения экспертизы, составленной ООО "АВТО-АЗМ" в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Банком России 19.09.2014 N 432-П, поскольку при выставлении на специализированные торги автомобиля в рамках исследования ООО "КАР-ЭКС" от 20.08.2020 страховая компания не указала, что на продажу выставлены годные остатки автомобиля и не предоставила весь перечень имеющихся повреждений. Проведение торгов в рамках экспертного исследования ООО "АВТО-АЗМ" не представлялось возможным, поскольку данные торги не являются публичными, требуют регистрации, и эксперт-техник, проводивший исследование, не имел соответствующих прав для участия в специализированных торгах.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

В кассационной жалобе СПАО "РЕСО-Гарантия" указывает на неправомерность использования расчетного метода при оценке транспортного средства, считает, что оценка транспортного средства должна осуществляться только на специализированных торгах.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами нижестоящих судов и оснований для отмены судебных актов по доводам жалобы не находит.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения сторон.

Доводы заявителя по существу повторяют позицию истца при разбирательстве дела в судах обеих инстанций, являлись предметом всесторонней проверки суда первой инстанции и суда апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы истца, получили надлежащую оценку с подробным правовым обоснованием и, по сути, касаются фактических обстоятельств дела и доказательственной базы по спору, не содержат правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, основаны на ошибочном толковании норм права.

В силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Кольского районного суда Мурманской области от 16 ноября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 13 апреля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу страхового акционерного общества "РЕСО-Гарантия" - без удовлетворения.

Председательствующийсудьи