Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 25 августа 2022 г. по делу N 8Г-15454/2022[88-15786/2022]

Санкт-Петербург 25 августа 2022 года

Третий кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Черлановой Е.С, рассмотрев кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Желдорэкспедиция-НН" на заочное решение мирового судьи Димитровского судебного участка города Сыктывкара Республики Коми от 22 октября 2020 года, на апелляционное определение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 5 июля 2021 года, на апелляционное определение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 4 мая 2022 года, по гражданскому делу N 2-2519/2020 по иску Недранца Сергея Александровича к ООО "ЖелДорЭкспедиция", ООО "Желдорэкспедиция-НН" о взыскании ущерба, причиненного повреждением груза,

УСТАНОВИЛ:

заочным решением мирового судьи Димитровского судебного участка города Сыктывкара Республики Коми от 22 октября 2020 года частично удовлетворены исковые требования Недранца С.А. к ООО "ЖелДорЭкспедиция-НН".

С ООО "ЖелДорЭкспедиция-НН" в пользу Недранца С.А. взыскано в счет возмещения ущерба 13268 рублей, провозная плата - 840 рублей, компенсация морального вреда - 2000 рублей, штраф - 8054 рублей, всего 24 162 рублей. С ООО "ЖелДорЭкспедиция-НН" в пользу бюджета взыскана государственная пошлина в размере 644 рублей 32 копейки. Исковые требования к ООО "ЖелДорЭкспедиция" оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 5 июля 2021 года заочное решение мирового судьи Димитровского судебного участка города Сыктывкара Республики Коми от 22 октября 2020 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО "ЖелДорЭкспедиция-НН" - без удовлетворения.

Определением Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 19 января 2022 года апелляционное определение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 5 июля 2021 года отменено в части оставления без изменения заочного решения мирового судьи о взыскании с ООО "Желдорэкспедиция-НН" перевозной платы, штрафа, государственной пошлины, в указанной части дело направлено на новое апелляционное рассмотрение. В остальной части заочное решение мирового судьи Димитровского судебного участка г. Сыктывкар Республики Коми от 22 октября 2020 года и апелляционное определение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 5 июля 2021 года оставлены без изменения.

Апелляционным определением Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 4 мая 2022 года заочное решение мирового судьи Димитровского судебного участка города Сыктывкар Республики Коми от 22 октября 2020 года в части взыскания перевозной платы, штрафа, государственной пошлины оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО "Желдорэкспедиция-НН" просит отменить заочное решение мирового судьи Димитровского судебного участка города Сыктывкара Республики Коми от 22 октября 2020 года (по тексту жалобы - 22.03.2021), апелляционное определение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 5 июля 2021 года, апелляционное определение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 4 мая 2022 года (по тексту жалобы - 12.05.2022) как незаконные.

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 379.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление возвращаются без рассмотрения по существу, если кассационные жалоба, представление поданы на судебный акт, который в соответствии с частью первой статьи 376 настоящего Кодекса не обжалуется в кассационный суд общей юрисдикции.

Поскольку заочное решение мирового судьи Димитровского судебного участка города Сыктывкара Республики Коми от 22 октября 2020 года в неотмененной части и апелляционное определение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 5 июля 2021 года были предметом рассмотрения Третьего кассационного суда общей юрисдикции, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что в силу положений главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационная жалоба ООО "Желдорэкспедиция-НН" на указанные судебные постановления подлежит оставлению без рассмотрения по существу, поскольку заявителем в предусмотренном законом порядке уже реализовано право на кассационное обжалование.

В соответствии с положениями части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

Возражения на кассационную жалобу в срок, установленный определением о принятии кассационной жалобы к производству кассационного суда общей юрисдикции, не поступили.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы не допущено.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что между ООО "Желдорэкспедиция" и ООО "Желдорэкспедиция-НН" (агент) заключен агентский договор N 5 от 1 октября 2009 года, действующий в редакции дополнительного соглашения от 22 декабря 2011 года.

Согласно пункту 2.3.6 агентского договора N 5 от 01.10.2009 ООО "Желдорэкспедиция-НН" осуществляет прием, погрузку, выгрузку, хранение отправлений, оформление и доставку груза.

Согласно товарно-транспортной накладной от 21 марта 2020 года N ООО "Желдорэкспедиция" приняло на себя обязательство по организации доставки груза от заказчика ООО "ИнДжапан Плюс" получателю Недранец С.А.

Стоимость груза составила 13 268 рублей и оплачена истцом в ООО "ИнДжапан Плюс" 21 марта 2020 года.

Стоимость доставки составила 840 рублей и оплачена истцом ООО "Желдорэкспедиция-НН" согласно чеку и квитанции к ПКО N N.

При получении груза в ООО "Желдорэкспедиция-НН" Недранец С.А. обнаружил, что груз поврежден, а именно на коробке обнаружены отпечатки от ботинок с вмятиной на коробке, при вскрытии обнаружена трещина 35 см.

Суд первой инстанции, разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования, руководствуясь статьями 785, 796, 801, 15, 393, 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 1 части 6, части 4 статьи 3 Федерального закона от 30 июня 2003 года N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности", статьями 382, 1064, Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 13, 15, 29 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", исходил из того, что ООО "Желдорэкспедиция-НН" как фактически исполнитель услуги не обеспечило сохранность груза. Установив нарушение прав истца, как потребителя, мировой судья взыскал с ответчика компенсацию морального вреда и штраф.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Отменяя апелляционное определение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 5 июля 2021 года в части оставления без изменения заочного решения мирового судьи о взыскании с ООО "Желдорэкспедиция-НН" перевозной платы, штрафа, государственной пошлины, суд кассационной инстанции указал, что суды не установили условия заключенного договора публичной оферты на предмет обязанности экспедитора возвратить вознаграждение по договору транспортной экспедиции в случае повреждения груза.

При повторном рассмотрении дела в отменной части суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что в договоре публичной оферты оказания услуг доставки отсутствует условие об обязанности исполнителя в случае повреждения груза возвратить вознаграждение по договору, и, руководствуясь пунктом 3 статьи 796 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что ООО "Желдорэкспедиция-НН" обязано возвратить перевозную плату в силу закона, поскольку им оказана услуга ненадлежащего качества, груз потребителя утрачен, и перевозная плата не входит в стоимость груза.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводом суда апелляционной инстанции и не усматривает оснований для удовлетворения жалобы.

В силу пункта 1 статьи 785 ГК РФ договор перевозки груза - это договор, по которому перевозчик обязуется переместить груз в пространстве в конкретное место, обеспечить сохранность груза и выдать его управомоченному на получение груза лицу.

В соответствии с пунктом 3 статьи 796 Гражданского кодекса Российской Федерации перевозчик наряду с возмещением установленного ущерба, вызванного утратой, недостачей или повреждением (порчей) груза или багажа, обязан возвратить отправителю (получателю) провозную плату, взысканную за перевозку утраченного, недостающего, испорченного или поврежденного груза или багажа, если эта плата не входит в стоимость груза.

Судом апелляционной инстанции правильно применены положения пунктом 3 статьи 796 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Довод кассационной жалобы о том, что условиями публичной оферты не предусмотрен возврат перевозной платы, не свидетельствует о неправильном применении нормы права.

Довод кассационной жалобы о том, что ООО "Желдорэкспедиция-НН" является лишь агентом, не свидетельствует об отсутствии обязанности ООО "Желдорэкспедиция-НН" возвратить перевозную плату.

Как видно из кассового чека и квитанции к приходному кассовому ордеру, перевозная плата была уплачена Недранцем С.А. именно ООО "Желдорэкспедиция-НН". Судами установлено, что именно ООО "Желдорэкспедиция-НН" являлось исполнителем услуги.

Согласно абзацу 2 пункта 1 статьи 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации, по сделке, совершенной агентом с третьим лицом от своего имени и за счет принципала, приобретает права и становится обязанным агент, хотя бы принципал и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки.

По смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

С учетом изложенного, суд кассационной инстанции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемого судебного постановления, поскольку нарушений норм материального или процессуального права по доводам кассационной жалобы не установлено.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

апелляционное определение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 4 мая 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Желдорэкспедиция-НН" - без удовлетворения.

Кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Желдорэкспедиция-НН" на заочное решение мирового судьи Димитровского судебного участка города Сыктывкара Республики Коми от 22 октября 2020 года в неотмененной части и апелляционное определение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 5 июля 2021 года подлежит оставить без рассмотрения по существу.

Судья Е.С. Черланова