Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 05 сентября 2022 г. по делу N 8Г-16482/2022[88-16700/2022]

N 88-16700/2022

N 2-286/2021

Санкт-Петербург 5 сентября 2022 года

Третий кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Осиповой Е.М, изучив в порядке пункта 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское дело N 2-286/2021 по иску Лиценберг Раисы Николаевны к Вуккерту Владимиру Андреевичу об устранении препятствий в пользовании системой водоснабжения, взыскании компенсации морального вреда, материального ущерба по кассационной жалобе Вуккерта Владимира Андреевича на определение Полесского районного суда Калининградской области от 16 марта 2022 года и апелляционное определение Калининградского областного суда от 4 мая 2022 года,

УСТАНОВИЛ:

Вступившим в законную силу решением Полесского районного суда Калининградской области от 18 октября 2021 года исковые требования Лиценберг Р.Н. удовлетворены частично. На Вуккерта В.А. возложена обязанность не чинить препятствия Лиценберг Р.Н. в пользовании системой холодного водоснабжения квартиры "адрес". С Вуккерта В.А. в пользу Лиценберг Р.Н. в счет возмещения материального ущерба взыскано 870 рублей, в счет возмещения судебных расходов - 3 717 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований Лиценберг Р.Н. отказано.

Вуккерт В.А. обратился в суд с заявлением к Лиценберг Р.Н. о взыскании судебных расходов, в обоснование которого указал, что в ходе рассмотрения дела им понесены расходы, связанные с оплатой услуг представителя Бравермана К.О. в размере 27 000 рублей, а также почтовые расходы в размере 71, 40 рублей.

Ссылаясь на положения части 1 статьи 98, статьи 100 ГПК РФ, Вуккерт В.А. просил взыскать понесенные им судебные расходы в размере 10 871, 40 рублей, рассчитанные пропорционально той части исковых требований, в удовлетворении которых Лиценберг Р.Н. отказано.

Определением Полесского районного суда Калининградской области от 16 марта 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением Калининградского областного суда от 4 мая 2022 года, заявление Вуккерта В.А. о возмещении судебных расходов по гражданскому делу N 2-286/2021 удовлетворено частично. С Лиценберг Р.Н. в пользу Вуккерта В.А. в счет возмещения судебных расходов взыскано 2 071, 40 руб... В удовлетворении остальной части заявления отказано.

В кассационной жалобе Вуккерт В.А. ставит вопрос об отмене принятых судебных постановлений, как незаконных, постановленных с нарушением норм материального и процессуального права.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса РФ кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу об удовлетворении кассационной жалобы.

Материалами дела подтверждается, что интересы ответчика Вуккерта В.А. при рассмотрении гражданского дела N2-286/2021 по исковому заявлению Лиценберг Р.Н. об устранении препятствий в пользовании системой водоснабжения, взыскании компенсации морального вреда, материального ущерба представлял Браверман К.О. Его полномочия на представление интересов ответчика были оформлены в соответствии с требованиями статьи 53 ГПК РФ и выражены в выданной Браверманом К.О. нотариально удостоверенной доверенности 39 АА 2115393 от 23 июля 2021 года.

Кроме того, 25 января 2022 года между Браверманом К.О. (исполнителем) и Вуккертом В.А. (клиентом) заключен договор об оказании юридических услуг, в соответствиями с условиями которого исполнитель обязуется оказать клиенту юридическую помощь по представлению интересов по взысканию судебных расходов, понесенных Вуккертом В.А. при рассмотрении гражданского дела N 2-286/2021. Стоимость услуг по указанному договору составляет 7 000 рублей.

Судом установлено, что оплата услуг представителя Вуккертом В.А. произведена в полном объеме в размере 27 000 рублей (20 000 рублей ? представление интересов в суде первой инстанции, 7 000 рублей - оплата услуг по договору от 25 января 2022 года), что подтверждается представленным в материалы дела чеками от 31 июля 2021 года на сумму 5 000 рублей, 31 января 2022 года на сумму 10 000 рублей, 07 февраля 2022 года на сумму 5 000 рублей, 17 февраля 2022 года на сумму 7 000 рублей

Суд первой инстанции, разрешая заявление о взыскании судебных расходов, руководствуясь статьями 88, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что несение ответчиком судебных расходов подтверждено материалами дела, в связи с чем, взыскал с истца в пользу ответчика судебные расходы в размере 2 071, 40 руб. (расходы на юридические услуги представителя за участие в судебных заседаниях - 2000 руб, почтовые расходы - 71, 40 руб.).

При этом суд учел степень сложности возникшего между сторонами спора, количество судебных заседаний, объем фактически выполненной представителем работы, в том числе на составление заявления о взыскании судебных расходов и участие в его рассмотрении в судебном заседании, конкретные обстоятельства данного спора, необходимости соблюдения баланса прав и интересов сторон спора.

Снижая размер судебных расходов на представителя до 2000 руб, суд сослался на принцип разумности и справедливости.

Суд апелляционной инстанции согласился с указанными выводами суда первой инстанции.

Вместе с тем, судом не учтено, что по общему правилу, установленному частью первой статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 указанного Кодекса.

В пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Поскольку оценка обоснованности требований о возмещении судебных издержек осуществляется по общим правилам гражданского процессуального законодательства, результаты оценки доказательств суд обязан отразить в судебном акте, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (часть 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В то же время, определяя размер подлежащих возмещению издержек в сумме 2000 руб, суд в нарушение приведенных выше норм права и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации не привел мотивов, по которым признал заявленный размер судебных издержек чрезмерным, то есть не соответствующим необходимости, оправданности и разумности, не указал цены, которые обычно устанавливаются за данные услуги и другие расходы, связанные с рассмотрением дела, который позволял бы проверить правильность исчисления взысканной судом суммы судебных издержек пропорционально удовлетворенным требованиям.

При таких обстоятельствах обжалуемое судебное постановление нельзя признать отвечающим требованиям статей 195 и 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая, что повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (пункт 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции"), а также принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции считает необходимым отменить апелляционное определение Калининградского областного суда от 4 мая 2022 года и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Третий кассационный суд общей юрисдикции

определил:

апелляционное определение Калининградского областного суда от 4 мая 2022 года отменить, дело направить на новое апелляционное рассмотрение.

Судья