Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 13 апреля 2022 г. по делу N 8Г-2465/2022[88-4683/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Какурина А.Н, судей Птоховой З.Ю, Яроцкой Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-137/2021 по исковому заявлению прокурора Зеленоградского района Калининградской области к ФИО2, ООО "Спецстрой", ФИО1 о признании ничтожным договора купли-продажи, применении последствий недействительности сделок, признании права собственности отсутствующим, по кассационным жалобам ФИО1, ООО "Спецстрой", ФИО2 на решение Зеленоградского районного суда Калининградской области от 30 июня 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 12 октября 2021 г.

Заслушав доклад судьи Птоховой З.Ю, объяснения представителя ФИО2 - адвоката ФИО14, представителя ФИО1 - ФИО7, поддержавших доводы кассационных жалоб, прокурора ФИО8, возражавшей против удовлетворения доводов кассационных жалоб, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

прокурор Зеленоградского района Калининградской области обратился в суд с иском к ФИО2 и ООО "Спецстрой", ФИО1, в котором указал, что в ходе прокурорской проверки был установлен факт заключения 25 апреля 2007г. между Агентством по имуществу Калининградской области и ФИО2 договора N 2 аренды земельного участка с КН N, по условиям которого земельный участок был передан ФИО2 в пользование на 49 лет.

На данном земельном участке расположено принадлежащее ФИО2 на праве собственности недвижимое имущество, приобретенное на основании договора купли-продажи комплекса имущественных объектов, заключенного по результатам аукциона 20 ноября 2006 г. между Агентством по имуществу Калининградской области и ФИО2 и акта приема-передачи от 6 декабря 2006 г.

ФИО2 24 апреля 2019г. обратился в Агентство по имуществу Калининградской области о выкупе земельного участка с КН N1 без проведения торгов.

6 августа 2019г. между Агентством по имуществу Калининградской области и ФИО2, как собственником объектов недвижимого имущества, был заключен договор купли-продажи земельного участка с КН N, участок передан ФИО2 по акту приема-передачи, 12 декабря 2019г. была произведена государственная регистрация права собственности ФИО2 на земельный участок с КН N.

Из заключенного договора следует, что на земельном участке расположены следующие объекты недвижимости: административное здание с КН N, площадью 345, 2 кв.м, магазин "Горячий хлеб" с КН N, площадью 168, 2 кв.м, насосная с КН N, площадью 8.6 кв.м, проходная с КН N, площадью 17, 6 кв.м, хлебозавод с КН N, площадью 1358, 7 кв.м.

Однако магазин "Горячий хлеб" ФИО2 не принадлежал. Данное строение фактически являлось бесхозным имуществом, право собственности на данный объект ФИО2 было оформлено незаконно.

Так, 12 июля 2020г. ФИО2 направил в Управление Росреестра по Калининградской области заявление об осуществлении государственной регистрации права собственности на нежилое здание, площадью 168, 2 кв.м с КН N, расположенное по "адрес" в "адрес".

В комплекте документов, представленных на государственную регистрацию, имеется техническое заключение ООО

"Калининградпромстройпроект", согласно которому здание с КН N является вспомогательным объектом и представляет собой новую постройку.

На основании указанного заключения в ЕГРН произведена государственная регистрация права ФИО2 на вновь построенный объект недвижимости. Между тем, согласно объяснениям генерального директора ООО "Калининградпромстройпроект" ФИО9, данная организация вышеуказанное техническое заключением не изготавливала, договор по осмотру здания не заключала.

Более того, нежилое здание, площадью 168, 2 кв.м с КН 39:05:010205:109 стоит на кадастровом учете с 2011 года и является объектом капитального строительства 1946 года постройки, представляет собой одноэтажное кирпичное здание со сложной двускатной крышей, часть здания используется как предприятие общественного питания-кафе.

До 2001 года здание магазина принадлежало ООО "Зеленоградский хлеб", которое было 13.12.2001 ликвидировано.

Регистрация права собственности ФИО2 на магазин "Горячий хлеб" лишает орган местного самоуправления учета данного имущества, как бесхозяйной вещи с последующим обращением в суд для рассмотрения вопроса о признании права муниципальной собственности на данное здание.

20 декабря 2019г. ФИО2 заключил с ООО "Спецстрой" договор купли-продажи недвижимого имущества, согласно которому земельный участок с КН N и расположенные на нем вышеуказанные объекты недвижимости были им переданы ООО "Спецстрой" за плату в собственность, право собственности общества на указанные объекты также зарегистрировано.

Ссылаясь на незаконности приобретения ФИО2 прав на земельный участок и здание магазина "Горячий хлеб", положения ст.ст. 167, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, прокурор просил:

- признать ничтожным договор купли-продажи земельного участка с КН N, заключенный 6 августа 2019г. между Агентством по имуществу Калининградской области и ФИО2, применить последствия недействительности сделки;

- признать недействительным договор купли-продажи недвижимого имущества от 20 декабря 2019г, заключенный между ФИО2 и ООО "Спецстрой", применить последствия недействительности сделки;

- прекратить право собственности ФИО2 на объект недвижимости - магазин "Горячий хлеб"_с КН N, площадью

кв.м;

исключить из сведений ЕГРН записи о государственной регистрации права собственности ФИО2 на нежилое здание с КН N и земельный участок с КН N, права собственности ООО "Спецстрой" на нежилое здание с КН N и земельный участок с КН N.

Впоследствии прокурор уточнил исковые требования, указав, что 20 октября 2020г. ООО "Спецстрой" заключило договор купли-продажи указанного недвижимого имущества с ФИО1, данная сделка также ничтожна.

На основании изложенного прокурор, действуя в интересах МО "Зеленоградский городской округ" и Калининградской области, просил:

- признать ничтожным договор купли-продажи земельного участка с КН N, заключенный между Калининградской областью и ФИО2, применить последствия недействительности сделки;

- признать недействительным договор купли-продажи недвижимого имущества (участок и строения) от 20 декабря 2019г, заключенный между ФИО2 и ООО "Спецстрой", применить последствия недействительности сделки, - признать недействительным договор купли-продажи недвижимого имущества (участок и строения) от 22 октября 2020г, заключенный между ООО "Спецстрой" и ФИО1, применить последствия недействительности сделки.

Обязать Управление Росреестра по Калининградской области: аннулировать в ЕГРН запись о государственной регистрации права собственности ФИО2 на нежилое здание, площадью 168, 2 кв.м с КН N;

аннулировать в ЕГРН запись о государственной регистрации права собственности ФИО2 на земельный участок с КН N, площадью 6742 кв.м;

аннулировать в ЕГРН запись о государственной регистрации права собственности ООО "Спецстрой" на земельный участок с КН N, площадью 6742 кв.м и расположенные в его границах объекты недвижимости

административное здание с КН N, площадью 345, 2 кв.м, магазин "Горячий хлеб" с КН N, площадью 168, 2 кв.м, насосная с КН 39 N, площадью 8.6 кв.м, проходная с КН N, площадью 17, 6 кв.м, хлебозавод с КН N, площадью 1358, 7 кв.м;

аннулировать в ЕГРН запись о государственной регистрации права собственности ФИО1 на земельный участок с КН N, площадью 6742 кв.м и расположенные в его границах объекты недвижимости

административное здание с КН 39:05:010205:108, площадью 345, 2 кв.м, магазин "Горячий хлеб" с КН N, площадью 168, 2 кв.м, насосная с КН N, площадью 8.6 кв.м, проходная с КН N, площадью 17, 6 кв.м, хлебозавод с КН N, площадью 1358, 7 кв.м;

Также просил признать отсутствующим у ФИО2 право собственности на здание - магазин "Горячий хлеб", площадью 168, 2 кв.м, с КН N.

Решением Зеленоградского районного суда Калининградской области от 30 июня 2021 г, с учетом определения от 8 июля 2021 г. об исправлении описки, исковые требования прокурора удовлетворены частично.

Признан ничтожным договор купли-продажи земельного участка с КН N площадью 6742 кв.м, расположенного по адресу: "адрес", заключенный 6 августа 2019г. между Агентством по имуществу Калининградской области и ФИО2;

признан недействительным договор купли-продажи недвижимого имущества от 20 декабря 2019 г, заключенный между ФИО2 и ООО Спецстрой", в части земельного участка с КН N, площадью 6742 кв.м, расположенного по адресу: "адрес" и объекта недвижимости-магазина "Горячий хлеб" с КН N, площадью 168, 2 кв.м;кв.м;

признан недействительным договор купли-продажи недвижимого имущества от 22 октября 2020 г, заключенный между ООО Спецстрой" и ФИО1, в части земельного участка с КН N, площадью 6742 кв.м, расположенного по адресу: "адрес" и объекта недвижимости- магазина "Горячий хлеб" с КН N, площадью

кв.м;

применены последствия недействительности указанных выше сделок: вернуть земельный участок с КН N в собственность субъекта РФ Калининградской области, признать отсутствующим право собственности ФИО2 на объект недвижимости с КН N - магазин "Горячий хлеб", площадью 168.2 кв.м, расположенного по "адрес".

Из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним исключена запись о государственной регистрации права собственности ООО "Спецстрой" и ФИО2 на земельный участок с КН N, площадью 6742 кв.м, расположенный по адресу: "адрес" и объект недвижимости - магазин "Горячий хлеб", с КН N, площадью 168, 2 кв.м, расположенный по тому же адресу.

В удовлетворении остальной части требований отказано.

С ФИО2, ФИО1, ООО "Спецстрой" взыскана государственная пошлина в доход местного бюджета по 20 000 руб. с каждого.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 12 октября 2021 г. решение Зеленоградского районного суда Калининградской области от 30 июня 2021 г. отменено в части отказа в удовлетворении исковых требований прокурора Зеленоградского района Калининградской области, по делу постановлено новое решение.

Признано отсутствующим право собственности ФИО2 на объект недвижимости с КН N - магазин "Горячий хлеб", площадью 168.2 кв.м, расположенного по "адрес".

Признан недействительным договор купли-продажи земельного участка с КН N, площадью 6742 кв.м, расположенного по адресу: "адрес", заключенный 6 августа 2019 г. между Агентством по имуществу "адрес" и ФИО2

Признан недействительным договор купли-продажи недвижимого имущества: административного здания с КН N, нежилое здание (насосная) с КН N, нежилое здание (проходная) с КН N, нежилое производственное здание хлебозавода с КН N, магазин "Горячий хлеб" с КН N. земельный участок с КН N; от 20 декабря 2019 г, заключенный между ФИО2 и ООО "Спецстрой".

Признан недействительным договор купли-продажи недвижимого имущества: административного здания с КН N, нежилое здание (насосная) с КН N, нежилое здание (проходная) с КН N, нежилое производственное здание хлебозавода с КН N, магазин "Горячий хлеб" с КН N. земельный участок с КН N; от 22 октября 2020 г, заключенный между ООО "Спецстрой" и ФИО1

Применены последствия недействительности указанных сделок, истребован из чужого незаконного владения ООО "Спецстрой" и ФИО1 земельный участок с КН N по адресу: "адрес", в собственность Калининградской области, а также возвращено в собственность ФИО2: административное здание с КН N, нежилое здание (насосная) с КН N, нежилое здание (проходная) с КН N, нежилое производственное здание хлебозавода с КН N, расположенные по адресу: "адрес".

Указано, что настоящее решение является основанием для внесения в Единый государственный реестр недвижимости соответствующих записей о правах на указанное имущество.

С ФИО2, ФИО1, ООО "Спецстрой" взыскана государственная пошлина в доход местного бюджета по 20 000 руб. с каждого.

В кассационных жалобах ФИО1, ООО "Спецстрой", ФИО2 просят отменить указанные судебные акты, счтая их незаконными и необоснованными, постановленными с нарушением норм материального и процессуального права.

Ответчики, третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены нижестоящими инстанциями с учетом доводов кассационных жалоб при разрешении дела.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 20 ноября 2006 г. по результатам проведения аукциона по продаже государственного имущества между Агентством по имуществу Калининградской области и ФИО2 был заключен договор купли-продажи комплекса имущественных объектов, расположенных по "адрес", принадлежащих "адрес", а именно: хлебозавод Литер А (производственный корпус), в том числе ограждение, ворота, замощение, емкости для ГСМ, площадью 1358, 7 кв.м, административное здание, 1946 года, площадью 345, 2 кв.м, Литер Б, насосная, площадью 8.6 кв.м, литер Д, проходная, площадью 17.6 кв.м, Литер Е, торговый павильон, площадью 8, 4 кв.м, Литер Ж, движимое имущество - 40 наименований.

Стоимость комплекса составляла 9 950 000 руб, которые были оплачены ФИО2 в полном объеме.

ДД.ММ.ГГГГ между Агентством по имуществу Калининградской области и ФИО2 был заключен договор аренды земельного участка с КН N, площадью 6742 кв.м, расположенного по "адрес" для производственных целей, с разрешенным использованием - под общественную застройку.

Из материалов дела также следует, что на указанном участке помимо вышеперечисленных объектов расположено здание магазина "Горячий хлеб" с КН 39:05:010205:109, право на который было зарегистрировано в АО "Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ" 30 мая 1996г, на основании регистрационного удостоверения за АОЗТ "Кратех".

Постановлением главы администрации Зеленоградского района N 343 от 24 октября 1996г. АОЗТ "Кратэк" было преобразовано в ООО "Зеленоградский хлеб", которое было ликвидировано 13 декабря 2001г.

По данным публичной кадастровой карты указанное здание имеет год постройки 1946 г.

28 июня 2019 г. ФИО2, в лице представителя по доверенности ФИО13, в Управление Росреестра по Калининградской области было подано заявление о государственной регистрации права собственности на данное нежилое здание площадью 168, 2 кв.м по "адрес" КН N, как на вспомогательное здание (декларация).

В обоснование заявления регистратору было представлено техническое заключение N 19-0201-ТЗ, составленное по состоянию на июль 2019 года ООО "Калининградпромстройпроект" и подписанное генеральным директором ФИО9 и инженером по обследованию зданий и сооружений ФИО10, из которого следует, что здание является вновь построенным, вспомогательным, не требующим разрешения на строительство и ввод в эксплуатацию.

16 июля 2019 г. право собственности ФИО2 на указанное выше здание в декларативном порядке было зарегистрировано Росреестром в ЕГРН.

Между тем, как установлено судом, с 2006 года производственный комплекс - хлебозавод г.Зеленоградска по целевому назначению не использовался, реконструкции не подвергался, часть спорного магазина "Горячий хлеб" в настоящее время используется под кафе.

Признавая по иску прокурора право собственности ФИО2 на указанное здание отсутствующим, суд первой инстанции, исходил из того, что данное строение ответчиком не возводилось, о чем он не мог не знать, поэтому оснований для приобретения права в порядке п.1 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации не возникло, а предоставление в регистрирующий орган недостоверного заключения о возведении им данного здания как нового, свидетельствует о злоупотреблении правом.

Также по делу установлено, что после приобретения в вышеуказанном порядке права собственности на здание магазина "Горячий хлеб" общей площадью 168, 2 кв.м с N, ФИО2, являясь собственником всех объектов недвижимости, расположенных на земельном участке с КН 39:05:010205:1, площадью 6742 кв.м, 6 августа 2019 г. заключил с Калининградской областью в лице Агентства по имуществу Калининградской области на основании п.6 ч.2 ст. 39.3, ч. 3 ст. 39.4 Земельного кодекса Российской Федерации и ч.3 ст. 25 Закона Калининградской области от 21 декабря 2006г. N 105 "Об особенностях регулирования земельных отношений на территории Калининградской области", договор купли-продажи данного земельного участка без торгов.

Стоимость земельного участка была определена в 5 037 959, 50 руб.

Право собственности ФИО2 на участок зарегистрировано в ЕГРН 12 декабря 2019г.

Признавая указанную сделку недействительной, суд первой инстанции руководствовался положениями п.2 ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Вместе с тем, суд указал, что ФИО2 приобрел право собственности на одно из зданий - магазин "Горячий хлеб" на земельном участке с нарушением требований закона, то есть не является собственником всех объектов недвижимости на земельном участке с КН 39:05:010205:1.

Таким образом, продажа земельного участка ФИО2 в границах, определенных с учетом расположения на нем здания магазина "Горячий хлеб", не могла быть произведена.

В связи с этим суд пришел к выводу, что оспариваемый договор купли-продажи земельного участка от 6 августа 2019 г. противоречит ст. 39.3 Земельного кодекса Российской Федерации, нарушает требования закона, публичные интересы и является в связи этим недействительным в силу пункта 2 ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Также по делу судом установлено, что 20 декабря 2019 г. между ФИО2 и ООО "Спецстрой" был заключен договор купли-продажи недвижимого имущества, по условиям которого ФИО2 продал земельный участок с КН N и расположенные в его границах объекты: административное здание с КН N, нежилое здание (насосная) с КН N, нежилое здание (проходная) с КН N, нежилое производственное здание хлебозавода с КН N, магазин "Горячий хлеб", площадью 168.2 кв.м с КН N

Стоимость объектов определена сторонами в договоре в 31 038 000 руб. Право собственности на указанные объекты, приобретенное ООО "Спецстрой" по вышеуказанному договору купли-продажи, зарегистрировано в ЕГРН.

22 октября 2020 г. ООО "Спецстрой" продало вышеуказанный земельный участок и объекты недвижимости, расположенные на нем, ФИО1 за те же 31 038 000 руб.

На основании договора купли-продажи зарегистрирован переход прав к ФИО1 на приобретенные объекты недвижимости, за исключением права собственности на земельный участок с КН N и магазин "Горячий хлеб" с КН N, в связи с наложенными на них обеспечительными мерами.

Поскольку заключенный ФИО2 6 августа 2019 г. с Калининградской областью в лице Агентства по имуществу Калининградской области договор купли-продажи земельного участка с КН N суд признал ничтожной сделкой, которая не влечет юридических последствий, суд пришел к выводу о том, что последующие договоры купли-продажи указанного земельного участка с ООО "Спецстрой" и с ФИО1 также являются недействительными.

Вместе с тем, суд признал недействительным договор от 20 декабря 2019 г. между ФИО2 и ООО "Спецстрой" и договор от 22 октября 2020 г. между ООО "Спецстрой" и ФИО1 только в части продажи земельного участка и здания магазина "Горячий хлеб", с сохранением прав ответчиков на остальные объекты недвижимости (хлебозавод, административное здание, насосная, проходная).

С таким выводом не согласился суд апелляционной инстанции, указав, что при признании сделки купли-продажи, предметом которой являлся земельный участок и расположенные на нем объекты недвижимости, недействительной только в части земельного участка и одного объекта, создается положение, при котором право собственности на объекты недвижимости и право собственности на земельный участок будут принадлежать разным лицам, что прямо нарушает требования закона.

Такое решение не соответствует требованиям закона и нарушает права и интересы не только истцов, но и ответчиков, которые не будут являться владельцами земельного участка, на котором расположены принадлежащие им объекты недвижимости.

При таком положении, руководствуясь положениями части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции в связи с нарушением судом первой инстанции норм материального права, отменил решение суда в части частичного удовлетворения иска прокурора о признании недействительными сделок договоров купли-продажи от 20 декабря 2019 г. между ФИО18 и ООО "Спецстрой" и от 22 октября 2020 г. между ООО "Спецстрой" и ФИО19, об отказе в удовлетворении требований о признании данных сделок недействительными, и принял новое решение об удовлетворении данных требований в полном объеме.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции считает, что с вынесенными судебными постановлениями согласиться нельзя по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права.

Данные требования в силу части 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации распространяются и на суд апелляционной инстанции.

В силу разъяснений, изложенных в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003г. N 23 "О судебном решении", согласно части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям.

Выйти за пределы заявленных требований (разрешить требование, которое не заявлено, удовлетворить требование истца в большем размере, чем оно было заявлено) суд имеет право лишь в случаях, прямо предусмотренных федеральными законами.

Как следует из материалов дела, прокурором Зеленоградского района в рамках настоящего спора был заявлен иск о признании недействительными:

договора купли-продажи земельного участка с кадастровым номером N площадью 6742 кв.м, расположенного по адресу: "адрес", заключенного 6 августа 2019 г. между Агентством по имуществу Калининградской области и ФИО2; договора купли-продажи недвижимого имущества от 20 декабря 2019 г, заключенного между ФИО2 и ООО "Спецстрой"; договора купли-продажи недвижимого имущества от 22 октября 2020 г, заключенного между ООО "Спецстрой" и ФИО11 и о применении последствий недействительности вышеуказанных трех договоров со ссылкой на ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации. То есть прокурором заявлены требования о двустронней реституции.

При этом в качестве материально правового основания для признания сделок недействительными была указана только ст. 225 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующая оформление прав на бесхозяйное недвижимое имущество.

Вместе с тем, разрешая спор, ни суд первой инстанции, ни суд апелляционной инстанции не высказал своего суждения относительно того, каким образом сделки по продаже земельного участка с кадастровым номером N, административного здания с КН N, нежилого здания (насосная) с КН N, нежилого здания (проходная) с КН N, нежилого производственного здания хлебозавода с КН N не соответствуют ст. 225 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме этого, проверяя решение в апелляционном порядке, и удовлетворяя исковые требования прокурора в полном объеме, суд апелляционной инстанции ссылаясь на верный вывод суда о неприменении к спорным правоотношениям положений статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, истребовал спорное имущество у ООО "Спецстрой" и ФИО1 в пользу ФИО2, тогда как, такие требования ни прокурором, ни сам ФИО2 не заявлялись.

Следует также отметить, что удовлетворяя требования прокурора о признании отсутствующим право ФИО2 на магазин "Горячий-хлеб", судами не учтено следующее.

В соответствии с абзацем третьим пункта 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. в случаях, когда запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Таким образом, иск о признании зарегистрированного права или обременения отсутствующим является исключительным способом защиты, применение данного способа защиты возможно при условии исчерпания иных способов защиты (признание права, виндикация) и установления факта нарушения прав и законных интересов заинтересованного лица.

При этом возможность обращения с требованием о признании права собственности на недвижимое имущество отсутствующим предоставлена лицу, которое является не только собственником спорного имущества, но и одновременно является лицом, владеющим этим имуществом.

В данном случае суды не учли, что признание права собственности ответчика отсутствующим возможно только при наличии у истца права собственности, владении им имуществом и неосновательной регистрации права собственности за ответчиком, который этим имуществом не владеет. Однако обстоятельства владения спорным объектом администрацией МО "Зеленоградский городской округ" судами установлено не было.

Судебная коллегия кассационного суда общей юрисдикции также находит обоснованными доводы кассационных жалоб ответчиков о нарушении судом апелляционной инстанции положений абзаца второго части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Отменив решение суда в части, в которой прокурору было отказано в удовлетворении исковых требований, и удовлетворив иск в полном объеме, в нарушение положений части 1 статьи 327.1, пункта 6 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции фактически вышел за пределы доводов апелляционных жалоб ответчиков, не приведя в определении мотивы, по которым пришел к выводу о необходимости проверки судебного решения в полном объеме в отсутствие представления прокурора, и не указал, чем оправдано такое отступление от принципа равноправия и состязательности сторон.

Допущенные судами первой и апелляционной инстанций нарушения норм материального и процессуального права не позволяют признать судебные постановления законными, они подлежат отмене с направление дела на рассмотрение в суд первой инстанции.

Руководствуясь статьями 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, определила:

решение Зеленоградского районного суда Калининградской области от 30 июня 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 12 октября 2021 г. отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Председательствующий

судьи