Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 27 июля 2022 г. по делу N 8Г-3072/2022[88-5100/2022]

УИД: 29MS0025-01-2021-003449-78 N88-5100/2022

N2-2616/2021

Санкт-Петербург 27 июля 2022 года

Третий кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Чекрий Л.М, рассмотрев в порядке части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационную жалобу ООО "СМП-Агентство" на апелляционное определение Ломоносовского районного суда г. Архангельска от 08 декабря 2021 года по гражданскому делу N2-2616/2021 по иску Самсоновой Татьяны Ивановны к ООО "СМП-Агентство" о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Самсонова Т.И. обратилась в суд с иском к ООО "СМП-Агентство" о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно- транспортного происшествия, в размере 11 284 руб, расходов на досудебную оценку в размере 3 400 руб.

В обоснование исковых требований истец ссылается, что 23 августа 2018 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства RENAULT LOGAN, г/н МЗЗОНТ/29, принадлежащего ответчику, под управлением ФИО5, и автомобиля SKODA FABIA, г/н N, принадлежащего ФИО4 и находящемуся под ее управлением. В результате ДТП автомобилю SKODA FABIA, г/н N, причинены механические повреждения.

Лицом, виновным в причинении ущерба автомобилю истца, является ФИО5

Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована по договору ОСАГО в СПАО "Ресо-Гарантия", потерпевшего - в ПАО СК "Росгосстрах".

24 августа 2018 года между Косолаповой Т.С. и Самсоновой Т.И. заключен договор уступки права требования по выплате страхового возмещения, а также иных сумм: неустойки, суммы финансовой санкции, и иных расходов, обусловленных наступлением страхового случая и необходимых для реализации права на получение страхового возмещения) со страховой компании ПАО СК "Росгосстрах", а также право требования с причинителя вреда ущерба, а также с лиц, на которых законом возлагается обязанность по возмещению вреда или части вреда, но самих не являющихся причинителями указанного ущерба.

Определением мирового судьи судебного участка N 2 Ломоносовского судебного района города Архангельска от 1 октября 2021 года (с учетом определения об исправлении описки от 6 октября 2021 года) гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя Самсоновой Т.И. к ООО "СМП-Агентство" о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, передано для рассмотрения по подсудности в Арбитражный суд Архангельской области.

Апелляционным определением Ломоносовского районного суда г. Архангельска от 08 декабря 2021 года определение мирового судьи судебного участка N2 Ломоносовского судебного района г. Архангельска от 01 октября 2021 года (с учетом определения об исправлении описки от 06 октября 2021 года) отменено, дело по иску Самсоновой Татьяны Ивановны к ООО "СМП-Агентство" о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия направлено мировому судье судебного участка N2 Ломоносовского судебного района г. Архангельска от 01 октября 2021 года для его рассмотрения по существу заявленных требований.

В кассационной жалобе ООО "СМП-Агентство" просит об отмене апелляционного определения как постановленного с нарушением норм и процессуального права.

В соответствии с положениями части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее также - ГПК РФ) кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

Согласно статье 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу о наличии безусловных оснований для отмены апелляционного определения.

Как следует из выписки из записи акта о смерти от 02 ноября 2021 года N, 29 октября 2021 года Самсонова Т.И. умерла. Данная выписка представлена в дело органами ЗАГСа на основании запроса мирового судьи.

03 ноября 2021 года в ЕГРИП внесена запись о прекращении деятельности индивидуального предпринимателя Самсоновой Т.И. в связи со смертью.

В соответствии с абз. 2 статьи 215, статьей 217 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд обязан приостановить производство по делу в случае смерти гражданина, если спорное правоотношение допускает правопреемство. В этом случае производство по делу приостанавливается до определения правопреемника лица, участвующего в деле.

Определением судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции производство по делу по кассационной жалобе было приостановлено, затем -возобновлено, произведена замена истца на правопреемника (наследника) Кондратьева П.В.

Вместе с тем, смерть истца насупила до рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, в связи с чем рассмотрение дела (апелляционной жалобы) до разрешения вопроса о правопреемстве противоречит требованиям процессуального закона.

При таких обстоятельствах апелляционное определение подлежит отмене с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение.

Руководствуясь статьями 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛ:

апелляционное определение Ломоносовского районного суда г. Архангельска от 08 декабря 2021 года отменить, дело направить на новое апелляционное рассмотрение.

Судья Л.М. Чекрий