Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 18 апреля 2022 г. по делу N 8Г-3334/2022[88-5397/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Козловой Е.В, судей: Чекрий Л.М, Сазоновой Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-14/2021 по иску Общества с ограниченной ответственностью "Элти" к Рамадану Ахмеду Абдельхай Рагабу о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов по оплате оценки, упущенной выгоды, расходов по уплате государственной пошлины, по встречному иску Рамадана Ахмеда Абдельхай Рагаба к Обществу с ограниченной ответственностью "Элти" о защите прав потребителей

по кассационной жалобе Общества с ограниченной ответственностью "Элти" на решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 26 февраля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 18 ноября 2021 года, заслушав доклад судьи Чекрий Л.М, объяснения представителя общества с ограниченной ответственностью "Элти" Словака С.В, представителя Рамадана А.А.Р. Паутовой О.А, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Общество с ограниченной ответственностью "Элти" (далее - ООО "Элти") обратилось в Петроградский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ответчику о взыскании денежных средств по договорам на выполнение работ по ремонту автомобиля в размере 374 200 руб, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2 980, 31 руб, расходов по оплате услуг по оценке в размере 20 000 руб, упущенной выгоды в размере 1 771 093, 33 руб, расходов по уплате государственной пошлины в размере 19 137 рублей.

В обоснование своих требований истец указал, что ООО "Элти" является специализированным центром по обслуживанию и ремонту автомобилей. В период с 03.07.2019 по 03.01.2020 ответчику были оказаны услуги по ремонту автомобиля марки БМВ Х5 Е70, государственный номер А462 ХК 198 на общую сумму в размере 725 200 руб. Автомобиль был выдан ответчику 03.01.2020 с условием отсрочки платежа до 17.01.2020, однако задолженность в размере 374 200 руб. не оплачена.

Ответчик, не согласившись с предъявленными требованиями, подал встречное исковое заявление о взыскании стоимости неоказанной услуги по замене генератора в размере 35 000 рублей, а также 330 000 рублей за ненадлежащий ремонт автомобиля, компенсации морального вреда в размере 300 000 рублей.

В обоснование встречных исковых требований Рамадан А.А.Р. указал, что 20 июня 2019г. Он обратился в данную организацию с просьбой провести диагностику и ремонт автомобиля виду наличия признаков неисправности. На момент обращения автомобиль был на ходу, не имел неисправностей, исключавших его эксплуатацию. Акта приемки автомобиля, иных документов относительно ремонта при принятии автомобиля не составлялось. В связи с предположением сотрудника общества поломки генератора, истец внес предоплату в сумме 35 000руб. В ходе ремонта обнаружилась неисправность двигателя. Согласившись на замену двигателя, истец перечислил 285 000 руб, затем в связи с рекомендацией замены турбины - еще 80 000руб. На дальнейшие предложения сотрудников ООО "Элти" относительно ремонта иных агрегатов автомобиля и внесения денежных средств истец ответил отказом, забрав автомобиль из сервиса 03 января 2020 года.

После получения автомобиля в связи с неисправностью автомобиля ("плавали" обороты, в салоне был стойкий запах бензина) истцу пришлось обратиться в ООО "Евросиб Лахта", где произвели ремонт автомобиля, в том числе замену генератора, стоимость услуг данной организации составила 231 128 руб.

ООО "Элти" включены в счет работы, которые ответчиком не выполнялись и в их выполнении не было необходимости (в том числе чистка салоне, стоимостью 9 000руб, дважды проведенный шиномонтаж колес на сумму 4 800 руб, полировка автомобиля на сумму 8 000руб, замена моторного масла на значительную сумму), а также работы, выполненные ненадлежаще.

Решением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 26 февраля 2021 года в удовлетворении исковые требований ООО "Элти" к Рагибу Р.А.А. отказано, встречные исковые требований Рагиба Р.А.А. к ООО "Элти" удовлетворены частично, с ООО "Элти" в пользу Рагиба Р.А.А. взысканы денежные средства в размере 365 000 руб, компенсация морального вреда в размере 20 000 руб, штраф в размере 192 500 руб, также с ООО "Элти" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 7 150 руб.

В апелляционном порядке решение суда обжаловано ООО "Элти".

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 18 ноября 2021 года решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 26 февраля 2021 года в части взыскания штрафа в размере 192 500 рублей отменено, в части взыскания денежных средств изменено. С ООО "Элти" в пользу Рамадана Ахмеда Абдельхай Рагиба взысканы денежные средства в размере 364 000 рублей. В остальной части решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

В кассационной жалобе ООО "Элти" ставит вопрос об отмене решения суда и апелляционного определения по настоящему делу, как вынесенных с нарушениями требований закона. По мнению заявителя, судебными инстанциями допущено несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела вследствие ошибочного принятия экспертного заключения. Однако техническое состояние спорного автомобиля в момент его передачи в ремонт в ООО "Элти" и ООО "Евросиб Лахта", после ремонта ООО "Евросиб Лахта" не устанавливалось. Судом не исследован вопрос, в каких условиях эксплуатировался автомобиль в период с 03 января 2020 года по 19 января 2020 года, до его передачи ООО "Евросиб Лахта". По мнению заявителя, выполнение работ ООО "Евросиб Лахта" не свидетельствует о некачественном ремонте автомобиля ООО "Элти". Кроме того, судами неправильно применены нормы материального права, согласно которым потребитель, принявший заказ без проверки, лишается права ссылаться на дефекты, которые могли быть обнаружены при обычном способе приемки. Вопреки требованиям закона потребитель с претензией не обратился, экспертное исследование качества выполненных работ на дату возникновения возможных претензий в связи с этим не проводилось.

В судебном заседании представитель ООО "Элти" Словак С.В. на доводах кассационной жалобы настаивал, представителя Рамадана А.А.Р. Паутова О.А. возражала против удовлетворения жалобы.

На рассмотрение дела в Третий кассационный суд общей юрисдикции Рамадан А.А.Р. не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом по правилам статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее также - ГПК РФ). На основании пункта 5 статьи 379.5 ГПК РФ жалоба рассмотрена в отсутствие неявившегося лица.

Заслушав участников процесса, изучив материалы дела, проверив судебные постановления в пределах доводов кассационной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ, судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как установлено судебными инстанциями и следует из материалов дела, ООО "Элти" является специализированным центром по обслуживанию и ремонту автомобилей. В период с 03 июля 2019 года по 03 января 2020 года Рамадану А.А.Р были оказаны услуги ООО "Элти" по ремонту автомобиля марки БМВ Х5 Е70, государственный регистрационный номер А462 ХК 198, в подтверждение которых в материалы дела представлены заказ-наряды N 519957 N 516476 и N 644313 на общую сумму в размере 725 200 руб, оплата по которым произведена частично. Автомобиль выдан потребителю 03 января 2020 года с условием отсрочки платежа до 17 января 2020 года.

После получения автомобиля Рамадан А.А.Р. обратился за ремонтом автомобиля в ООО "Евросиб Лахта", где была произведена замена генератора и ремонт двигателя, что подтверждается актами выполненных работ. За устранение недостатков некачественно выполненного ремонта была произведена оплата в ООО "Евросиб Лахта" в размере 231 128 руб, что подтверждается кассовыми чеками.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции по инициативе истца по первоначальному иску была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено ООО "ЦНЭ "ПетроЭксперт".

В соответствии с заключением эксперта N 20-287-Ю-2-441/2020 от 24 ноября 2020 года работы по ремонту автомобиля марки БМВ Х5 Е70, государственный регистрационный знак А 462 ХК 198, выполненные ООО "Евросиб Лахта" при обращении 09 января 2020 года Рамадана А.А.Р. являются следствием некачественного проведенного ремонта автомобиля.

Для получения разъяснений по экспертному заключению судом первой инстанции допрошен эксперт Иванов М.А, который поддержал заключение, показал, что ООО "Евросиб Лахта" произвел замену генератора и работы по устранению течи топлива, включающие замену трубопроводов высокого давления, всасывающего струйного насоса, шланга для прокачки, замену крышки головки блока, которые являются следствием некачественного ремонта.

Оценив представленные доказательства, суд первой инстанции принял экспертное заключение как достоверное и допустимое доказательство, признал установленным факт того, что услуги по ремонту автомобиля истца по встречному иску произведены некачественно. Апелляционная инстанция согласилась с данными выводами районного суда. Суды исходили из недоказанности ООО "Элти" факта качественного ремонта автомобиля и возникновения недостатков транспортного средства не по его вине.

При принятии судебных постановлений судебные инстанции руководствовались, в том числе ст. 29 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", ст. 56 ГПК РФ, разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей".

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, повторяют правовую позицию ответчика при рассмотрении дела судом первой инстанции, направлены на переоценку доказательств по делу и оспаривание выводов судов по фактическим обстоятельствам спора, исследованных судами и получивших должную правовую оценку, тогда как в силу части 3 статьи 390 ГПК РФ при рассмотрении дела в порядке кассационного производства суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, либо предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы служить основанием для кассационного пересмотра решения суда в неотмененной и неизмененной части, а также апелляционного определения, по доводам кассационной жалобы не установлено.

С учетом изложенного предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 26 февраля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 18 ноября 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Элти" - без удовлетворения.

ПредседательствующийСудьи