Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 04 мая 2022 г. по делу N 8Г-4036/2022[88-7514/2022]

29MS0035-01-2020-007011-98

N 88-7514/2022

г. Санкт-Петербург 4 мая 2022 года

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции Александрова Ю.К, изучив гражданское дело N2- 16/2021 по иску Пальцева Владимира Васильевича к Пальцевой Наталье Евгеньевне о взыскании расходов по коммунальным и иным платежам в сфере ЖКХ в порядке регресса по кассационной жалобе Пальцева Владимира Васильевича на определение мирового судьи судебного участка N 2 Новодвинского судебного района Архангельской области от 17 ноября 2021 года, апелляционное определение Новодвинского городского суда Архангельской области от 19 января 2022 года.

УСТАНОВИЛА:

Пальцева Н.Е. обратилась в суд с заявлением о взыскании с Пальцева В.В. судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением гражданского дела по иску Пальцева В.В. к Пальцеву Е.Н. о взыскании расходов по коммунальным и иным платежам в сфере ЖКХ в порядке регресса, который удовлетворен частичн.

Определением мирового судьи судебного участка N2 Новодвинского судебного района Архангельской области от 17 ноября 2021 года, оставленного без изменений апелляционным определением Новодвинского городского суда Архангельской области от 19 января 2022 года заявление удовлетворено. С Пальцева В.В. в пользу Пальцевой Н.Е. взысканы судебные расходы в размере 9000 рублей.

В кассационной жалобе Пальцев В.В. ставит вопрос об отмене судебных постановлений суда ввиду неправильного применение норм материального права, не правильной оценке доказательств по делу.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Судом первой инстанции установлено, что решением мирового судьи судебного участка N 2 Новодвинского судебного района Архангельской области от 15 февраля 2021 года, с изменениями внесенными определением мирового судьи от 5 марта 2021 года, удовлетворены исковые требования Пальцева В.В. к Пальцевой Н.Е. о взыскании расходов по коммунальным и иным платежам в сфере ЖКХ в порядке регресса. Апелляционным определением Новодвинского городского суда Архангельской области от 7 июня 2021 года, указанное решение мирового судьи отменено в части, принято по делу новое решение. Исковые требования Пальцева В.В. к Пальцевой Н.Е. о взыскании расходов по коммунальным услугам и иным платежам в сфере ЖКХ в порядке регресса и судебных расходов удовлетворены частично. С Пальцевой Н.Е. в пользу Пальцева В.В. взысканы расходы по коммунальным и иным платежам в сфере ЖКХ в порядке регресса: доля расходов за жилищно-коммунальные услуги, уплаченные муниципальному унитарному предприятию "Жилкомсервис" в размере 477 рублей 35 копеек за услуги, предоставленные обществом с ограниченной ответственностью "ТГК-2 Энергосбыт" в размере 265 рублей, за услуги предоставленные обществом с ограниченной ответственностью "Домофон-Центр" в размере 295 рублей, государственную пошлину в возврат в размере 68 рублей 73 копейки, всего в размере 1106 рублей 08 копеек. В удовлетворении остальной части исковых требований Пальцева В.В. к Пальцевой Н.Е. о взыскании расходов за жилищно-коммунальные услуги, уплаченные муниципальному унитарному предприятию "Жилкомсервис" в порядке регресса в сумме 5000 рублей и судебных расходов в сумме 331 руль 27 копеек отказано.

Решение признано в части взыскания доли расходов за жилищно- коммунальные услуги, уплаченные муниципальному унитарному предприятию "Жилкомсервис" в размере 477 рублей 35 копеек, за услуги предоставленные Обществом с ограниченной ответственностью "ТГК-2 Энергосбыт" в размере 265, 00 рублей, за услуги, предоставленные Обществом с ограниченной ответственностью "Домофон-Центр" в размере 295 рублей не подлежащим исполнению.

Пальцева Н.Е. обратилась с заявлением о взыскании судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением настоящего гражданского дела, в подтверждении которых представлен договор возмездного оказания услуг от 28 декабря 2020 года, заключенный с адвокатом Архангельской городской коллегии адвокатов Михайлова О.В, чеки- ордера.

Разрешая заявление Пальцевой Е.Н. о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции исходил из частичного удовлетворения иска в объеме 17, 8% от заявленных требований, количества состоявшихся судебных заседаний с участием представителя, объема фактически оказанных юридических услуг представителем истца, пришел к выводу об его частичном удовлетворении, и с учетом принципа разумности взыскал 9 000 руб.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, и нормам процессуального права.

По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 указанного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как следует из разъяснений, содержащихся в абзаце 2 пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. 2, 35 ГПК РФ), суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Таким образом, определение конкретного размера расходов на оплату услуг представителя, подлежащего взысканию в пользу стороны, выигравшей спор является, оценочной категорией, и только суд наделен правом на уменьшение размера судебных издержек, если их размер носит явно неразумный (чрезмерный) характер, в том числе и в тех случаях, когда другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Пальцев В.В. полагает, что в удовлетворении требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителей надлежало отказать, т.к. истцом не представлено доказательств несения данных расходов, не рассмотрен вопрос о чрезмерности взыскиваемых расходов.

Данные доводы не могут быть признаны состоятельными, поскольку вопрос о размере расходов на оплату услуг представителя, подлежащем взысканию в пользу истца, был предметом тщательной проверки суда первой и второй инстанций и получил соответствующую оценку, с которой оснований не согласиться не имеется.

Оснований полагать спорную сумму чрезмерной с учетом позиции сторон при рассмотрении заявления о судебных расходах и представленных доказательств в указанной части, у суда первой и апелляционной инстанции не имелось.

При разрешении доводов кассационной жалобы, направленных на оспаривание приведенных выше выводов, судья кассационного суда учитывает, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу его компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Соответственно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу обжалуемых судебных постановлений.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение мирового судьи судебного участка N2 Новодвинского судебного района Архангельской области от 17 ноября 2021 года, апелляционное определение Новодвинского городского суда Архангельской области от 19 января 2022 года оставить без изменений, кассационную жалобу- без удовлетворения.

Судья