Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 27 апреля 2022 г. по делу N 8Г-4819/2022[88-6587/2022]

УИД 29MS0041-01-2020-006294-88

Дело N88-6587/2022

Санкт-Петербург 27 апреля 2022 г.

Третий кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Птоховой З.Б, рассмотрев в порядке части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационную жалобу ФИО1 на решение мирового судьи судебного участка N4 Октябрьского судебного района г. Архангельска от 7 сентября 2021 г. и апелляционное определение Октябрьского районного суда г. Архангельска от 16 декабря 2021 г. по гражданскому делу N 2-95/2021 по исковому заявлению ФИО1 к товариществу собственников недвижимости "Воскресенская, 59" о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился к мировому судье с иском к товариществу собственников недвижимости "Воскресенская, 59" (далее - ТСН "Воскресенская, 59") о взыскании материального ущерба в размере 59 194, 17 руб, расходов по оплате услуг эксперта в размере 7 000 руб, судебных расходов в сумме 20 000 руб.

В обоснование требований указал, что 29 октября 2020 г. в результате сильного порыва ветра оторвало металлический лист от многоквартирного "адрес", которым было повреждено припаркованное у "адрес" в "адрес" принадлежащее истцу транспортное средство истца. Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 59 194, 17 руб. В добровольном порядке возместить ущерб ответчик отказался.

Решением мирового судьи судебного участка N4 Октябрьского судебного района Архангельской области от 7 сентября 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением Октябрьского районного суда г. Архангельска от 16 декабря 2021 г, в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить указанные судебные акты, считая их незаконными и необоснованными, постановленными с нарушением норм материального и процессуального права.

В соответствии с ч.1 ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены нижестоящими судами при разрешении дела.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ФИО1 является собственником транспортного средства LAND ROVER FREELANDER2 гос.номер N.

29 октября 2020 г. около 08 часов 30 минут ФИО1, находясь у "адрес" в "адрес" обнаружил повреждения на своем автомобиле: вмятина и царапина на накладке передней двери, разбит дифлектор, царапина и вмятина на крыше, царапина на накладке передней и задней двери с правой стороны, царапины на заднем правом крыле, царапины на задней правой двери, царапины на заднем правом стекле.

В ходе просмотра камер видеонаблюдения установлено, что вышеуказанные повреждения образовались от металлического листа, отовравшегося сильным порывом ветра от фасада "адрес" в "адрес".

Согласно экспертному заключению, предоставленному истцом, стоимость восстановительного ремонта его автомобиля составляет 59 194, 17 руб.; расходы истца на оценку составили 7 000 руб.

Факт и обстоятельства причинения вреда транспортному средству стороны не оспаривали.

Управление многоквартирным домом 59 по "адрес" в "адрес" осуществляет ТСН "Воскресенская 59".

Многоквартирный дом по указанному адресу введен в эксплуатацию решением администрации Муниципального образования "Город Архангельск" N от ДД.ММ.ГГГГг.

По сведениям ФГБУ "Северное управление по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды" 28 октября 2020г. максимальная скорость ветра составляла 23 м/с.

Согласно заключению судебной экспертизы причиной отрыва металлической панели ограждения кровли здания, расположенного по адресу "адрес" является отсутствие крепления металлического каркаса ограждения к стене здания. Металлический каркас ограждения не имеет жесткого крепления к стене здания. Следов демонтажа в процессе эксплуатации не обнаружено. Данный дефект мог образоваться только в процессе строительства и невыполнения строительных работ, согласно проекту.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 39, 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491, положениями статей 309, 401, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив представленные в материалы дела доказательства, исходя из заключения проведенной по делу судебной экспертизы, установив, что отрыв металлического листа возник в силу погодных условий -штормового ветра, дефект крепления металлического каркаса является скрытым, и не мог быть выявлен при принятии дома в управление и введения его в эксплуатацию, пришел к выводу, что на ответчика не может быть возложена ответственность по возмещению истцу причиненного ущерба.

С такими выводами не согласился суд апелляционной инстанции.

Суд кассационной инстанции не может согласиться с такими выводами по следующим основаниям.

Согласно статьей 36 Жилищного кодекса Российской Федерации и Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491, в состав общего имущества включается ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции).

По смыслу частей 1, 1.2, 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, управление многоквартирным домом осуществляется одним из способов, предусмотренных частью 2 указанной статьи, и должно обеспечивать надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме. Состав минимального перечня необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме услуг и работ, порядок их оказания и выполнения устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Пунктом 9 Минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 3 апреля 2013 г. N 290, предусмотрен перечень работ, выполняемых для надлежащего содержания надлежащего фасадов многоквартирных домов, и в частности выявление нарушений отделки фасадов и их отдельных элементов, ослабления связи отделочных слоев со стенами, нарушений сплошности и герметичности наружных водостоков; выявление нарушений и эксплуатационных качеств несущих конструкций, гидроизоляции, элементов металлических ограждений на балконах, лоджиях и козырьках.

Согласно пункту "в" части 6 Правил оказания услуг и выполнения работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации 3 апреля 2013 г. N 290, в целях обеспечения оказания услуг и выполнения работ, предусмотренных перечнем услуг и работ, лица, ответственные за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, обязаны своевременно заключать договоры оказания услуг и (или) выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме со сторонними организациями, в том числе специализированными, в случае, если лица, ответственные за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, не оказывают таких услуг и не выполняют таких работ своими силами, а также осуществлять контроль за выполнением указанными организациями обязательств по таким договорам.

В соответствии с частью 2.2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации при управлении многоквартирным домом товариществом собственников жилья оно несет ответственность за содержание общего имущества в данном доме в соответствии с требованиями технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 данного кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем. Указанное товарищество может оказывать услуги и (или) выполнять работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме своими силами или привлекать на основании договоров лиц, осуществляющих соответствующие виды деятельности.

Таким образом, действующим законодательством предусмотрена обязанность товарищества собственников жилья как управляющей организации выполнять в том числе незамедлительно работы, связанные с содержанием и ремонтом общего имущества, входящие в Минимальный перечень, вне зависимости от обязательств иных лиц в отношении такого имущества.

Целью данного правового регулирования является обеспечение благоприятных и безопасных условий проживания граждан, надлежащего содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с положениями пунктов 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

По смыслу указанной нормы, причинение вреда может быть совершено как действием (действиями), так и бездействием, например, вследствие неисполнения возложенной законом, иным нормативным актом или договором обязанности.

Для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего в себя наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между ними, а также вину причинителя вреда.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды исходили из того, что вина ТСЖ "Воскресенская, 59" в причинении истцу материального ущерба, а также причинная связь между действиями ТСЖ и повреждениях автомобиля истца, не установлена.

Однако судами не было учтено следующее.

Согласно статье 401 Гражданского кодекса Российской Федерации вина выражается в форме умысла или неосторожности.

При этом неосторожность выражается в отсутствии требуемой при определенных обстоятельствах внимательности, предусмотрительности и заботливости.

Судом на основании акта сезонного (весеннего/осеннего) осмотра от 18 сентября 2020г. установлено, что ТСЖ "Воскресенская, 59" надлежащим образом осуществляло управление общим имуществом собственников помещений многоквартирного дома (своевременный осмотр, ремонт).

Также судом учтено заключение ООО "Архангельское общество оценщиков" судебной экспертизы, признанное допустимым доказательством, согласно выводам которого причиной отрыва металлической панели ограждения кровли здания, расположенного по адресу "адрес" является отсутствие крепления металлического каркаса ограждения к стене. При этом, экспертом сделан вывод о том, выявленные дефекты являются скрытыми, и что сотрудники ТСЖ "Воскресенская 59" по объективным причинам не могли предвидеть их наличие и последствия, причинами которых они станут.

Вместе с тем, как следует из определения мирового судьи от 8 апреля 2021г. о назначении экспертизы, вопрос на наличии у сотрудников ТСЖ возможности выявить отсутствие крепления металлического каркаса при плановом обследовании фасада жилого дома, перед экспертами судом не ставился, и предметом экспертного исследования не являлся.

Учитывая, что одной из форм противоправного поведения является бездействие, суду следовало установить, какие действия должны были быть совершены ТСЖ "Воскресенская 59" для надлежащего содержания стен здания и фасадных элементов и были ли они совершены.

При таких обстоятельствах ссылка на своевременный осмотр фасада, архитектурной отделки, плит балконов и лоджий и иных фасадных элементов, сама по себе не могла служить безусловным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований, а вывод судов об отсутствии причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ТСЖ и причиненным вредом (повреждением автомобиля) нельзя признать правильным.

Также несостоятельными являются ссылки мирового судьи на то, что отрыв металлического листа возник в силу погодных условий штормового ветра, при том, что экспертами установлена конкретная причина отрыва металлических панелей от стены, а именно отсутствие крепления металлического каркаса ограждения к стене здания.

Учитывая изложенное, вынесенные судебные постановления нельзя признать отвечающими требованиям статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Допущенные нарушения норм права применительно к фактическим обстоятельствам спора являются существенными, они повлияли на исход дела, и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя кассационной жалобы, в связи с чем, апелляционное определение подлежит отмене, а дело направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить спор в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь статьями 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определил:

апелляционное определение Октябрьского районного суда г. Архангельска от 16 декабря 2021 г. отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Судья