Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 23 июня 2022 г. по делу N 8Г-4826/2022[88-9606/2022]

78RS0005-01-2020-004686-89

Дело N 88-9606/2022

N 2-1015/2021

Санкт-Петербург

23 июня 2022 года

Третий кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Чекрий Л.М, рассмотрев в порядке части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационную жалобу Гуцелюк Музы Петровны на определение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 18 октября 2021 года и апелляционное определение Санкт-Петербургского городского суда от 20 января 2022 года по гражданскому делу N 2-1015/2021 по иску Гуцелюк Музы Петровны к Гуцелюк Сергею Николаевичу о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Решением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 25 марта 2021 года удовлетворены исковые требования Гуцелюк М.П. к Гуцелюк С.Н. о взыскании денежных средств. С ответчика в пользу истца взысканы денежные средства в размере 2 502 000 руб, расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 540 руб, в доход государства - государственная пошлина в размере 7 540 руб.

15 сентября 2021 года Гуцелюк М.П. обратилась в Кировский районный суд Санкт-Петербурга с заявлением об изменении способа и порядка исполнения решения суда посредством передачи в ее собственность 2/3 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: Санкт-Петербург, "адрес", стр.1, "адрес".

В обоснование поданного заявления истец (взыскатель) указала, что решение суда ответчиком не исполнено, последний постоянно проживает в Швейцарской Конфедерации, на территории Российской Федерации у него нет и не будет денежных средств, на которые можно было бы обратить взыскание и исполнить решение суда.

Определением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 18 октября 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от 20 января 2022 года, указанное заявление Гуцелюк М.П. оставлено без удовлетворения.

В кассационной жалобе Гуцелюк М.П. ставит вопрос об отмене данных судебных постановлений, принятии нового определения об удовлетворении заявления.

В соответствии с положениями части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее также - ГПК РФ) кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

Согласно статье 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для пересмотра судебных актов в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не имеется.

Отказывая в удовлетворении заявления Гуцелюк М.П, суд первой инстанции исходил из того, что истцом в обоснование своего заявления не представлено доказательств наличия объективных и непреодолимых препятствий для исполнения судебного решения, а также данных о невозможности его исполнения. Предложенный вариант изменения способа и

порядка исполнения решения суда не соответствует праву истца по рассмотренному судом спору.

На дату рассмотрения по существу заявления Гуцелюк М.П, в отношении Гуцелюк С.Н. возбуждено исполнительное производство, исполнительный лист взыскателю не возвращен. Таким образом, в настоящее время решение суда исполняется службой судебных приставов в соответствии с положениями Федерального закона от 02 октября 2007 года N229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, указав, что основания полагать, что решение суда может быть не исполнено, отсутствуют. Заявленное Гуцелюк М.П. в настоящее время требование о признании права на 2/3 доли квартиры взамен денежной суммы, взысканной решением суда, не основано ни на законе, ни на договоре, и предложенный вариант изменения способа и порядка исполнения решения суда не соответствует праву истца по рассмотренному судом спору.

При рассмотрении заявления суды руководствовались статьями 434, 203 ГПК РФ, частью 1 статьи 37 Федерального закона от 2 октября 2007 года N229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов отвечают требованиям закона, фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, повторяют правовую позицию истца при рассмотрении заявления судебными инстанциями, направлены на переоценку доказательств по делу и оспаривание выводов судов по фактическим обстоятельствам спора, исследованных судами и получивших должную правовую оценку, тогда как в силу части 3 статьи 390 ГПК РФ при рассмотрении дела в порядке кассационного производства суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, либо предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

С учетом изложенного, суд кассационной инстанции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 18 октября 2021 года и апелляционное определение Санкт-Петербургского городского суда от 20 января 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Гуцелюк Музы Петровны - без удовлетворения.

Судья