Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 04 мая 2022 г. по делу N 8Г-5265/2022[88-6916/2022]

УИД 11RS0005-01-2021-001615-32

N 88-6916/2022

город Санкт-Петербург 4 мая 2022 г.

Третий кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Птоховой З.Ю, рассмотрев в порядке части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалобы ФИО2 и индивидуального предпринимателя ФИО1 на апелляционное определение Верховного Суда Республики Коми от 13 декабря 2021 г. об отказе в удовлетворении заявления о замене взыскателя по гражданскому делу N 2-1345/2021 по иску ФИО2 к Индивидуальному предпринимателю ФИО1, ООО "Лыа-Ю", ФИО3, ФИО4 о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с заявлением о замене взыскателя по гражданскому делу в порядке процессуального правопреемства в связи с заключением договора уступки прав требований от 13 августа 2021г. N 01, между ним и индивидуальным предпринимателем ФИО7, согласно которому он, как взыскатель, выбыл из правоотношения, уступив последнему право требования с должников задолженности по договору займа от 17 июля 2019г. N 06, взысканной по решению суда от 3 июня 2012г. Просил произвести замену взыскателя с него на правопреемника индивидуального предпринимателя ФИО1

Определением Ухтинского городского суда Республики Коми от 1 октября 2021г. заявление ФИО2 удовлетворено, произведена замена взыскателя ФИО2 на правопреемника ФИО1 по гражданскому делу N 2-1345/2021.

Апелляционным определением Верховного Суда Республики Коми от 13 декабря 2021 г. определение суда от 1 октября 2021г. отменено, по делу постановлено новое определение об отказе в удовлетворении заявления ФИО2

В кассационных жалобах ФИО2 и индивидуальный предприниматель ФИО1 просят об отмене апелляционного определения, считая его незаконным и необоснованным, постановленным с нарушением норм материального и процессуального права.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены судом второй инстанции при разрешении заявления ФИО2

Как следует из материалов дела, решением Ухтинского городского суда Республики Коми от 3 июня 2021г. частично удовлетворены исковые требования ФИО2 Взыскана солидарно с ООО "Лыа-Ю", ФИО3, ФИО8, ФИО1 в пользу ФИО2 задолженность по договору займа от 17 июля 2019г. N 06 в размере 880 602, 74 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 13 802 руб, всего 894 404, 74 руб.

Решение суда вступило в законную силу и 13 июля 2021г. взыскателю ФИО2 выданы исполнительные листы серии ФС N N 023860827, 023860829, 023860830, 023860831.

На основании договора уступки прав требований от 13 августа 2021г. N 01, заключенного между ФИО10. (Цедент) и индивидуальным предпринимателем ФИО7 (Цессионарий), Цедент уступил Цессионарию право требования к ООО "Лыа-Ю" по договору займа от 17 июля 2019г. N 6, включая право, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты, в пользу Цессионария (п. 1 договора).

Согласно п. 3 договора стороны оценили уступаемое право требование в размере 100% от взысканной суммы заложенности по решению Ухтинского городского суда Республики Коми от 10 июня 2021г. Цессионарий оплатил стоимость уступаемого права, до подписания договора.

Пунктом 4 договора стороны определили, что при подписании настоящего договора к Цессионарию переходит право требования и составление актов, расписок, уведомлений, либо иного документа не требуется.

Удовлетворяя заявление ФИО2 о процессуальном правопреемстве, руководствуясь положениями статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статей 365, 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства, права требования перешли к ФИО1 на основании договора уступки прав требований от 13 августа 2021г. N 01, который не оспорен и не признан недействительным.

С такими выводами не согласился суд апелляционной инстанции.

Ссылаясь на положения статьи 413 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание, что в соответствии с договором уступки от 13 августа 2021г. ФИО1 (Цессионарий) оплатил стоимость уступаемого права требования в размере 100% от взысканной суммы заложенности по решению Ухтинского городского суда Республики Коми от 10 июня 2021г, взыскатель ФИО2 претензий к ФИО1 не имеет, суд второй инстанции пришел к выводу, что требования исполнительного документа фактически исполнены одним из солидарных должников, в связи с чем, оснований для удовлетворения заявления ФИО2 о замене взыскателя у суда первой инстанции не имелось.

Вместе с тем, суд указал, что ФИО1, как поручитель, исполнивший обязательство, вправе в соответствии со статьей 365 Гражданского кодекса Российской Федерации обратиться к солидарным должникам с требованием об уплате суммы задолженности.

С выводами суда апелляционной инстанции согласиться нельзя по следующим основаниям.

Согласно ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. Если должник не был письменно уведомлен о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим для него неблагоприятных последствий. В этом случае исполнение обязательства первоначальному кредитору признается исполнением надлежащему кредитору.

По смыслу главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации в результате уступки права первоначальный кредитор выбывает из обязательства, а новый кредитор заменяет его в том объеме права, который был определен в договоре цессии. Из чего следует, что конкретная юридическая обязанность является существенным условием договора уступки права требования, его предметом. При заключении договора стороны должны индивидуализировать это обязательство.

В соответствии со ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В силу ст. 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

В силу пункта 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Пунктом 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

Одной из разновидностей реализации гражданами своих прав по заключению договора и формирования его условий, является заключение между ними договора, предусмотренного статьей 388 Гражданского кодекса Российской Федерации, на согласованных ими условиях.

Действующее гражданское законодательство не содержит запрета ФИО2 и индивидуальному предпринимателю ФИО1, одновременно являющимися сторонами иного договорного обязательства, возникшего из Договора поручительства N3 от 17 июля 2019г, в котором ФИО2 является кредитором, а ФИО1 солидарным поручителем ООО "Лыа-Ю", 13 августа 2021г. произвести оплату за приобретаемые права требования в полном объеме в соответствии с достигнутой ими договоренностью и подписать Договор N1 уступки права требования, по условиям которого индивидуальный предприниматель ФИО1 приобрел все права требования к ООО "Лыа-Ю", возникшие из Договора займа N 6 от 17 июля 2019г, в полном объеме.

Правовыми последствиям такой сделки является полная замена ФИО2 в договоре займа как кредитора на индивидуального предпринимателя ФИО1 (нового кредитора), сам же договор поручительства N3, заключенный 17 июля 2019г. между ФИО2 и ФИО7 в силу статьи 413 Гражданского кодекса Российской Федерации 13 августа 2021г. прекратил свое действие в виду совпадения должника ФИО1 с новым кредитором индивидуальным предпринимателем ФИО7 в одном лице в виду полного перехода прав кредитора.

Вместе с тем, как следует из решения Ухтинского городского суда Республики Коми от 3 июня 2021г, суд определилко взысканию проценты за пользование суммой займа 500 000 руб. в размере 61 561, 64 руб. за период с 17 июля 2019г. по 31 октября 2019г, а также за период с 1 ноября 2019г. по 28 февраля 2021г. в размере 279 041, 10 руб.

Проценты за последующий период пользование суммой займа с 1 марта 2021г. по дату фактического возврата займа, то есть по 13 августа 2021г. ФИО2 ко взысканию в судебном порядке не заявлялись и судом на дату принятия судебного акта 3 июня 2021г. решение об их взыскании не принималось, но ФИО2 в соответствии условиями договора займа имел право на их получение, указанное право он передал индивидуальному предпринимателю ФИО1 на основании договора уступки прав требований от 13 августа 2021г. N 01.

Указанные обстоятельства не были учтены судом апелляционной инстанции.

При таком положении выводы суда второй инстанции об отказе в замене взыскателя на правопреемника в отношении должников ООО "Лыа-Ю", ФИО3, ФИО4 нельзя признать законными и обоснованными.

Допущенные судом апелляционной инстанции нарушения повлияли на исход дела, и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя, в связи с чем, апелляционное определение Верховного Суда Республики Коми от 13 декабря 2021 г. подлежит отмене, а дело направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определил:

апелляционное определение Верховного Суда Республики Коми от 13 декабря 2021 г. отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Судья