Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 04 мая 2022 г. по делу N 8Г-5272/2022[88-6919/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Медведкиной В.А, судей Птоховой З.Ю, Чекрий Л.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-196/2020 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "СМАРТ" к ФИО1 о взыскании задолженности по договору на поставку материалов и выполнение монтажных работ, по кассационной жалобе ФИО1 на решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 22 июля 2020г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 30 ноября 2021 г.

Заслушав доклад судьи Птоховой З.Ю, объяснения ФИО1 и ее представителя ФИО5, поддержавших доводы кассационной жалобы, представителя общества с ограниченной ответственностью "СМАРТ" - Лёвушкиной О.М, возражавшей против удовлетворения доводов жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

общество с ограниченной ответственностью "СМАРТ" (далее - ООО "СМАРТ") обратилось в Петроградский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ФИО1, в котором просило взыскать с ответчицы задолженность по договору в размере 201 171 руб, неустойку за период с 17 октября 2019г. до 15 января 2020г. в размере 1 810, 54 руб, расходы на оплату юридических услуг в размере 40 000 руб. и по уплате государственной пошлины в размере 5 229, 82 руб.

В обоснование требований указало, что 1 августа 2019г. между сторонами заключен договор N СМ010819 на поставку материалов и выполнение монтажных работ. 17 октября 2019г. истец окончил выполнение работ по договору, общая стоимость работ и материалов составила 549 581 руб. Вместе с тем, ответчицей по договору уплачены денежные средства в размере 348 410 руб, до настоящего времени задолженность в размере 201 171 руб. не погашена.

Решением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 22 июля 2020 г, исковые требования ООО "СМАРТ" удовлетворены.

С ФИО1 в пользу ООО "СМАРТ" взыскана задолженность по договору на поставку материалов и выполнение монтажных работ от 1 августа 2019г. в сумме 201 171 руб, неустойка за просрочку оплаты в сумме 1 810, 54 руб, а также судебные издержки в виде расходов по оплате услуг представителя в сумме 40 000 руб. и расходов по уплате государственной пошлины в сумме 5 229, 82 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 16 февраля 2021 г. решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 22 июля 2020 г. отменено, в удовлетворении исковых требований ООО "СМАРТ" отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 28 июня 2021 г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 16 февраля 2021 г. отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 30 ноября 2021 г. решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 22 июля 2020г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО6 просит об отмене решения суда от 22 июля 2020г. и апелляционного определения от 30 ноября 2021г, считая их незаконными и необоснованными, постановленными с нарушением норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы при разрешении дела судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что 1 августа 2019г. между ответчиком ФИО1 (заказчиком) и истцом ООО "СМАРТ" (подрядчиком) заключен договор N СМ010819 на поставку материалов и выполнение монтажных работ, согласно условиям которого подрядчик обязался выполнить по заданию заказчика работы в соответствии с приложениями NN 3, 5, 7 к Договору и сдать их результат заказчику, а заказчик обязалась принять результат работ и оплатить его; работы выполняются из материалов, поставляемых им в соответствии с приложениями NN 4, 6, 8 Договора, и из материалов, поставляемых заказчиком (пункты 1.1, 1.2, 1.4 Договора).

В соответствии с пунктом 1.6 Договора работа считается выполненной после подписания акта сдачи-приемки работы заказчиком.

Пунктом 2.1 Договора установлено, что работы оплачиваются заказчиком в соответствии с выполненными объемами работ; сумма договора составляет 1 948 675, 57 руб. (пункт 2.2); оплата по договору производится согласно приложению N 1 к договору - графику платежей (пункт 2.3).

В соответствии с пунктом 2.4 Договора цена работ на период действия договора является ориентировочной с фиксированными единичными расценками, указанными в приложениях NN 3, 5, 7; в случае изменения объема работ и/или количества материалов сумма пересчитывается по факту.

Согласно пункту 3.2.10 Договора заказчик обязан после подписания акта сдачи-приёмки работ по договору в течение трёх рабочих дней оплатить выполненные работы согласно разделу 2 Договора.

В силу пункта 4.1 Договора подрядчик обязан известить заказчика о выполнении работ.

Сдача результатов работ подрядчиком и их приемка заказчиком производятся в соответствии с гражданским законодательством и оформляются актом выполненных работ, подписываемым обеими сторонами, с указанием недостатков (в случае их обнаружения), а также сроков и порядка их устранения. В случае выявления несоответствия результатов выполненных работ условиям настоящего Договора заказчик немедленно уведомляет об этом подрядчика, составляет акт устранения недостатков с указанием сроков их исправления и направляет его подрядчику. Подрядчик обязан устранить выявленные недостатки (пункт 4.2 Договора).

Датой выполнения работ считается дата подписания сторонами акта сдачи-приемки или акта устранения недостатков.

Пунктом 5.2 Договора установлена ответственность заказчика за нарушение сроков платежей по договору в виде пени в размере 0, 01% не перечисленной в срок суммы за каждый день просрочки, но не более 1% указанной суммы.

4 сентября 2019г. сторонами подписан акт N 1 сдачи-приемки выполненных работ, в соответствии с которыми истец сдал, а ответчица приняла работы на общую сумму 86 410 руб.

В соответствии с актом N 2 от 6 сентября 2019г. истцом сданы работы на сумму 41 412 руб.; акт ответчицей не подписан.

17 сентября 2019г. заключено дополнительное соглашение N 1 договору, которым увеличена сумма договора на 13 004 руб, то есть до 1 961 679, 57 руб.

Дополнительным соглашением N 2 от 1 октября 2019г. к Договору изменены приложения NN 1, 4, 7, 8 к Договору и увеличена сумма договора до 1 973 289, 31 руб.

В соответствии с дополнительным соглашением N 3 от 15 октября 2019г. сумма договора увеличена на 8 505 руб. - до 1 981 794, 31 руб. Ответчиком данные соглашения не подписаны.

Согласно акту N 3 от 15 октября 2019г. истец сдал работы на сумму 102 250 руб, а согласно акту N 1 - на сумму 4 054 руб. в соответствии с дополнительным соглашением N 1, согласно акту N 1 от 15 октября 2019г. - на сумму 79 410 руб.; данные акты со стороны ответчицы также не подписаны.

Актом N 4 от 17 октября 2019г. истец сдал работы стоимостью 65 050 руб.; актом N 1 от 17 октября 2019г. - стоимостью 8 505 руб, включая материалы на сумму 8 105 руб.; актом N 2 от 17 октября 2019г. - стоимостью 117 733 руб.; актом N 5 от 17 октября 2019г. - 89 621 руб. Акты ответчицей не подписаны.

27 декабря 2019г. истец направил ответчице не подписанные ею акты сдачи-приемки работ и дополнительные соглашения к договору, просил их подписать и вернуть истцу, а также оплатить выполненные работы и поставленные материалы.

В соответствии с представленными истцом актами им выполнены работы и поставлены материалы на общую сумму 549 581 руб. (86 410 руб. + 41 412 руб. + 102 250 руб. + 65 050 руб. + 4 054 руб. + 79 410 руб. + 8 505 руб. + 72 869 руб.+ 89 621 руб.).

Также истец указал, и ответчица не оспорила, что она по договору внесла предоплату в размере 262 000 руб, а также оплатила работы в соответствии с актом N 1 от 4 сентября 2019г. стоимостью 86 410 руб.; всего ответчица выплатила истцу денежные средства в размере 348 410 руб, ее задолженность составляет 201 171 руб.

Оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 309, 310, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что выполненные истцом по договору работы и поставленные материалы, ответчицей не оплачены в полном объеме, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с ответчицы в пользу истца задолженности по договору в размере - 201 171 руб. Также в связи с нарушением ответчиком обязательств по оплате выполненных работ суд удовлетворил требования о взыскании с неё неустойки в сумме 1 810, 54 руб.

Судебные расходы определены судом ко взысканию в соответствии с положениями главы 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, и признал неподлежащими удовлетворению доводы апелляционной жалобы о том, что договор был заключен между ФИО1 и ФИО7, который фактически выполнял работы с привлечением третьих лиц, а также получил от ответчицы оплату в сумме 348 410 руб, поскольку в материалы дела представлена копия договора N СМ010819 на поставку материалов и выполнение монтажных работ от 1 августа 2019г, подписанного ООО "СМАРТ" в лице генерального директора ФИО7 и ФИО1

Судебной коллегией учтено, что из буквального толкования данного договора следует, что договор заключен именно между истцом как подрядчиком и ответчицей как заказчиком. Обсуждение условий договора, порядка выполнения работ и иных вопросов, связанных с работами, ответчицей с ФИО7, являющимся руководителем истца, не влечет изменение состава лиц названного обязательства.

Непредставление Обществом заказчику платежных документов о принятии оплаты по договору, информации об используемых материалах, по мнению суда второй инстанции, не влечет признание договора от 1 августа 2019г. незаключенным, поскольку истцом факт принятия оплаты по договору признается. При этом, факт получения оплаты истцом от ответчицы 15 октября 2019г. на сумму 72 869 руб. подтвержден квитанцией к приходному кассовому ордеру N 2, выданной истцом. Кроме того, сторонами подписан акт N 1 сдачи-приемки выполненных работ к договору N СМ010819 от 1 августа 2019г, в связи с чем ответчица не вправе ссылаться на незаключенность договора, так как приняла по нему исполнение.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия отклонила вышеуказанные доводы ответчицы, одновременно согласилась с установленным судом обстоятельством того, что договор между сторонами заключен и по нему истцом выполнены работы и поставлены материалы.

Судом апелляционной инстанции ответчице предлагалось представить доказательства в обоснование своей правовой позиции, относительно объема выполненных истцом работ, а также и использованных материалов, однако такие доказательства с ее стороны представлены не были.

При недоказанности данных обстоятельствах судебная коллегия согласилась с выводами суда первой инстанции о том, что истцом выполнены работы и поставлены материалы на сумму 549 581 руб, тогда как со стороны ответчицы, оплата произведена не в полном объеме.

Судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции считает, что выводы судов являются правильными, в судебных постановлениях мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты.

Доводы кассационной жалобы повторяют доводы апелляционной жалобы, основаны на субъективной оценке представленных в дело доказательств и неправильном толковании норм материального права, в связи с чем, не принимаются во внимание кассационной инстанцией в качестве основания для отмены обжалуемых судебных постановлений.

Суд кассационной инстанции считает, что всем представленным по делу доказательствам судами первой и апелляционной инстанций дана оценка по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доводы заявителя кассационной жалобы о несогласии с данной судом оценкой доказательств и установленными судом обстоятельствами не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

При таком положении судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не усматривает предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 22 июля 2020г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 30 ноября 2021 г. оставить без изменения, кассационные жалобы ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

судьи