Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 01 июня 2022 г. по делу N 8Г-5308/2022[88-7102/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Какурина А.Н, судей: Чекрий Л.М, Птоховой З.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское делоN2- 5921/2021 по иску Самохвала Романа Сергеевича к СПАО "Ингосстрах" о защите прав потребителей

по кассационной жалобе Самохвала Романа Сергеевича на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 24 августа 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 01 декабря 2021 года.

Заслушав доклад судьи Л.М. Чекрий, объяснения представителя СПАО "Ингосстрах" Габуковой Е.Ю, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Самохвал Р.С. обратился в суд с иском к СПАО "Ингосстрах", в котором просил взыскать часть страховой премии в размере 200 142, 49 руб, неустойку 3 335, 25 руб, компенсацию морального вреда 5 000 руб, штраф.

В обоснование заявленных требований истец, что в рамках условий для заключения договора потребительского кредита от 09 марта 2020 года с ООО "БМВ Банк" на приобретение транспортного средства был оформлен полис LIL126040604 на страхование жизни и здоровья в результате несчастного случая или болезни на весь период действия потребительского кредита (с 09 марта 2020 года по 08 марта 2025 года). Страховая премия по договору страхования в размере 238 888, 89 руб. включена в сумму кредита. Истец досрочно 29 декабря 2020 года исполнил кредитные обязательства по договору перед ООО "БМВ Банк", в связи с чем обратился к ответчику с заявлением о возврате части уплаченной страховой премии, однако в удовлетворении заявления было отказано.

Решением Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 24 августа 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 01 декабря 2021 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе истец ставит вопрос об отмене решения суда и апелляционного определения, как постановленных с нарушением норм материального и процессуального права.

В судебном заседании представитель СПАО "Ингосстрах" Габукова Е.Ю. возражала против удовлетворения жалобы.

На рассмотрение дела в Третий кассационный суд общей юрисдикции иные лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее также - ГПК РФ). На основании пункта 5 статьи 379.5 ГПК РФ жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав участника процесса, изучив материалы дела, проверив судебные постановления в пределах доводов кассационной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ, судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как установлено судебными инстанциями и следует из материалов дела, 09 марта 2020 года ООО "БМВ Банк" и Самохвал Р.С. заключили договор потребительского кредита N 233086R/6/20, по условиям которого истцу предоставлен кредит на приобретение транспортного средства в размере 2 388 888, 89 руб. под 9, 50% годовых на срок до 11 марта 2025 года.

Согласно п.6 Согласия с индивидуальными условиями договора потребительского кредита, подписанного истцом, при заключении кредитного договора по Программе со страхованием жизни и, в связи с этим, оформления договора личного страхования по Программе BMWСтрахование или обращение в Банк с заявлением на страхование для получения услуги по присоединению к договору коллективного страхования жизни истец указал, что до заключения такогодоговора/обращенияс таким заявлением ему было известно о его праве самостоятельно застраховать свою жизнь, здоровье или иной страховой интерес у любого страховщика по его усмотрению, соответствующего критериям, установленным Банком в соответствии с законодательством Российской Федерации, поэтому заключение им указанногодоговора/выбор указанной услуги является полностью осознанным и добровольным. Истцу известно, что заключение договора личного страхования/по лучение услуги по присоединению к договору коллективного страхования жизни не обуславливает заключение кредитного договора, кроме случая, когда при заключении кредитного договора истцом выбрана Программа со страхованием жизни.

09 марта 2020 года СПАО "Ингосстрах" и Самохвал Р.С. заключили договор страхования; истцу выдан полис LIL126040604.

Объектом страхования являются имущественные интересы, связанные с причинением вреда жизни, здоровью застрахованного в результате несчастного случая или болезни.

Застрахованным лицом является истец, выгодоприобретателем - ООО "БМВ Банк" в части размера обязательств застрахованного лица по кредитному договору, застрахованное лицо - в части, превышающей обязательство застрахованного лица по кредитному договору, в случае его смерти - наследники застрахованного лица.

Застрахованными рисками являются - смерть НСиБ и инвалидность НСиБ (1, 2 гр.), страховая сумма составляет 2 388 888, 89 руб. Срок действия договора - с 09 марта 2020 года по 08 марта 2025 года включительно.

Согласно условиям договора страхования N LIL126040604 от 09 марта 2020 года страховое возмещение производится: при наступлениистрахового случая по риску "Смерть" страховое возмещение выплачивается в размере 100% страховой суммы по данному риску; при наступлении страхового случая по риску "Инвалидность" страховое возмещение рассчитывается в процентном отношении к страховой сумме по данному риску: I группа инвалидности - 100%, II группа инвалидности - 100%.

Судом достоверно установлено, что при заключении договора страхования истец был уведомлен о том, что договор имеет период охлаждения - 14 календарных дней со дня его заключения независимо от момента уплаты страховой премии при отсутствии в данном периоде событий, имеющих признаки страхового случая; страхователь - физическое лицо вправе досрочно отказаться от договора в течение 14 календарных дней со дня его заключения независимо от момента уплаты страховой премии при отсутствии в данном периоде событий, имеющих признаки страхового случая; в случае, если страхователь отказался от договора в срок, указанный в п.5.1 настоящей памятки, и до даты возникновения обязательств страховщика по заключенному договору (далее - дата начала действия страхования), уплаченная страховая премия подлежит возврату страховщиком страхователю в полном объеме; в случае, если страхователь отказался отдоговора в срок, указанный в п.5.1 настоящей памятки, но после даты начала действий договора страхования, страховщик при уплаченной страховой премии страхователю удерживает ее часть пропорционально сроку действия договора страхования, прошедшему с даты начала действия страхования до прекращения действия договора, если иное не предусмотрено соглашением сторон; при досрочном прекращении договора в порядке, предусмотренном настоящим пунктом, договор считается прекратившим свое действие с даты получения страховщиком письменного заявления страхователя об отказе от договора или иной даты, установленной по соглашению сторон, но не позднее срока, определенного в п.5.1 настоящей памятки; возврат страховой премии страхователю в соответствии с настоящим пунктом по выбору страхователя производится наличными деньгами или в безналичном порядке в срок, не превышающий 10 рабочих дней со дня получения письменного заявления страхователя об отказе от договора; настоящий договор предусматривает возврат части страховой премии в случае его расторжения: при досрочном отказе страхователя от договора в любое время по

истечении периода охлаждения, уплаченная страховая премия считается полностью заработной страховщиком и не подлежит возврату; при досрочном прекращении договора по причине того, что возможность наступления страхового случая отпала по обстоятельствам иным, чем страховой случай, уплаченная страховая премия подлежит возврату пропорционально сроку действия договора.

В соответствии с п.4.1 Общих правил страхования от несчастных случаев и болезней, утвержденных приказом СПАО "Ингосстрах" от 27 декабря 2017 года N486, страховым случаем является свершившееся событие, предусмотренное договором, произошедшее в пределах оговоренной договором территории страхования, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату застрахованному или выгодоприобретателю.

Согласно п.4.2.14 указанных Правил страховая выплата - денежная сумма, выплачиваемая страховщиком застрахованному или выгодоприобретателю при наступлении страхового случая.

Срок страхования - период времени, определяемый договором, на который распространяется страхование и в течение которого событие, предусмотренное договором, может считаться страховым случаем.

Страховой суммой в силу п.6.1 Правил является денежная сумма, которая определена в порядке, установленном договором при его заключении и исходя из которой устанавливаются размер страховой премии (страховых взносов) и размер страховых выплат при наступлении страхового случая.

Также установлено, что задолженность по кредитному договору истцом полностью погашена 29 декабря 2020 года.

Истец обратился к ответчику с заявлением о возврате части страховой премии, однако в ответ на заявление ответчик указал на то, что договор N LIL126040604 от 09 марта 2020 года прекращен с 00 часов 00 минут 01 марта 2021 года. Уплаченная страховая премия считается полностью заработанной страховщиком и возврату не подлежит. При этом, возможность наступления страхового случая не отпала по обстоятельствам иным, чем страховой случай, уплаченная страховая премия считается полностью заработанной страховщиком и возврату не подлежит.

Не согласившись с ответом страховщика, истец обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов, решением которого от 17 июня 2021 года отказано в удовлетворении требований о взыскании части страховой премии при досрочном расторжении договора страхования.

Финансовый уполномоченный пришел к выводу, что договор страхования на протяжении срока его действия, а также Условия страхования, не подразумевает наступление обстоятельств, при которых страховая сумма при погашении заявителем кредитных обязательств будет равна нулю.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, оценив представленные сторонами доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьей 958 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что из условий договора страхования не следует, что страховая сумма тождественна сумме задолженности по кредитному договору и уменьшается вместе с погашением этой задолженности, а также, не предусмотрено условие о возврате страховой премии при досрочном расторжении договора, не нашел правовых оснований для удовлетворения иска.

Апелляционная инстанция согласилась с данными выводами районного суда.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции указанные выводы судебных инстанций признает правильными.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, повторяют правовую позицию истца, изложенную в иске, а также при рассмотрении дела судом первой и апелляционной инстанций, основаны на неправильном толковании норм материального права, направлены на оспаривание выводов судов по фактическим обстоятельствам спора, исследованных судами и получивших должную правовую оценку.

Каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы служить основанием для кассационного пересмотра обжалуемых судебных постановлений, по материалам дела и доводам кассационной жалобы не установлено.

С учетом изложенного предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 24 августа 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 01 декабря 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Самохвала Романа Сергеевича - без удовлетворения.

ПредседательствующийСудьи