Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 04 мая 2022 г. по делу N 8Г-5537/2022[88-7856/2022]

78MS0057-01-2017-001430-46

N 88-7856/2022

Санкт-Петербург 4 мая 2022 года

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции Александрова Ю.К, изучив гражданское дело N 2- 812/2017-57 по заявлению Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения "Жилищное агентство Калининского района Санкт-Петербурга" о вынесении судебного приказа о взыскании с Белых Екатерины Леонидовны, Левина Леонида Анатольевича и Левиной Ирины Николаевны задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг по кассационной жалобе Белых (Левиной) Екатерины Леонидовны на определение мирового судьи судебного участка N 57 Санкт-Петербурга от 22 ноября 2021 года, апелляционное определение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 19 января 2022 года об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа и возврате возражений относительно исполнения судебного приказа.

УСТАНОВИЛ:

судебным приказом мирового судьи судебного участка N 57 Санкт-Петербурга от 14 декабря 2017 года с Белых (Левиной) Е.Л, Левина Л.А. и Левиной И.Н. солидарно в пользу СПб ГКУ "Жилищное агентство Калининского района Санкт-Петербурга" взыскана задолженность по оплате жилья и коммунальных услуг за период с 1 декабря 2014 года по 30 сентября 2017 года в размере 215516 руб. 99 копеек, государственная пошлина в размере 2678 руб.

Определением мирового судьи судебного участка N 57 Санкт-Петербурга от 22 ноября 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 19 января 2022 года, Белых (Левиной) Е.Л. отказано в восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа и принято решение о возврате возражений относительно исполнения судебного приказа.

В кассационной жалобе Белых (Левиной) Е.Л. заявитель просит об отмене судебных постановлений, т.к. в суд первой инстанции не назначил судебное заседание по рассмотрению ее заявления.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В соответствии со статьёй 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не имеется.

Как следует из материалов дела, судебным приказом мирового судьи судебного участка N 57 Санкт-Петербурга от 14 декабря 2017 года с Белых (Левиной) Е.Л, Левина Л.А. и Левиной И.Н. солидарно в пользу СПб ГКУ "Жилищное агентство Калининского района Санкт-Петербурга" взыскана задолженность по оплате жилья и коммунальных услуг за период с 1 декабря 2014 года по 30 сентября 2017 года в размере 215516 руб. 99 копеек, а также государственная пошлина в размере 2678 руб.

Копия судебного приказа была направлена по месту регистрации Белых (Левиной) Е.Л. по адресу: "адрес", почтовое отправление возвращено в адрес суда по истечении срока хранения

Суды пришли к выводу, что доказательств невозможности представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от него, должником не представлено, отсутствуют основания для рассмотрения по существу возражений относительно исполнения судебного приказа.

Согласно статье 128 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья высылает копию судебного приказа должнику, который в течении десяти дней со дня получения приказа имеет право представить возражения относительно его исполнения.

В соответствии со статьей 129 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья отменяет судебный приказ, если от должника в установленный срок поступят возражения относительно его исполнения. В определении об отмене судебного приказа судья разъясняет взыскателю, что заявленное требование им может быть предъявлено в порядке искового производства. Копии определения суда об отмене судебного приказа направляются сторонам не позднее трех дней после дня его вынесения.

Как разъяснено в пункте 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве", должник считается получившим копию судебного приказа в случае, если мировой судья, арбитражный суд располагает доказательствами вручения ему копии судебного приказа, направленной заказным письмом с уведомлением о вручении (часть первая статьи 113 ГПК РФ, часть 1 статьи 122 АПК РФ), а также в случаях, указанных в частях второй - четвертой статьи 116 ГПК РФ, в частях 2 - 5 статьи 123 АПК РФ. Гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск неполучения копии судебного приказа по обстоятельствам, зависящим от них.

В пункте 32 того же постановления указано, что начало течения десятидневного срока для заявления должником возражений относительно исполнения судебного приказа (статья 128 ГПК РФ, часть 3 статьи 229.5 АПК РФ) исчисляется со дня получения должником копии судебного приказа на бумажном носителе либо со дня истечения срока хранения судебной почтовой корреспонденции, установленного организациями почтовой связи (например, ФГУП "Почта России" установлен семидневный срок хранения почтовой корреспонденции).

Как разъяснено в пункте 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 г. N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве", в случае пропуска десятидневного срока для представления возражений относительно исполнения судебного приказа должник вправе представить возражения относительно исполнения судебного приказа и за пределами указанного срока, обосновав невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от него (часть 5 статьи 229.5 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). В силу части четвертой статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возражения должника относительно исполнения судебного приказа могут быть представлены также мировому судье за пределами установленного срока.

К возражениям должника, направленным за пределами установленного срока, должны быть приложены документы, подтверждающие невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от должника. К таким доказательствам могут относиться документы, опровергающие информацию с официального сайта ФГУП "Почта России", которая была принята мировым судьей, арбитражным судом в качестве доказательства того, что должник может считаться получившим копию судебного приказа; документы, подтверждающие неполучение должником копии судебного приказа в связи с нарушением правил доставки почтовой корреспонденции; документы, подтверждающие неполучение должником-гражданином копии судебного приказа в связи с его отсутствием в месте жительства, в том числе из-за болезни, нахождения в командировке, отпуске, в связи с переездом в другое место жительства и др.

Приведенные нормы и разъяснения подлежат применению с учетом общих положений гражданского законодательства о юридически значимых сообщениях, а также норм гражданского процессуального законодательства о судебных извещениях.

В соответствии со ст. 165.1 Гражданского Кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно пункту 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Судебный приказ был направлен по месту регистрации Белых (Левиной) Е.Л, указанный ею также в кассационной жалобе, 20 декабря 2017 года, поступил на почтовое отделение по месту регистрации должника 22 декабря 2017 года, возращен по истечении срока хранения 30 декабря 2017 года.

Возражения поданы 18 ноября 2021 года.

Установив отсутствие уважительных причин пропуска срока на подачу возражений, мировой судья правомерно не рассмотрел поданные за пределами установленного законом срока возражения должника и вынес определение о возвращении заявления об отмене судебного приказа.

Из представленных документов судами не установлен факт невозможности получения копии судебного приказа заявителем по месту регистрации в спорный период.

Доводы кассационной жалобы о том, что при рассмотрении ее заявления суд первой инстанции должен был назначить судебное заседание, не могут быть приняты во внимание, т.к. основаны на неправильном понимании норм процессуального права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

С учетом изложенного, оснований для отмены определений нижестоящих судов по доводам кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьёй 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ОПРЕДЕЛИЛ:

определение мирового судьи судебного участка N 57 Санкт-Петербурга от 22 ноября 2021 года, апелляционное определение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 19 января 2022 года оставить без изменений, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судья