Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 06 июля 2022 г. по делу N 8Г-5969/2022[88-9109/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Какурина А.Н, судей: Кузнецова С.Л, Птоховой З.Ю, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Кокшаровой Лейле Фатаиловне о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество по кассационной жалобе Кокшаровой Лейлы Фатаиловны на решение Октябрьского районного суда г. Архангельска от 20 октября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 08 февраля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Кузнецова С.Л,

УСТАНОВИЛА:

ГК "Агентство по страхованию вкладов" обратилась в суд с иском к Кокшаровой Л.Ф. о взыскании задолженности по кредитному договору N 12074321-16/646 от 11 августа 2016 года в размере 957225, 26 руб, процентов за пользование кредитом из расчета 19 % годовых, начисленных на сумму основного долга, начиная с 21 апреля 2021 года по дату фактического исполнения обязательств, понесенные расходы по оплате государственной пошлины в размере 18722 руб, обращении взыскания на автомобиль путем его продажи с публичных торгов.

В обоснование исковых требований представитель истца указал, что 11 августа 2016 года АО Банк "Советский" и Кокшарова Л.Ф. заключили смешанный договор кредита N 12074321-16/646, по условиям которого ответчику предоставлен кредит в размере 745010 руб. на срок по 11 августа 2021 года с взиманием 25, 9 % годовых. В обеспечение обязательств по кредитному договору заключен договор залога автомобиля TOYOTA LAND CRUISER 200, VIN "данные изъяты". Обязательства по возврату кредита исполнялись ответчиком ненадлежащим образом. Права требования перешли к истцу.

Решением Октябрьского районного суда г. Архангельска от 20 октября 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 08 февраля 2022 года, исковые требования государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - удовлетворены частично.

С Кокшаровой Л.Ф. в пользу государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" взыскана задолженность по кредитному договору N 12074321-16/646 от 11 августа 2016 года в размере 957225, 26 руб, в том числе 582411, 42 руб. - сумма основного долга, 374813, 84 руб. - проценты за пользование кредитом, а также понесенные расходы по оплате государственной пошлины в размере 12772 руб.

Этим же решением с Кокшаровой Л.Ф. в пользу ГК "Агентство по страхованию вкладов" взысканы проценты за пользование денежными средствами по кредитному договору N 12074321-16/646 от 11 августа 2016 года на сумму основного долга в размере 582411, 42 руб. (с учетом его фактического погашения) с 21 апреля 2021 года по день исполнения решения суда из расчета 19 % годовых.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В кассационной жалобе, адресованной Третьему кассационному суду общей юрисдикции, Кокшарова Л.Ф. ставит вопрос об отмене решения Октябрьского районного суда г. Архангельска от 20 октября 2021 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 08 февраля 2022 года, как постановленных с нарушением норм материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке. В судебное заседание суда кассационной инстанции участники процесса не явились, сведений о причинах неявки не представили. Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для её удовлетворения, в силу следующего.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких оснований при проверке доводов кассационной жалобы не установлено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 11 августа 2016 года АО Банк "Советский" и Кокшарова Л.Ф. заключили договор потребительского кредита (займа) N 12074321-16/646, по условиям которого банк предоставил ответчику кредит в размере 745010 руб. на срок 60 месяцев с уплатой процентов за пользование кредитом по ставке 25, 9 % годовых.

Также по условиям договора клиент передает банку в залог автомобиль, приобретенный на кредитные средства. Клиент обязан передать банку оригинал паспорта транспортного средства, содержащего запись о праве собственности клиента на автомобиль (п. 10).

Цели использования заемщиком потребительского кредита (займа): приобретение поддержанного транспортного средства категории В не старше 10 лет на дату окончания кредита, дополнительного оборудования в автосалоне или у продавца-физического лица. Оплата услуг и страховой премии по гражданской ответственности (п. 11).

Тарифный план: Турбо кредит Б/У без КАСКО БС (п. 17).

Номер счета клиента: "данные изъяты" (п. 18).

Общая стоимость транспортного средства: 2800000 руб. Размер первоначального платежа клиента за ТС: 2055000 руб. Сумма, подлежащая перечислению продавцу ТС: 745000 руб. (п.п. 19-21).

В пункте 24 индивидуальных условий договора потребительского кредита (займа) содержится условие о залоге транспортного средства TOYOTA LAND CRUISER 200, VIN "данные изъяты".

Банк принятые на себя обязательства по кредитному договору исполнил в полном объеме, он выдал 11 августа 2016 года денежные средства, что подтверждено выпиской по счету N "данные изъяты".

Однако ответчик принятые на себя денежные обязательства не выполнила.

Автомобиль TOYOTA LAND CRUISER 200, VIN "данные изъяты", ответчиком не приобретался. Данное транспортное средство по состоянию на 01 июня 2021 года в Госавтоинспекции России не зарегистрировано. Кокшарова Л.Ф. приобрела автомобиль "Порше Кайенн", VIN "данные изъяты".

28 июня 2018 года АО Банк "Советский" заключило договор N01/2018 уступки прав (требований) с АО "АВТОВАЗБАНК", по условиям которого последнему уступлено право требования к Кокшаровой Л.Ф. по договору потребительского кредита (займа) N 12074321-16/646 от 11 августа 2016 года.

декабря 2018 года АО "АВТОВАЗБАНК" и Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" заключили договор уступки заложенных прав требования N2018-0955/8, согласно которому Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" приняла на себя права требования по договору потребительского кредита (займа) N 12074321-16/646 от 11 августа 2016 года, заключенному с Кокшаровой Л.Ф.

февраля 2021 года истец направил ответчику досудебную претензию о необходимости погашения задолженности по договору потребительского кредита в размере 934908, 53 руб, в том числе основного долга - 582411, 42 руб, процентов - 352497, 11 руб, в срок до 15 апреля 2021 года, которая ответчиком не исполнена.

Согласно представленному истцом расчету по состоянию на 20 апреля 2021 года задолженность по договору потребительского кредита (займа) составляет 957225, 26 руб, из которых основной долг - 582411, 42 руб, проценты - 374 813, 84 руб. Данный расчет судом проверен, ответчиком не оспорен. В данном расчете истцом в соответствии со ст. 319 ГК РФ учтены все произведенные ответчиком платежи.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь требованиями статей 309, 809, 810, 811, 819, 382, 384, 388 Гражданского кодекса Российской Федерации, проанализировав условия договора потребительского кредита (займа), пришел к выводу о наличии оснований для взыскания задолженности по кредитному договору N 12074321-16/646 от 11 августа 2016 года в размере 957 225, 26 руб, в том числе 582 411, 42 руб. - сумма основного долга, 374 813, 84 руб. - проценты за пользование кредитом, а также понесенных расходов по оплате государственной пошлины в размере 12772 руб.

В связи с отсутствием в собственности ответчика предмета залога суд отказал в удовлетворении требования об обращении взыскания на заложенное имущество путем продажи с публичных торгов.

С выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции, он признал принятое по делу решение законным и обоснованным, отклонил доводы апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в апелляционном определении.

Кассационный суд приходит к выводу, что суды первой и апелляционной инстанций правильно определили все значимые по делу обстоятельства, правильно определили нормы материального права, регулирующие возникшие между сторонами правоотношения, и не допустили нарушений норм процессуального права.

Все приведенные в кассационной жалобе доводы кассационным судом проверены, данные доводы повторяют правовую позицию ответчика при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций, они сводятся к несогласию с выводами судов и не указывают на обстоятельства, которые были не проверены и были не учтены при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для разрешения спора по существу, влияли бы на обоснованность и законность решения и апелляционного определения либо опровергали выводы судов.

В силу ст. ст. 67, 327.1 ГПК РФ оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций.

В силу своей компетенции кассационный суд исходит из признанных установленными судом первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судебными инстанциями, и правом переоценки доказательств не наделен.

В кассационной жалобе нет правовых доводов для пересмотра, актов судов первой и апелляционной инстанций.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда г. Архангельска от 20 октября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 08 февраля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Кокшаровой Лейлы Фатаиловны - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: