Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 06 июля 2022 г. по делу N 8Г-6252/2022[88-11269/2022]

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции Кузнецов С.Л., рассмотрев по правилам части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, без проведения судебного заседания и извещения лиц, участвующих в деле, гражданское дело N 2-4236/2020 по иску Дворецкой Александры Андреевны к ООО "ПК Русь" о взыскании компенсации морального вреда, по кассационной жалобе Дворецкой Александры Андреевны на определение Северодвинского городского суда Архангельской области от 30 июня 2021 года и апелляционное определение Архангельского областного суда от 2 декабря 2021 года,

УСТАНОВИЛ:

Дворецкая А.А. обратилась с заявлением о взыскании судебных расходов в размере 15000 рублей, ссылаясь на то, что решением Северодвинского городского суда Архангельской области от 21 декабря 2020 года удовлетворен ее иск к ООО "Производственная компания "Русь" о взыскании компенсации морального вреда.

Определением Северодвинского городского суда Архангельской области от 30 июня 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением Архангельского областного суда от 2 декабря 2021 года, заявление удовлетворено частично: с ООО "ПК "Русь" в пользу Дворецкой А.А. взыскана компенсация понесенных по делу судебных расходов в размере 5000 руб..

В кассационной жалобе, адресованной Третьему кассационному суду общей юрисдикции, Дворецкая А.А. ставит вопрос об отмене определения Северодвинского городского суда Архангельской области от 30 июня 2021 года и апелляционного определения Архангельского областного суда от 2 декабря 2021 года, считая их незаконными и необоснованными, постановленными с нарушением норм процессуального права.

Кассационная жалоба в соответствии с ч.10 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично, без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы оснований для её удовлетворения не усматриваю, в силу следующего.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований при проверке доводов кассационной жалобы не установлено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, решением Северодвинского городского суда Архангельской области от 21 декабря 2020 года с ООО "ПК "Русь" в пользу Дворецкой А.А. взыскано 300 руб. компенсации морального вреда, 150 руб. штрафа, а всего 450 руб.

Разрешая заявление, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, взыскал с ООО "ПК "Русь" в пользу Дворецкой А.А. судебные расходы на оплату услуг представителя Дворецкого Ю.В. в размере 5000 рублей из заявленных ко взысканию 15000 рублей, и учел фактические обстоятельства дела, не представлявшие сложности для представителя истца, ранее неоднократно обращавшегося к ответчику со схожими исками в интересах Дворецкой А.А. и других лиц; небольшой объем оказанной правовой помощи: представитель истца присутствовал при проведении назначенной судом экспертизы, участвовал в двух судебных заседаниях, незначительной продолжительности (по 10 минут каждое).

С выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции, он признал принятое по делу решение законным и обоснованным.

Нахожу выводы судов первой и апелляционной инстанций установивших конкретный объем компенсации ответчиком понесенных истцов расходов на оплату услуг представителя правильными, основанными на установленных по делу обстоятельствах, отвечающими, указанным судами нормам права.

Основания и мотивы, по которым суды первой и апелляционной инстанций пришли к данным выводам, полно указаны в обжалуемых судебных постановлениях, данные выводы и в дополнительной мотивировке не нуждаются.

Все приведенные в кассационной жалобе доводы проверены, ранее они уже были предметом проверки и надлежащей оценки судов первой и апелляционной инстанций.

В кассационной жалобе нет правовых доводов для пересмотра актов судов первой и апелляционной инстанций.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Северодвинского городского суда Архангельской области от 30 июня 2021 года и апелляционное определение Архангельского областного суда от 02 декабря 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Дворецкой Александры Андреевны - без удовлетворения.

Судья С.Л. Кузнецов