Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 29 июня 2022 г. по делу N 8Г-6406/2022[88-10097/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Медведкиной В.А, судей Птоховой З.Ю, Кузнецова С.Л.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-2194/2021 по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью "ТВ КУПОЛ" о защите чести и достоинства, компенсации морального вреда, по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "ТВ КУПОЛ" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 3 февраля 2022 года

Заслушав доклад судьи Птоховой З.Ю, объяснения представителя общества с ограниченной ответственностью "ТВ КУПОЛ" - ФИО5, поддержавшего доводы кассационной жалобы, ФИО1 и ее представителя ФИО6, возражавших против удовлетворения доводов жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО1 обратилась в Петроградский районный суд Санкт- Петербурга с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ТВ КУПОЛ" (далее - ООО "ТВ-Купол") и, уточнив требования в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просила признать сведения: "одной из подозреваемых стала ФИО1", "да справку обещала", распространенные в отношении истца:

- посредством трансляции в эфире телевизионного канала "78" 26 января 2021 года видеосюжета "Инвалидное дело" (репортер М. Хмелев) в телепередачах "Известия 78" в 21.00, "Известия 78.Происшествия в 22.00 и

видеосюжета "Инвалидность за взятку" (репортер М. Хмелев) в телепередаче "Известия 78.Итоговый выпуск" в 23.00;

- посредством размещения выпусков вышеназванных телепередач "Известия 78. Происшествия" и "Известия 78. Итоговый выпуск", содержащих соответствующие видеосюжеты, в сети Интернет на официальном сайте телеканала "78" по адресам: "https://78.ru/tv/programs/2021-01-26/proisshestviya_/proisshestviya_itogovii_vipusk_16_tue_jan_26_2021_190000_ gmt000_utc";

"https://78.ru/tv/programs/2021-01 26/izvestiya_78_/izvestiya_78_itogovii_vipusk_ 12_tue_jan_26_2021_200000_ gmt0000_utc" не соответствующими действительности, порочащими честь и достоинство, деловую репутацию Истца.

Обязать ООО "ТВ КУПОЛ" в течение 10 дней со дня вступления в законную силу решения суда по настоящему делу опровергнуть указанные сведения в эфире телеканала "78" путем показа в новостной программе "Известия 78" видеосюжета, содержащего информацию о несоответствии указанных сведений действительности с указанием на решение суда по настоящему делу.

Обязать ООО "ТВ КУПОЛ" в течение 10 дней со дня вступления в законную силу решения суда по настоящему делу удалить указанные сведения вместе с фотографией Истца из вышеуказанных выпусков телепередач "Известия 78. Происшествия" и "Известия 78. Итоговый выпуск", размещенных в сети Интернет на официальном сайте телеканала "78" по адресам: "https://78.ru/tv/programs/2021-01-26/proisshestviya_/proisshestviya_itogovii_vipusk_16_tue_jan_26_2021_190000_ gmt000_utc"", "https://78.ru/tv/programs/2021-01 26/izvestiya_78_/izvestiya_78_itogovii_vipusk_ 12_tue_jan_26_2021_200000_ gmt0000_utc" и опровергнуть указанные сведения путем размещения на официальном сайте телеканала "78" http://78.ru/ видеосюжета, содержащего информацию о несоответствии указанных сведений действительности с указанием решения суда по настоящему делу.

Признать сведения: " ФИО1 одна из подозреваемых в уголовном деле о взятках", "да справку обещала", распространенные в отношении истца:

- посредством трансляции в эфире телевизионного канала "78" в телепередачах "Известия 78.Происшествия" в 17.00 и "Известия 78" в 19.00 в видеосюжете под названием "Инвалидное дело" (репортер Ю. Майданова), - посредством размещения выпусков вышеназванных телепередач, содержащих видеосюжет под названием "Инвалидное дело", в сети Интернет на официальном сайте телеканала "78" по адресам: "https://78.ru/tv/programs/2021-01- 26/proisshestviya_/proisshestviya_16_tue_Jan 26_2021_140000_gmt0000_utc", https://78.ru/tv/programs/2021-01- 26/izvestiya_78_/izvestiya_78_12_tue_Jan_26_2021_040000_gmt0000_utc", не соответствующими действительности, порочащими честь и достоинство, деловую репутацию Истца.

Обязать ООО "ТВ КУПОЛ" в течение 10 дней со дня вступления в законную силу решения суда по настоящему делу удалить указанные сведения вместе с двумя фотографиями Истца из вышеуказанных выпусков телепередач "Известия 78.Происшествия" и "Известия 78", размещенных в сети интернет на официальном сайте телеканала "78" по адресам: "https://78.ru/tv/programs/2021 -01-26/proisshestviya_/proisshestviya_l6_tue_jan 26_2021_140000_gmt0000_utc", "https://78.ru/tv/programs/2021-01-26/izvestiya_78_/izvestiya_78_l2_tue_jan_26_2021_040000_gmt0000_utc" и опровергнуть указанные сведения путем размещения на официальном сайте телеканала "78" http://78.ru/ видеосюжета, содержащего информацию о несоответствии указанных сведений действительности с указанием на решение суда по настоящему делу.

Взыскать с ООО "ТВ КУПОЛ" компенсацию причиненного морального вреда в размере 1 000 000 руб, расходы по уплате государственной пошлины в размере 900 руб, расходов на услуги нотариуса в размере 23 750 руб.

В обоснование своих требований указала, что 26 января 2021 г. в 21 часов 05 минут на телевизионном канале ", 78" в эфире новостной программы "Известия 78", Истец совместно со своей семьей смотрела сюжет, касающийся "выявленных фактов коррупции среди сотрудников поликлиники N 1 ФКУЗ "Медико-санитарная часть ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области".

Репортаж, шедший в телеэфире под категорией "78 эксклюзив", от "адрес".

Суть сюжета заключалась в том, что ряд работников данной поликлиники и их сообщники за взятки выдавали сотрудникам силовых структур, уходящим на пенсию, справки о наличии у них инвалидности.

В ходе сюжета, ведя репортаж, Хмелев Михаил произнес фразу: "руководитель поликлиники, оба его заместителя и трое участников задержаны, одной из подозреваемых стала ФИО1... ".

В дальнейшем часть сюжета представляла собой беседу сотрудника съемочной группы с работниками регистратуры поликлиники, в ходе которой он спрашивал у работников регистратуры, работает ли Истец. Получив ответ, что Истец давно уволилась, спросил "как давно уволилась" и завершил беседу словами "... да справку обещала".

Данный сюжет транслировался в телеэфире телевизионного канала "78" еще как минимум дважды: в 22.00 в телеэфире программы "Известия. Происшествия" и в 23.00 в телеэфире программы "Известия 78. Итоговый выпуск"

Кроме данного репортажа в телеэфире телевизионного канала "78" в этот же день 26 января 2021 года транслировался еще один репортаж с сюжетом, посвященным тем же фактам коррупции, который вела другой репортер, а именно Юлия Майданова. Этот репортаж транслировался в телеэфире телевизионного канала "78" не менее двух раз: в 17.00 в телеэфире программы Известия. Происшествия. 78" и в 19.00 в телеэфире программы "Известия 78".

В ходе сюжета, ведя репортаж, Юлия Майданова произнесла фразу: "... ФИО1 одна подозреваемых в уголовном деле о взятках... ".

В репортаже также повторялся сюжет: беседа сотрудника съемочной группы с работниками регистратуры поликлиники, в ходе которой он спрашивал у работников регистратуры, работает ли истец. Получив ответ, что Истец давно уволилась, спросил "как давно уволилась" и завершил беседу словами "... да справку обещала", который имел место быть и в репортаже Хмелева Михаила.

Вышеуказанная информация, касающаяся Истца и распространенная в телеэфире телевизионного канала "78", то есть в средстве массовой информации в данных репортажах, не соответствует действительности.

Негативный эффект от сюжетов усиливает тот факт, что данные лица, которые реально подозревались (обвинялись) в совершении преступления, то есть их фамилии, имена, отчества, названы не были. В обоих репортажах были названы только имя и фамилия Истца, а также демонстрированы в ходе сюжета три фотографии Истца (без ее согласия), взятые со страницы Истца в социальной сети "ВКонтакте".

Данная информация не соответствует действительности, имеет клеветнический характер, содержит заведомо ложные сведения в отношении истца, порочит честь и достоинство истца.

Решением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 28 июля 2021 г. исковые требования ФИО1 удовлетворены частично.

Суд признал сведения в отношении ФИО1, распространенные в программе "Известия 78 Происшествия", "Известия 78 Итоговый выпуск", размещенные в сети интернет на официальном сайте телеканала 78 по адресам:

"https://78.ru/tv/programs/2021-01- 26/proisshestviya_/proisshestviya_16_tue_jan_26_2021_ 140000_gmt0000jitc", "https://78.ni/tv/programs/2021-01-26/izvestiya_78_/izvestiya_78_12_tueJan_26_2021_040000_gmt0000_utc", "https://78.ru/tv/programs/2021-01- 26/proisshestviya/proisshestviya_itogovii_vipusk_l6_tue _jan_26_2021_190000_g mt0000_utc", "https://78.ru/tv/programs/2021-01- 26/izvestiya_78_/izvestiya_78_itogovii_vipusk_12_tueJan_26_2021_200000_ gmt000_utc" несоответствующими действительности, порочащими честь и достоинство.

Суд обязал ООО "ТВ Купол" удалить указанные сведения и фотографию из программ "Известия 78 Происшествия" "Известия 78 Итоговый выпуск", размещенных в сети интернет на официальном сайте телеканала 78 по адресам:

С ООО "ТВ Купол" в пользу ФИО1 взыскана денежная компенсация морального вреда в размере 15 000 руб, расходы по оплате нотариальных услуг в размере 23 750 руб, расходы по уплате государственной пошлины в размере 600 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 3 февраля 2022 г. решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 28 июля 2021 г. отменено в части отказа в удовлетворении исковых требований ФИО1

Суд постановилпризнать сведения "одной из подозреваемых стала ФИО1", "да справку обещала", распространенные в отношении истца посредством трансляции в эфире телевизионного канала "78" 26 января 2021 года видеосюжета "Инвалидное дело" (репортер М. Хмелев) в телепередачах "Известия 78" в 21.00, "Известия 78.Происшествия" в 22.00 и видеосюжета "Инвалидность за взятку" (репортер М. Хмелев) в телепередаче "Известия 78.Итоговый выпуск" в 23.00, не соответствующими действительности, порочащими честь и достоинство, деловую репутацию истца.

На ООО "ТВ КУПОЛ" возложена обязанность в течение 10 дней со дня вступления в законную силу решения суда по настоящему делу опровергнуть указанные сведения в эфире телеканала "78" путем показа в новостной программе "Известия 78" видеосюжета, содержащего информацию о несоответствии указанных сведений действительности с указанием на решение суда по настоящему делу.

Суд признал сведения " ФИО1 одна из подозреваемых в уголовном деле о взятках", "да справку обещала", распространенные в отношении истца посредством трансляции в эфире телевизионного канала "78" в телепередачах "Известия 78.Происшествия" в 17.00 и "Известия 78" в

19.0 в видеосюжете под названием "Инвалидное дело" (репортер Ю. Майданова), не соответствующими действительности, порочащими честь и достоинство, деловую репутацию истца.

На ООО "ТВ КУПОЛ" возложена обязанность в течение 10 дней со дня вступления в законную силу решения суда по настоящему делу опровергнуть указанные ведения в эфире телеканала "78" путем показа в новостной программе "Известия 78" видеосюжета, содержащего информацию о несоответствии указанных сведений действительности с указанием на решение суда по настоящему делу.

Решение суда в части взыскания денежной компенсации морального вреда изменено, с ООО "ТВ КУПОЛ" в пользу ФИО1 взыскана компенсация морального вреда в размере 500 000 руб.

В остальной части решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 28 июля 2021 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО "ТВ КУПОЛ" ставит вопрос об отмене апелляционного определения, считая его незаконным и необоснованным, постановленным с нарушением норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы не было допущено судом апелляционной инстанции при разрешении дела.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 26 января 2021 г. в 21 час 05 минут на телевизионном канале "78" в эфире новостной программы "Известия 78", истцом совместно с семьей просмотрен сюжет, касающийся "выявленных фактов коррупции среди сотрудников поликлиники N 1 ФКУЗ "Медико-санитарная часть ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области".

Репортаж, шедший в телеэфире под категорией "78 эксклюзив", от "адрес".

В репортаже также повторялся сюжет: беседа сотрудника съемочной группы с работниками регистратуры поликлиники, в ходе которой он спрашивал у работников регистратуры, работает ли истец. Получив ответ, Ф л что Истец давно уволилась, спросил "как давно уволилась" и завершил беседу словами "... да справку обещала", который имел место быть и в репортаже Хмелева Михаила.

В обоснование указанной позиции истцом представлен протокол осмотра доказательств от 17 марта 2021 года, произведенный нотариусом ФИО7

Разрешая заявленные требования в указанной части, суд первой инстанции, руководствуясь ч. 4 ст. 15, ст. 23 Конституции Российской Федерации, ст. 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст. 150-152 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в п. 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 3 от 24 февраля 2005 г. "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", пришел к выводу о том, что ФИО1 не доказала того обстоятельства, что видеосюжет был показан в прямом эфире телеканала, в связи с чем не нашел оснований для удовлетворения требований в части признания сведений в отношении истца, посредством трансляции в эфире телевизионного канала "78" видеосюжета в телепередачах "Известия" в 19.00 "Известия 78.Происшествия" в 17.00 и 22.00 и "Известия 78.Итоговый выпуск" в 23.00, а также возложения обязанности по опровержению спорных сведений в эфире телеканала "78".

С такими выводами не согласился суд апелляционной инстанции, указав, они основаны на неправильной оценке представленных доказательств и не соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, поскольку, в обоснование указанной позиции истцом представлен протокол осмотра доказательств от 17 марта 2021 г, произведенный нотариусом ФИО7, из содержания которого следует, что на сайте ответчика размещены видеоролики программ:

- "Происшествия 16+", 26 января, 17:00;

- "Происшествия. Итоговый выпуск 16+", 26 января, 22:00;

- "Известия 78 12+", 26 января, 07:00;

- "Известия 78. Итоговый выпуск 12+" 26 января, 23:00;

Кроме того, по ходатайству истца в суде первой инстанции в качестве свидетелей были допрошены ФИО8, ФИО9, ФИО10, которые сообщили суду, что спорные видеосюжеты транслировались по телеканалу "78" (имелся логотип телеканала).

Полагая недостоверным доказательство - представленный СД-диск, приложенный к протоколу осмотра письменных доказательств, на котором содержится видеосюжет, скаченный с интернет страницы ответчика, суд первой инстанции посчитал, что истцом не доказано того, что данный видеосюжет был в эфире на телеканале "78", поскольку доказательств того, что скопированные из Интернета видеоматериалы тождественны телевизионному видеосюжету истцом не представлено. Записей же непосредственно телеэфира в материалах дела не имеется.

Оценивая показания свидетелей, суд пришел к выводу, что показания указанных свидетелей не могут быть приняты во внимание, поскольку не подтверждают, что именно данный сюжет был показан на канале "78 канал".

Между тем, по мнению суда апелляционной инстанции, приведенные выводы являются необоснованными, поскольку свидетели сообщили суду о том, что спорный видеосюжет транслировался по телеканалу "78", что следовало из логотипа телеканала.

Кроме того, учтено, что из приложенных к протоколу осмотра доказательств "скриншотов" видеороликов следует, что на них отражено время, уровень пробок, текущая температура воздуха, а также бегущая строка.

В порядке статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции в качестве нового доказательства принята программа телеканала "78", из содержания которой следует, что 26 января 2021 года в эфире программы транслировались видеосюжеты:

- в 17:00 "Происшествия" 16+;

- в 18:55 "Известия 78" 12+;

- в 21:00 "Известия 78" 12+;

- в 22:00 "Происшествия". Итоговый выпуск 16+;

- в 23:00 "Известия 78" Итоговый выпуск 12+.

Оценив взаимную связь доказательств в их совокупности, судебная коллегия пришла к выводу о том, что представленные истцом видеоматериалы тождественны телевизионному видеосюжету, вышедшему в эфир телеканала "78", в связи с чем, фактические обстоятельства распространения оспариваемых сведений в эфире телевизионного канала "78 канал" подтверждаются собранными по делу доказательствами.

Таким образом, поскольку материалами дела подтвержден факт распространения не соответствующих действительности, порочащих честь и достоинство, деловую репутацию истца, сведений посредством трансляции в эфире телевизионного канала "78", заявленные истцом требования в данной части подлежат удовлетворению.

Также суд апелляционной инстанции не согласился с определенным судом размером компенсации морального вреда в сумме 15 000 руб. применительно в положениям статей 150, 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениям, данными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 года N3 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда".

Учитывая характер и степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред, принимая во внимание, что сведения одного и того же характера были распространены в отношении ФИО1 посредством трансляции в эфире телевизионного канала (четыре раза), а также были размещены сайте ответчика, при том, что она являлась врачом-терапевтом с мая 1994 года по декабрь 2020 года, исходя из требований разумности и справедливости, судебная коллегия пришла к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика ООО "ТВ КУПОЛ" в пользу истца денежной компенсации морального вреда в сумме 500 000 руб.

Судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции считает, что выводы суда апелляционной инстанции являются правильными, в судебном постановлении мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты.

Основания и мотивы, по которым суд апелляционной инстанции пришел к данным выводам полно и объективно изложены в обжалуемом судебном постановлении и в дополнительной мотивировке не нуждаются.

При разрешении доводов кассационной жалобы заявителя, направленных на оспаривание выводов суда относительно установленных им фактических обстоятельств, учитывается, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Соответственно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу апелляционного определения, либо отвергнутых судом, включая те из них, на которые ООО "ТВ КУПОЛ" ссылается в кассационной жалобе.

Законных оснований полагать размер присужденной истцу компенсации морального вреда не согласующимся с конституционной ценностью нарушенных нематериальных благ, характеру и степени причиненных потерпевшему нравственных страданий, установленными на основании представленных доказательств, у судебной коллегии по доводам кассационной жалобы не имеется. Судом второй инстанции учтены все заслуживающие внимания обстоятельства, требования разумности и справедливости при этом не нарушены.

Поскольку кассационная жалоба не содержит доводов, свидетельствующих о допущенных нижестоящим судом нарушениях норм материального и процессуального права, которые в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут являться основанием для отмены судебного постановления в кассационном порядке, основания для ее удовлетворения отсутствуют.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 3 февраля 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТВ КУПОЛ" - без удовлетворения.

Председательствующий

судьи

Вы можете открыть актуальную версию документа прямо сейчас.

Открыть документ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.