Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 15 августа 2022 г. по делу N 8Г-6422/2022[88-7943/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Александровой Ю.К, судей Нестеровой А.А, Цоя А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2- 676/2021 по иску Масловой Галины Дмитриевны к ФИО1, Петрову Руслану Александровичу, Зориной Зое Николаевне и администрации Московского района Санкт-Петербурга об установлении факта родства и принятии наследства по кассационной жалобе Масловой Галины Дмитриевны на решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 29 июня 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 16 декабря 2021 года.

Заслушав доклад судьи Александровой Ю.К, объяснения представителя Красновой О.А.- Тесловой Е.Н,, действующей на основании доверенности от 18 января 2022 года, представителя истца- Коминой Ю.В, действующей на основании доверенности от 30 сентября 2021 года, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

Маслова Г.Д. обратилась в суд с иском к ФИО1, Петрову Р.А, Зориной З.Н, Администрации Московского района, после уточнения исковых требований в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просила установить факт родственных отношений Масловой Г.Д. с ее родной тетей ФИО2 и двоюродной сестрой ФИО3, установить факт принятия наследства Масловой Г.Д. после умершей ФИО2, состоящее из квартиры по адресу: "адрес", признать за Масловой Г.Д. право собственности на указанное жилое помещение.

В обоснование иска указано, что она является наследником второй очереди по праву представления, поскольку отец истца ФИО4, приходящийся ФИО2 родным братом, умер. При этом о смерти наследодателей ФИО2 и ФИО3 истцу стало известно в феврале 2019 года, когда она приехала их навестить и обнаружила опечатанную дверь квартиры по месту жительства последних и получив пояснения от участкового уполномоченного. После чего истец обратилась к нотариусу нотариального округа Санкт-Петербурга Коршуновой И.В. с заявлением о принятии наследства, на что в принятии заявления ей было отказано ввиду не подтверждения родства с наследодателями. Однако считая себя наследником второй очереди по представлению, истец фактически приняла наследство в установленный законом срок, переехав в квартиру по адресу: "адрес", где произвела косметический ремонт, производит оплату за коммунальные услуги, и проживает.

Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 29 июня 2021 года установлен факт родственных отношений между Масловой Г.Д. и ФИО2, приходящейся ей родной тетей по линии отца.

Установлен факт родственных отношений между Масловой Г.Д. и ФИО3, приходящейся ей двоюродной сестрой.

В удовлетворении иска в остальной части Масловой Г.Д. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 16 декабря 2021 года решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 29 июня 2021 года отменено в части установления факта родственных отношений.

В удовлетворении иска Масловой Г.Д. отказано.

В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Маслова Г.Д. просит об отмене решения Московского районного суда Санкт-Петербурга от 29 июня 2021 года в отказанной части иска и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 16 декабря 2021 года полностью, с вынесением по делу нового судебного постановления об удовлетворении иска.

Ответчик ФИО2 умерла 12 декабря 2021 года, в связи с чем суд кассационной инстанции допустил ее замену на правопреемника Краснову О.А.

Ответчики, третьи лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились, о причине неявки не сообщили.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Как установлено судом, Маслова Г.Д. обратилась к нотариусу нотариального округа Санкт-Петербурга Коршуновой И.В. 13 июня 2019 года с заявлениями о принятии наследства после ФИО2, умершей 13 декабря 2018 года, указав, что наследодатель является родной тетей по линии отца ФИО4, и ФИО3, умершей 13 декабря 2018 года, указав, что наследодатель является двоюродной сестрой по линии отца ФИО4, в связи с чем нотариусом 18 июня 2019 года были открыты наследственные дела N и N.

26 июля 2019 года с заявлением о принятии наследства после умершей в ноябре 2018 года ФИО2 обратился Петров Р.А, представивший поддельные документы, в том числе о смерти наследодателей, вследствие чего нотариусом в следственные органы МВД было направлено сообщение о преступлении, по результатам проверки которого УМВД России по Московскому району возбуждено уголовное дело.

13 августа 2019 года обратилась ФИО2 в лице представителя ФИО5, указав на родство с наследодателем ФИО2, умершей 01 декабря 2018 года, наследственное дело N, одновременно обратившаяся в Красносельский районный суд с иском к КПК " "данные изъяты"", указав на родство с ФИО2 и включении в наследство договора N передачи личных сбережений от 17 февраля 2018 года, заключенного между ФИО2 и Кооперативом, гражданское дело N 2-2479/2020, и в Московский районный суд с иском к ООО " "данные изъяты"", указав на родство с ФИО2 и включении в наследство договора N ИЗ-12-04-17 от 04.04.2017, заключенного между ФИО2 и Обществом.

23 мая 2019 года обратилась ФИО19, указав на родство с наследодателем ФИО2

По сведениям нотариуса нотариального округа Санкт-Петербурга Леоновой В.И. по состоянию на 2 марта 2020 года никто из наследников, подавших заявление о принятии наследства после умершей в ноябре 2018 года ФИО17, не представил документы, подтверждающие основания для призвания к наследованию, а также документы, подтверждающие принятие наследства в установленный законом срок, в том числе, поскольку все заявления поданы по истечение шестимесячного срока принятия наследства.

Разрешая требования, руководствуясь ст. 218, 1111, 1112, 1143, 1151 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N9 "О судебной практике по делам о наследовании", суд первой инстанции пришел к выводу о том, что материалами дела достоверно подтверждается факт родства истца с ФИО2 и ФИО3, в связи с чем удовлетворил требования истца об установлении факта родственных отношений. При этом, суд первой инстанции не нашел оснований для удовлетворения требований истца об установлении факта принятия наследства, поскольку каких-либо достоверных и достаточных доказательств, подтверждающих принятие ответчиком наследства в шестимесячный срок суду представлено не было.

Суд апелляционной инстанции с выводом суда об отсутствии оснований для удовлетворения иска об установлении факта принятия наследства согласился.

В тоже время суд апелляционной инстанции, учитывая, что оснований для удовлетворения исковых требований истца об установлении факта принятия истцом наследства после смерти наследодателя, пришел к выводу, руководствуясь статьей 264 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, что оснований для удовлетворения требования истца в части установления факта родственных отношений также не имелось. Обращаясь в суд с настоящими требованиями, истец указывала, что требования об установлении факта родственных отношений были заявлены для установления факта принятия наследства и признания права собственности. Вместе с тем, суд первой инстанции отказал истцу в восстановлении срока для принятия наследства, ввиду отсутствия доказательств, подтверждающих фактическое принятие имущества наследодателя. Таким образом, установление факта родственных отношений не повлечет для истца возникновение у нее каких-либо прав, вследствие чего у суда не имелось оснований для удовлетворения исковых требований в данной части.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что указанные нарушения были допущены судами при разрешении спора.

В соответствии со статьей 1111 Гражданского кодекса Российской Федерации наследование осуществляется по завещанию и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных названным кодексом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации для приобретения наследства наследник должен его принять.

Согласно часть 1 статьи 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

Наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства (п. 1 ст. 1154 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По данному делу юридически значимым обстоятельством являлось установление факта того, совершил ли наследник в течение шести месяцев после смерти наследодателя действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в том числе обращение к нотариусу с соответствующим заявлением, от выяснения данных обстоятельств зависело правильное разрешение судом спора.

Как установлено судом первой инстанции, что Маслова Г.Д. обратилась к нотариусу нотариального округа Санкт-Петербурга Коршуновой И.В. 13 июня 2019 года с заявлениями о принятии наследства после ФИО2, умершей 13 декабря 2018 года, и ФИО3, умершей 13 декабря 2018 года, в связи с чем нотариусом были открыты наследственные дела N и N.

Таким образом, суд установил, что Маслова Г.Д. в установленный статьей 1154 Гражданского кодекса Российской Федерации срок обратилась с соответствующими заявлениями к нотариусу.

В тоже время, отказывая в удовлетворении иска, суд указал, что из представленных доказательств не следует совершение истцом действий по принятию наследства в установленный законом срок. При этом в материалах дела отсутствуют копии наследственных дел N и N, из протоколов судебных заседаний не следует, что они были предметом оценки суда.

С учетом изложенного, суд сделал взаимоисключающие выводы, юридически значимые обстоятельства установлены не были, Суд апелляционной инстанции данное нарушение не устранил.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (пункт 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

Поскольку судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела соответствующие обязанности в полном объеме не исполнены, допущенные судом первой инстанции нарушения не устранены, принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу об отмене апелляционного определения по настоящему делу с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить возникший спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 16 декабря 2021 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий

судьи