Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 22 июня 2022 г. по делу N 8Г-6448/2022[88-9148/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Лебедева А.А, судей: Кузнецова С.Л, Нестеровой А.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-2506/2021 по иску Светличной Жанны Владимировны к ООО "ЗЕНИТ- Строй-Инвест" об обязании выполнить работы, возмещения ущерба, причиненного в результате залива, взыскании компенсации морального вреда, взыскании штрафа, к Корзаковой Светлане Вячеславовне о возмещении ущерба, по кассационной жалобе Корзаковой Светланы Вячеславовны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 16 декабря 2021 года, по кассационной жалобе Светличной Жанны Владимировны на решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 05 мая 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 16 декабря 2021 года

Заслушав доклад судьи Кузнецова С.Л, объяснения Корзаковой С.В, её представителя - Павлова Е.А, представителя Светличной С.В. -Василаки А.В, представителя ООО "ЗЕНИТ-Строй-Инвест" - Шишкиной О.Е.

УСТАНОВИЛА:

Светличная Ж.В. обратилась в суд с исковым заявлением к ООО "ЗЕНИТ-Строй-Инвест" в котором просила обязать данного ответчика в течении 30 дней с даты вступления решения в законную силу устранить выявленные нарушения, допущенные при выполнении работ по устройству фасадного остекления на лоджии квартиры "данные изъяты", а именно: выполнить узел сопряжения верхнего горизонтального нащельника в соответствии с проектом, вертикальные и горизонтальные накладки на стойках витражного остекления установить в соответствии с рекомендациями изготовителя "Алютех", уплотнители витражного остекления установить в соответствии с требованиями ГОСТа Р 56926-2016 "Конструкции оконные и балконные различного функционального назначения для жилых зданий. Общие технические условия"; взыскать ущерб 31244 рублей, компенсацию морального в размере 10000 рублей, штраф, расходы на экспертизу 23000 рублей.

В последующем, уточнив круг ответчиков и требования в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Светличная Ж.В. просила взыскать с ООО "ЗЕНИТ-Строй-Инвест" денежные средства в размере 16332 рублей, необходимые для устранения выявленных дефектов лоджии квартиры "данные изъяты", компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, штраф в мере 50 % от суммы, присужденной судом; взыскать с Корзаковой С.В. стоимость ремонтно-восстановительных работ - отделки лоджии в размере 14912 рублей распределить судебные расходы, состоящие из стоимости денежных средств, затраченных на проведение экспертно-диагностического обследование лоджии квартиры в сумме 23000 рублей.

В обоснование заявленных требований Светличная С.В. указала, что на основании договора участия в долевом строительстве N 043-10 от 04 марта 2013 года, заключенного с застройщиком ООО "ЗЕНИТ-Строй-Инвест", соглашения от 31 июля 2014 года об уступке прав и переводе долга по договору участия в долевом строительстве N 043-10 от 04.03.2013 года, акта приема-передачи от 17 июня 2015 года, она является собственником квартиры "данные изъяты"

Как она полагает вышеуказанная квартира имеет недостатки в помещении лоджии, а именно профиль верхнего горизонтального нащельника выполнен с отступлением от проектного узла (выполнены дополнительные изгибы), в месте сопряжения по длине нащельники установлены с зазором, из зазора между нащельниками сквозит, отсутствует утеплитель в районе нащельника из минплиты, указанный в технологической карте. Указанные недостатки не устранены.

Стоимость устранения выявленных дефектов лоджии квартиры "данные изъяты" определен ею в сумме 16332 руб.

Кроме того, она указывает на то, что 14 марта 2018 года произошел залив лоджии квартиры "данные изъяты". Заключением эксперта ООО "Центр судебной экспертизы" за N 484/16 зафиксировано, что залив её квартиры произошел из квартиры "данные изъяты", принадлежащей Корзаковой С.В. Стоимость ремонтно-восстановительных работ отделки лоджии по причине данного залива - составляет 14912 рублей.

Решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 05 мая 2021 года в удовлетворении исковых требований Светличной Ж.В. отказано в полном объеме.

Этим же решением с Светличной Ж.В. в пользу ООО "ПетроЭксперт" взысканы расходы на проведение экспертизы в размере 53400 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 16 декабря 2021 года вышеуказанное решение, в части отказа в удовлетворении требований Светличной Ж.В. к Корзаковой С.В. - отменено. В отмененной части по делу принято новое решение, которым с Корзаковой С.В. в пользу Светличной Ж.В. взыскана стоимость восстановительных работ от залива в размере 14912 рублей, а также понесенные расходы на проведение экспертизы в размере 11210 рублей.

В остальной части решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 05 мая 2021 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, адресованной Третьему кассационному суду общей юрисдикции, Корзакова С.В. ставит вопросы об отмене апелляционного определения и оставлении без изменения решения суда первой инстанции.

В кассационной жалобе, адресованной Третьему кассационному суду общей юрисдикции, Светличная Ж.В. ставит вопросы об отмене решения Калининского районного суда от 05 мая 2021 года и апелляционного определения Санкт-Петербургского городского суда от 16 декабря 2021 года, в части, которой решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 05 мая 2021 года было оставлено без изменения, а ее жалоба - без удовлетворения. Она настаивает на принятии по результатам кассационного разбирательства судебного акта, которым будут удовлетворены её исковые требования в полном объеме.

В судебном заседании Корзакова С.В. и её представитель Павлов Е.А, настаивали на удовлетворении требований указанных в жалобе Корзаковой С.В, представитель Светличной С.В. - Василаки А.В. аналогично настаивал на удовлетворении требований указанных в жалобе Светличной С.В..

Представитель ООО "ЗЕНИТ-Строй-Ивест" - Шишкина О.Е. против удовлетворения кассационных жалоб возражала.

Светличная С.В. и представитель третьего лица ООО "УК" Академ-Парк", надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела судом кассационной инстанции в судебное не явились, в связи с чем, руководствуясь пунктом 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационных жалобах, изучив правовую позицию Корзаковой С.В, отзыв на кассационную жалобу истца, поступивший от представителя ООО "ЗЕНИТ-Строй-Инвест" - Шишкиной О.Е, по делу судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит доводы кассационной жалобы Светличной Ж.В. заслуживающими внимания, в силу следующего.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения при разрешении дела были допущены судом апелляционной инстанции.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждено то, что Светличная Ж.В. на основании договора участия в долевом строительстве N 043-10 от 04 марта 2013 года, заключенного с застройщиком ООО "ЗЕНИТ-Строй-Инвест", соглашения от 31 июля 2014 года об уступке прав и переводе долга по договору участия в долевом строительстве N 1043-10 от 04 марта 2013 года, акта приема-передачи от 17 июня 2015 года является собственником квартиры "данные изъяты"

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции, также установлено и сторонами не оспаривалось, что собственником вышерасположенной квартиры - "данные изъяты" является Корзакова С.В.

14 марта 2018 года произошел залив лоджии квартиры N "данные изъяты" о чем Светличная Ж.В. сообщила в ООО "УК "Академ-Парк".

Согласно акту от 15 марта 2018 года, составленному ООО "УК "Академ-Парк", в ходе осмотра квартиры по адресу: "данные изъяты" установлено, что по потолочному перекрытию (примыкающему к стене комнаты) по длине около 2 м, общей площадью 4, 5 кв.м, капает вода. При осмотре со стороны собственника нарушений эксплуатации не выявлено. Причина залива сотрудниками ООО "УК "Академ-Парк" не установлена.

22 марта 2018 года ООО "УК "Академ-Парк" произведено повторное обследование места залива от 14 марта 2018 года в квартире по адресу: "данные изъяты", также обследование вышерасположенной квартиры по адресу: Санкт- "данные изъяты", о чем, также составлен соответствующий акт, в ходе которого установлено, что протечка предположительно могла произойти через стыки остекления (наружного) лоджии с фасада между квартирами "данные изъяты" и "данные изъяты" при выпадении большого количества осадков в косом направлении в сторону витражного остекления.

31 марта 2018 года Светличная Ж.В. обратилась с претензией в ООО "ЗЕНИТ-Строй-Инвест", в которой просила провести обследование стыков витражного остекления (наружного) лоджии фасада между квартирами "данные изъяты" и "данные изъяты".

08 июня 2018 года при помощи альпиниста проведено обследование объекта по адресу: "данные изъяты", дефектов остекления лоджии и кирпичной кладки не обнаружено.

В целях установления причин залива квартиры по адресу: "данные изъяты", произошедшего 14 марта 2018 года, Светличная Ж.В. обратилась в ООО "СТРОЙЭКСПЕРТ". Согласно экспертному заключению "СТРОЙЭКСПЕРТ" причиной залива лоджии квартиры N "данные изъяты", произошедшего 14 марта 2018 года является: узел сопряжения верхнего горизонтального нащельника, он выполнен с отклонениями от проекта, вертикальные и горизонтальные накладки на стойках витражного остекления установлены с отступлением от рекомендаций изготовителя "Алютех", уплотнители витражного остекления установлены с зазорами (отступлением от требований ГОСТ Р 56926- 2016); стоимость по устранению и выявлению причин протечки составляет 31244 рублей.

По ходатайству ООО "ЗЕНИТ-Строй-Инвест" по делу назначено проведение судебной строительно-технической экспертизы, производство которой поручено ООО "Центр судебной экспертизы".

Согласно заключению эксперта ООО "Центр судебной экспертизы" N 484/16 от 23.10.2019 года, учитывая, что для устранения причин протечки привлечение эксплуатирующей и аварийной службы не требовалось, работы по отключению напорных трубопроводов и их ремонту не проводились, протечка в квартиру N "данные изъяты" из вышерасположенной квартиры N "данные изъяты" могла произойти по причинам: неисправности водоразборной арматуры, соединений трубопроводов и сантехнических приборов и оборудования, то есть течи кранов, сантехнического оборудования, негерметичность стыков соединений и т.п, проникновения воды при бесконтрольной утечке воды из квартиры N "данные изъяты". Учитывая, что в момент протечки 14 марта 2018 года осмотр квартиры N "данные изъяты" не производился, техническое стояние внутренней отделки и конструкций на момент протечки 14 марта 2018 года не зафиксировано, установить источник протечки не представилось возможным.

В заключении за N 484/16 от 23 октября 2019 года эксперт пришел к выводу, что единоразовое затекание воды около откоса окна ПВХ и потолка внутри лоджии в квартире N "данные изъяты", расположенной в многоквартирном жилом доме по адресу: Санкт- "данные изъяты" произошло сверху (через перекрытие лоджии) из квартиры N "данные изъяты" или транзитом через квартиру "данные изъяты" из квартир, расположенных выше. Затекание воды в лоджию квартиры N "данные изъяты" из квартиры N "данные изъяты" или транзитом через квартиру N "данные изъяты" из квартир, расположенных выше, произошло по причине неисправной внутриквартирной разводки или по причине бесконтрольной утечки воды. При этом установить, что именно послужило источником залитая (неисправность внутриквартирной разводки вышерасположенных квартир или бесконтрольная утечка воды) не представляется возможным. На момент осмотра светопрозрачной конструкции со стороны фасада в месте расположения квартиры N "данные изъяты" и вышерасположенной квартиры N "данные изъяты" выявлено: наличие зазоров в горизонтальных в вертикальных накладках витражного остекления; замятие уплотнительных резинок, установленных в конструкции витражного остекления, зазоры в местах их соединений; наличие дефектов горизонтального нащельника витражного остекления со стороны лоджии квартиры N "данные изъяты" в виде его неплотного примыкания к перекрытию лоджии. Вышеуказанные дефекты не могут послужить причиной единоразового отекания воды, имевшего место14 марта 2018 года около откоса окна ПВХ и потолка внутри лоджии в квартире N "данные изъяты", расположенной в многоквартирном жилом доме по адресу: "данные изъяты". Стоимость ремонтно-восстановительных работ отделки лоджии в квартире N "данные изъяты", расположенной в многоквартирном жилом доме по адресу: "данные изъяты" в текущих ценах составляет 22465 рублей.

Единоразовое затекание воды около откоса окна ПВХ и потолка внутри лоджии в квартире, не является следствием вмешательства собственника в витражную конструкцию при выполнении внутренней отделки балкона, а именно крепления внутренней отделки в конструкцию витража на лоджии в квартире N "данные изъяты" по адресу: "данные изъяты"

По ходатайству Корзаковой С.В. по делу назначено проведение повторной судебной строительно-технической экспертизы, производство которой поручено ООО "Центр независимой профессиональной экспертизы "ПетроЭксперт".

Согласно заключению эксперта ООО "Центр независимой профессиональной экспертизы "ПетроЭксперт" N 21-34-Л-2-2506/2021 от 01 апреля 2021 года место возможного единоразового затекания воды около откоса окна ПВХ и потолка внутри лоджии в квартире N "данные изъяты", расположенной в многоквартирном жилом доме по адресу: "данные изъяты" располагается сверху, со стороны лоджии квартиры "данные изъяты". Более точное место определить не представляется возможным в связи с - отсутствием информации в материалах дела, значительным периодом времени, прошедшим после происшествия и выполненным ремонтом на лоджии квартиры N "данные изъяты". Причиной единоразового затекания воды около откоса окна ПВХ и потолка внутри лоджии в квартире N "данные изъяты", расположенной в многоквартирном жилом доме по адресу: "данные изъяты" может являться неосторожное обращение с водой, либо нарушение технологии работ при устройстве стяжки или укладки выравнивающей смеси под половое покрытие на лоджии квартиры 250. При залитии смеси, при отсутствии защитного слоя (например, из полиэтиленовой пленки) возможно проникновение влаги. Дефекты в конструкции витражного остекления не могли послужить причиной единоразового затекания воды около откоса окна ПВХ и потолка в помещении лоджии, в местах примыкания к потолку в квартире N "данные изъяты", расположенной в многоквартирном жилом доме по адресу: "данные изъяты" Стоимость ремонтно-восстановительных работ отделки лоджии в квартире N "данные изъяты", расположенной в многоквартирном жилом доме по адресу: "данные изъяты" составляет: 14912 рублей.

Единоразовое затекание воды около откоса окна ПВХ и потолка внутри лоджии в квартире не является следствием вмешательства собственника в витражную конструкцию при выполнении внутренней отделки балкона, а именно: крепление внутренней отделки в конструкцию витража на лоджии в квартире N "данные изъяты", расположенной в доме по адресу: "данные изъяты"

Допрошенная в ходе судебного заседания эксперт Стукало Е.Н. подтвердила, что залив квартиры по адресу: "данные изъяты" произошел из квартиры по адресу: "данные изъяты", что обусловлено местом расположении протечки.

Отказывая в удовлетворении требований Светличной Ж.В. в полном объеме, суд первой инстанции, исходил из того, что вина как Корзаковой С.В, так и ООО "ЗЕНИТ-Строй-Инвест" в заливе, произошедшем 14 марта 2018 года, не установлена, при этом работы по устранению недостатков остекления лоджии истцом не произведены, и они не входят в компетенцию застройщика.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции, в части разрешения вопроса о компенсации стоимости восстановительных работ от залива за счет Корзаковой С.В. не согласился.

Отменяя решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований к Корзаковой С.В, суд апелляционной инстанции, применяя положения статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", учитывая презумпцию вины причинителя вреда, при этом Корзаковой С.В. не представлено доказательств отсутствия вины, а также, принимая во внимание, что залив 14 марта 2018 года произошел из вышерасположенной квартиры по адресу: "данные изъяты", принадлежащей Корзаковой С.В, приняв во внимание содержание проведенных по делу экспертиз, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с Корзаковой С.В. в пользу Светличной Ж.В. денежных средства в счет возмещения ущерба указанным заливом в размере 14912 рублей.

Также, судом апелляционной инстанции с подробным правовым обоснованием был разрешен вопрос о взыскании судебных расходов.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований Светличной Ж.В. к ООО ООО "ЗЕНИТ-Строй-Инвест", суд апелляционной инстанции дополнительно указал, что фасад многоквартирного дома относится к категории общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме. Установка конструкции остекления предполагает использование фасадной стены, является частью ограждающих ненесущих конструкций дома и элементом фасада здания, в силу этого пришел к выводу, что данное остекление не может являться собственностью каких-либо лиц, поскольку принадлежит на праве общей долевой собственности всем собственникам помещений в многоквартирном доме, так как, является общим имуществом.

В данной связи суд апелляционной инстанции, признал, что требования Светличной Ж.В. о взыскании денежных средств в размере 16332 рублей для устранения выявленных дефектов лоджии квартиры "данные изъяты" а также производных требований о взыскании компенсации морального вреда и штрафа удовлетворению не подлежат, поскольку фактически действия Светличной Ж.В. по обращению в суд с подобным иском представляют собой реализацию коллективного интереса собственников помещений в жилом доме и сохранности общего имущества, который может быть выражен только всеми собственниками одновременно в порядке пункта 1 статьи 247 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, осуществление действий каждым собственником в отдельности невозможно.

В иной части решение суда первой инстанции лицами, участвующими в деле, не обжаловалось, предметом апелляционного рассмотрения не являлось.

Судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит вышеперечисленные выводы суда апелляционной инстанции в части разрешения требований Светличной Ж.В. к Корзаковой С.В. правильными, основанными на установленных по делу обстоятельствах, отвечающими указанным судом второй инстанции нормам материального и процессуального права.

В указанной части, все приведенные в кассационной жалобе Корзаковой С.В. доводы по существу повторяют позицию ответчика при разбирательстве дела в суде апелляционной инстанции, являлись предметом всесторонней проверки суда, данные доводы получили надлежащую оценку с подробным правовым обоснованием и, по сути, касаются фактических обстоятельств дела и доказательственной базы по спору.

В кассационной жалобе Корзаковой С.В. нет правовых доводов для пересмотра принятого по делу апелляционного определения.

Вместе с тем, судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит, что выводы судов первой и апелляционной инстанций о необходимости отказа в удовлетворении требований Светличной Ж.В. к ООО "ЗЕНИТ-Строй-Инвест" нельзя признать, основанными установленным по делу обстоятельствам. Их нельзя признать отвечающими нормам материального и процессуального права, по следующим основаниям..

Отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан для долевого строительства многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, урегулированы Федеральным законом от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ).

При этом частью 9 статьи 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ предусмотрено, что к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется также законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной данным федеральным законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости. Согласно части 1 статьи 7 Закона об участии в долевом строительстве застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 этой статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок, соразмерного уменьшения цены договора, возмещения своих расходов на устранение недостатков. Таким образом, участник долевого строительства вправе не принимать объект долевого строительства ненадлежащего качества и потребовать безвозмездного устранения недостатков в нем вне зависимости от того, являются они существенными или нет, а застройщик обязан такие недостатки устранить, в том числе и при наличии возможности использования такого объекта по прямому назначению.

В силу части 1 статьи 8 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче объекта долевого строительства. Частью 4 статьи 8 указанного закона определено, что застройщик не менее чем за месяц до наступления установленного договором срока передачи объекта долевого строительства или в случае, если договором предусмотрен срок начала передачи и принятия объекта долевого строительства, не менее чем за четырнадцать рабочих дней до наступления срока начала передачи и принятия обязан направить участнику долевого строительства сообщение о завершении строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости в соответствии с договором и о готовности объекта долевого строительства к передаче, а также предупредить участника долевого строительства о необходимости принятия объекта долевого строительства и о последствиях бездействия участника долевого строительства, предусмотренных частью 6 этой статьи. Сообщение должно быть направлено по почте заказным письмом с описью вложения и уведомлением о вручении по указанному участником долевого строительства почтовому адресу или вручено участнику долевого строительства лично под расписку. При этом срок начала передачи и принятия объекта долевого строительства не может быть установлен ранее чем за четырнадцать дней и позднее чем за один месяц до установленного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства.

Участник долевого строительства, получивший сообщение застройщика о завершении строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости в соответствии с договором и о готовности объекта долевого строительства к передаче, обязан приступить к его принятию в предусмотренный договором срок или, если такой срок не установлен, в течение семи рабочих дней со дня получения указанного сообщения. При этом положениями части 5 статьи 8 названного закона предусмотрено право участника долевого строительства до подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства потребовать от застройщика составления акта, в котором указывается несоответствие объекта долевого строительства требованиям, предусмотренным частью 1 статьи 7 данного федерального закона, и отказаться от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства до исполнения застройщиком обязанностей, предусмотренных частью 2 статьи 7 этого закона.

Если иное не установлено договором, при уклонении участника долевого строительства от принятия объекта долевого строительства в предусмотренный частью 4 данной статьи срок или при отказе участника долевого строительства от принятия объекта долевого строительства (за исключением случая, указанного в части 5 названной статьи) застройщик по истечении двух месяцев со дня, предусмотренного договором для передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, вправе составить односторонний акт или иной документ о передаче объекта долевого строительства (за исключением случая досрочной передачи объекта долевого строительства, указанного в части 3 этой статьи). При этом риск случайной гибели объекта долевого строительства признается перешедшим к участнику долевого строительства со дня составления предусмотренных настоящей частью одностороннего акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства. Указанные меры могут применяться только в случае, если застройщик обладает сведениями о получении участником долевого строительства сообщения в соответствии с частью 4 этой же статьи либо оператором почтовой связи заказное письмо возвращено с сообщением об отказе участника долевого строительства от его получения или в связи с отсутствием участника долевого строительства по указанному им почтовому адресу (часть 6).

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 25 октября 2018 года N 2625-0, часть 6 статьи 8 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" направлена на защиту интересов застройщика в перечисленных в ней случаях. Предусмотренные ею нормы не предполагают права застройщика составить односторонний документ о передаче объекта долевого строительства, если в силу части 5 данной статьи дольщик вправе отказаться от подписания такого документа до исполнения застройщиком обязанностей, предусмотренных частью 2 статьи 7 того же федерального закона и возникших в связи с созданием объекта с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 статьи 7 того же федерального закона обязательных требований, приведшими к ухудшению качества объекта долевого строительства, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования.

Из приведенных норм в их взаимосвязи и акта их толкования следует, что юридически значимым и подлежащим доказыванию является факт исполнения застройщиком обязанности по уведомлению участника долевого строительства о завершении строительства, о готовности объекта долевого строительства к передаче, а также по его предупреждению о необходимости принятия объекта долевого строительства и о последствиях бездействия. В случае нарушения со стороны застройщика требований к качеству объекта долевого строительства участник долевого строительства вправе отказаться от подписания документа о его передаче, а также потребовать от застройщика составления акта, фиксирующего дефекты и недостатки в объекте долевого строительства.

Если иное не установлено договором, при уклонении участника долевого строительства от принятия объекта долевого строительства в предусмотренный Законом об участии в долевом строительстве срок или при отказе участника долевого строительства от принятия такого объекта застройщик по истечении двух месяцев со дня, предусмотренного договором для передачи объекта долевого строительства участнику, вправе составить односторонний акт или иной документ о передаче объекта долевого строительства.

Обращаясь в суд с требованиями именно к застройщику Светличная Ж.В. настаивала на том, что после ввода дома в эксплуатацию ею были обнаружены недостатки объекта долевого строительства, и эти недостатки были выявлены, именно в период действия гарантийного срока.

Суд первой инстанции, приходя к выводам об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований к ООО "ЗЕНИТ-Строй-Инвест" не учел предмет судебного разбирательства, а также приведенные положения материального закона, определяющие порядок передачи объекта долевого строительства застройщиком и принятия его участником долевого строительства, а также гарантированное право участника долевого строительства требовать устранения выявленных недостатков объекта строительства.

Суд не определилназванные обстоятельства в качестве юридически значимых для правильного разрешения спора, они не вошли в предмет доказывания и не получили правовой оценки, что повлекло за собой неправильное применение норм материального права и вынесение решения, не отвечающего требованиям статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Допущенные судом первой инстанции нарушения норм материального и процессуального права судом апелляционной инстанции не были устранены.

С учетом изложенного в целях процессуальной экономии времени судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции считает необходимым отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского от 16 декабря 2021 года в части оставления без изменения решения Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 05 мая 2021 года об отказе Светличной Ж.В. в иске к ООО "ЗЕНИТ-Строй-Инвест" с направлением дела на новое рассмотрение в отмененной части в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть выше изложенное и разрешить спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 16 декабря 2021 года в части разрешения требований Светличной Жанны Владимировны к Корзаковой Светлане Вячеславовне оставить без изменения, кассационную жалобу Корзаковой Светланы Вячеславовны - без удовлетворения.

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 16 декабря 2021 года в части оставления без изменения решения Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 05 мая 2021 года об отказе Светличной Жанне Владимировне в иске к ООО "ЗЕНИТ-Строй-Инвест" - отменить, направить дело в указанной части на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий

Судьи