Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 06 июля 2022 г. по делу N 8Г-6612/2022[88-11163/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Какурина А.Н, судей: Кузнецова С.Л, Птоховой З.Ю, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО "Альфа-Банк" к Федорович Федору Валерьевичу о взыскании задолженности по кредитному договору, возмещении судебных расходов по кассационной жалобе Федоровича Федора Валерьевича на решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 17 марта 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 14 декабря 2021 года.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Кузнецова С.Л, объяснения представителя Федорович Ф.В. - Федорович Л.В.

УСТАНОВИЛА:

АО "Альфа-Банк" обратилось в суд с иском к Федорович Ф.В. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 206626, 51 рублей, а также понесенных расходов по оплате государственной пошлины в размере 5266, 27 рублей.

В обоснование заявленных требований представитель банка указал, что 06 октября 2015 года банк заключил с Федорович Ф.В. соглашение о кредитовании на получение кредита наличными N PILPAAAY701510061734 в офертно-акцептной форме, по условиям которого банк обязался предоставить ответчику кредит в размере 250000 руб, с уплатой процентов за пользование кредитом - 33, 99% годовых. Сумма зама подлежала возврату путем внесения ежемесячных платежей не позднее 6-го числа каждого месяца в размере 14500 руб. Банк свои обязательства по договору исполнил в полном объеме. Ответчик возврат денежных средств по кредитному договору производил ненадлежащим образом, в связи с чем по состоянию на 06 октября 2016 года образовалась задолженности в размере 206626, 51 руб, из которых 184658 руб. - сумма просроченного основного долга, 19343, 13 руб... - начисленные проценты, 2624, 49 руб... - штрафы и неустойки.

Решением Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 17 марта 2021 года исковые требования АО "Альфа-Банк" удовлетворены частично.

С Федоровича Ф.В. в пользу АО "Альфа-Банк" взыскана задолженность по кредитному договору по основному долгу в размере 184557, 66 рублей, пени по основному долгу в размере 1699, 94 рублей, а также понесенные по делу судебные расходы в размере 4925, 15 рублей. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Этим же решением в пользу ООО "СИНЭО" взысканы расходы за проведение экспертизы с АО "Альфа-Банк"в размере 2000 рублей, с Федоровича Ф.В. в размере 18000 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 14 декабря 2021 года решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 17 марта 2021 года, изменено в части взысканных денежных сумм.

С Федоровича Ф.В. в пользу АО "Альфа-Банк" взыскана задолженность по кредитному договору в размере 156041, 41 рублей, пени в размере 209, 80 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4325, 02 рублей. С АО "Альфа-Банк" в пользу ООО "СИНЭО" взысканы расходы на проведение судебной экспертизы в размере 4876 рублей. С Федоровича Ф.В. в пользу ООО "СИНЭО" взысканы расходы на проведение судебной экспертизы в размере 15124 рублей.

В кассационной жалобе, адресованной Третьему кассационному суду общей юрисдикции, Федорович Ф.В. ставит вопрос об отмене решения Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 17 марта 2021 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 14 декабря 2021 года, как не основанных на установленных по делу обстоятельствах, постановленных с нарушением норм материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке. В судебное заседание суда кассационной инстанции явился представитель ответчика, иные участники процесса не явились, сведений о причинах неявки не представили. Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Выслушав пояснения представителя ответчика в поддержку доводов кассационной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для её удовлетворения, в силу следующего.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких оснований при проверке доводов кассационной жалобы не установлено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 06 октября 2015 года АО "Альфа-Банк" и Федорович Ф.В. заключили кредитный договор N PILPAAAY701510061734, по условиям которого банк обязался предоставить ответчику кредит в размере 250000 рублей на срок до 06 октября 2017 года под 33, 99 процентов годовых. Ответчик обязался производить погашение кредита путем ежемесячных платежей не позднее 6-го числа каждого месяца в размере 14500 рублей.

Представленной в дело выпиской из банковского счета подтверждено, что истец исполнил свои обязательства по предоставлению кредита ответчику, при этом ответчик свои обязательства по погашению кредитной задолженность не исполнил.

Согласно представленному истцом расчету размер задолженности ответчика по кредитному договору по состоянию на 06 октября 2016 года составил 206626, 51 рублей, из которых: 184658 руб. - сумма просроченного основного долга; 19343, 13 руб. - начисленные проценты; 2624, 49 руб. - штрафы и неустойки.

На основании определения суда первой инстанции от 20 августа 2020 года по делу проведена судебная экспертиза, производство которой поручено ООО "СИНЭО".

Согласно заключению судебной экспертизы N 1976/2021-2-3298/2020 от 04 февраля 2021 года, основной долг по кредитному договору в размере 184557, 66 руб... возник на 06 октября 2017 года. Долг по процентам по кредитному договору в размере 19331, 17 руб. возник на 06 октября 2016 года.

В ходе разбирательства дела ответчиком заявлено о применении пропуска срока исковой давности.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьями 309, 310, 809, 810, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции установив наличие у ответчика задолженности по кредитному договору, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца задолженности по кредитному договору по основному долгу в размере 184557, 66 рублей, пени по основному долгу в размере 1699, 94 рублей, понесенных судебных расходов в размере 4925, 15 рублей.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции пришел к выводу, что требования банка о взыскании с ответчика задолженности по процентам за пользование кредитом и неустойки за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом предъявлены в суд с пропуском трехлетнего срока исковой давности, в связи с чем, в удовлетворении иска в указанной части необходимо отказать.

Суд апелляционной инстанции частично не согласился с выводами суда первой инстанции, в части применения пропуска истцом сроков исковой давности.

Изменяя решение суда, руководствуясь статьями 196, 199, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" исходил из следующего.

По условиям кредитного договора, заключенного между сторонами, ответчик обязался возвращать кредит путем внесения ежемесячных платежей не позднее 6 числа каждого календарного месяца в период с 6 ноября 2015 года по 6 октября 2017 года, размер аннуитетного платежа - 14500 рублей, последний платеж - 14660, 51 рублей.

24 сентября 2019 года АО "Альфа-Банк" обратилось к мировому судье судебного участка N 100 Санкт-Петербурга с заявлением о вынесении судебного приказа.

Судебный приказ о взыскании с Федоровича Ф.В. в пользу АО "АльфаБанк" задолженности по кредитному договору вынесен мировым судьей 27 сентября 2019 года.

Определением мирового судьи судебного участка N 100 Санкт- Петербурга от 29 октября 2019 года судебный приказ в отношении Федоровича Ф.В. отменен на основании возражения должника.

Настоящее исковое заявление подано истцом в суд 10 февраля 2020 года, согласно штемпелю на почтовом конверте, то есть в пределах шестимесячного срока со дня вынесения мировым судьей определения об отмене судебного приказа.

Таким образом, что срок исковой давности по платежам, подлежащим уплате ранее 24 сентября 2016 года истек.

В соответствии с графиком платежей, являющимся неотъемлемой частью заключенного между сторонами кредитного договора, размер задолженности ответчика по платежам, подлежащим уплате в счет погашения основного долга за период с 24 сентября 2016 года по 06 октября 2017 года составил 156041, 41 рубль; размер неустойки (пени) за просрочку возврата суммы основного долга за период с 24 сентября 2016 года по 06 октября 2016 года составил 209, 80 рублей.

Доказательств того, что ранее 24 сентября 2016 года истец обращался к ответчику с требованием о досрочном возврате всего кредита, что свидетельствовало бы о прекращении действия графика платежей, в материалы дела не представлено.

По изложенным основаниям, суд апелляционной инстанции признал необходимым взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по кредитному договору в размере 156041, 41 рубль, а также пени в размере 209, 80 рублей, а также судебные расходы.

Кассационный суд приходит к выводу, что суд апелляционной инстанции правильно определилвсе значимые по делу обстоятельства, правильно определилнормы материального права, регулирующие возникшие между сторонами правоотношения, и не допустил нарушений норм процессуального права.

Все приведенные в кассационной жалобе доводы кассационным судом проверены, ранее они были предметом проверки судов первой и апелляционной инстанций, они сводятся к несогласию с выводами судов и не указывают на обстоятельства, которые были не проверены и были не учтены судом апелляционной инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для разрешения спора по существу, влияли бы на обоснованность и законность обжалуемых судебных актов.

В силу ст. ст. 67, 327.1 ГПК РФ оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций.

В силу своей компетенции кассационный суд исходит из признанных установленными судом первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судебными инстанциями, и правом переоценки доказательств не наделен.

В кассационной жалобе нет правовых доводов для пересмотра актов судов первой и апелляционной инстанций.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 17 марта 2021 года, измененное апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 14 декабря 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 14 декабря 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Федоровича Федора Валерьевича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: