Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 04 мая 2022 г. по делу N 8Г-6716/2022[88-8261/2022]

N 88-8261/2022

город Санкт-Петербург 4 мая 2022 года

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции Александрова Ю.К, изучив гражданское дело N2- 1305/2021 по иску Тулетиной Светланы Валентиновны к АО "Вологдагортеплосеть" о взыскании излишне удержанных денежных средств по кассационной жалобе Тулетиной Светланы Валентиновны на решение и.о. мирового судьи Вологодской области по судебному участку N 62 от 30 июня 2021 года, апелляционное определение Вологодского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ.

УСТАНОВИЛ:

Тулетина С.В. обратилась в суд иском в суд к АО "Вологдагортеплосеть" о взыскании излишне удержанных судебными приставами денежных средств.

В обоснование иска указано, что 24 августа 2018 года мировым судьей Вологодской области по судебному участку N 68 с Тулетиной С.В, ФИО1 в солидарном порядке в пользу МУП "Вологдагортеплосеть" взысканы денежные средства в размере 6 408 рублей 93 копейки; решение вынесено без учета того обстоятельства, что ФИО1 умерла 18 февраля 2017 года; апелляционным определением Вологодского городского суда Вологодской области от 06 ноября 2018 года отменено решение мирового судьи Вологодской области по судебному участку N 68; на основании заявления истца от 26 марта 2019 года ОАО "Коммунальщик" произвело перерасчёт на сумму 7 527 рублей 84 копейки; в рамках исполнительного производства 143318/19/35022-ИП 19221542776261 от 03 октября 2019 года отделом судебных приставов N1 УФССП России по Вологодской области с Тулетиной С.В. незаконно удержаны 6 408 рублей 93 копейки. В этой связи, Тулетина С.В. просила с учётом дополнений к исковому заявлению взыскать с АО "Вологдагортеплосеть" денежные средства в размере 6 408 рублей 93 копейки, излишне удержанные судебными приставами, государственную пошлину в размере 400 рублей, почтовые расходы на сумму 282 рубля 64 копейки.

Решением и.о. мирового судьи Вологодской области по судебному участку N 62 от 30 июня 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением Вологодского городского суда Вологодской области от 29 ноября 2021 года, в удовлетворении исковых требований Тулетиной С.В. отказано.

В кассационной жалобе Тулетина С.В. ставит вопрос об отмене судебных постановлений, выражает несогласие с оценкой доказательств извещения о смерти матери, удержания сумм, указывает о не извещении о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность судебных постановлений, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы

Судом первой инстанции установлено, что 24 августа 2018 года мировым судьей Вологодской области по судебному участку N 68 вынесено решение по гражданскому делу N2-1894/2018, которым в солидарном порядке с ФИО1, Тулетиной С.В. в пользу МУП "Вологдагортеплосеть" взыскана задолженность по оплате тепловой энергии за период с июля 2017 года по октябрь 2017 года в размере 6 008 рублей 93 копейки, а также расходы по госпошлине в размере 400 рублей.

ФИО1 умерла 18 февраля 2017 года, апелляционным определением Вологодского городского суда Вологодской области от 06 ноября 2018 года решение мирового судьи Вологодской области по судебному участку N 68 отменено, принято по делу новое решение, которым с Тулетиной С.В. в пользу МУП "Вологдагортеплосеть" взыскана задолженность по оплате тепловой энергии за период с июля 2017 года по октябрь 2017 года в размере 6 008 рублей 93 копейки, расходы по уплате госпошлины в размере 400 рублей, производство по делу в части требований, предъявленных к ФИО1, прекращено.

В марте 2019 года произведён перерасчёт за подогрев воды за период с 18 февраля 2017 года по 28 февраля 2019 года на сумму 7 523 рубля 97 копеек, в квитанции за март 2019 года указанная информация доведена до потребителя.

19 сентября 2019 года возбуждено исполнительное производство N 143318/19/35022-ИП. По состоянию на 3 июня 2021 года по исполнительному производству взыскана сумма в размере 5 396 рублей 49 копеек, остаток основного долга составляет 1 012 рублей 44 копейки.

Разрешая спор, руководствуясь положениями Федерального закона от 2 октября 2007 года 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", суд первой инстанции установил, что в марте 2019 года как было указано выше, ОАО "Коммунальщик" произведен перерасчет за период с 18 февраля 2017 года (смерть ФИО1) по марта 2019 года (обращение Тулетиной С.В.), который был отображен в квитанции за март 2019 года. Перерасчет произведен, в том числе, за период с июля по октябрь 2017 года. Исполнительное производство 143318/19/35 022-ИП года возбуждено 03 октября 2019 года то есть, после того, как был произведен данный перерасчет. Учитывая изложенное, суд пришел к выводу, что оснований для удовлетворения исковых требований Тулетиной С.В. не имеется, поскольку денежные средства взысканы с Тулетиной С.В. на основании апелляционного определения Вологодского городского суда Вологодской области от 06 ноября 2018 года, данное определение не обжаловано и вступило в законную силу. В рамках исполнительного производства незаконного или излишнего взыскания денежных средств не установлено, в соответствии с чем возврату данные денежные средства не подлежат, перерасчет за подогрев воды произведен законно, переплаты за отпуск теплоэнергии и горячего водоснабжения у Тулетиной С.В. перед ОАО "Вологдагортеплосеть" не имеется, нарушения прав Тулетиной С.В. не установлено.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился.

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения сторон.

Доводы кассационной жалобы, что истец не была извещена о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, подлежат отклонению.

В силу части 4 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем. В случае, если по указанному адресу гражданин фактически не проживает, извещение может быть направлено по месту его работы.

Пунктом 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как разъяснено в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий получения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте его жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Из материалов дела следует, что в адрес истца по месту его регистрации было направлено почтовое уведомление о месте и времени рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, данный адрес также указан истцом в кассационной жалобе. Почтовое извещение не получено, возращено по истечении срока хранения.

На основании абзаца второго пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом положений части 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу о надлежащем извещении истца о месте и времени судебного заседания.

Иные доводы заявителя по существу повторяют позицию при разбирательстве дела в судах обеих инстанций, являлись предметом всесторонней проверки суда первой инстанции и суда апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы, получили надлежащую оценку с подробным правовым обоснованием и, по сути, касаются фактических обстоятельств дела и доказательственной базы по спору. Вновь приведенные в кассационной жалобе они не могут повлечь отмену судебных постановлений.

При разрешении доводов кассационной жалобы, направленных на оспаривание приведенных выше выводов по существу спора, в том числе в части оценки доказательств судья кассационного суда учитывает, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу его компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Соответственно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу обжалуемых судебных постановлений.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение и.о. мирового судьи Вологодской области по судебному участку N 62 от 30 июня 2021 года, апелляционное определение Вологодского городского суда Вологодской области от 29 ноября 2021 года оставить без изменений, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судья