Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 04 мая 2022 г. по делу N 8Г-6788/2022[88-8255/2022]

53MS0006-01-2021-002299-55

N 88-8255/2022

г. Санкт-Петербург 4 мая 2022 года

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции Александрова Ю.К, изучив гражданское дело N2- 1652/2021 по иску Реуковой Ольги Михайловны к администрации Крестецкого муниципального района о взыскании денежной суммы за холодное водоснабжение и водоотведение, а также за прибор учета воды по кассационной жалобе Реуковой Ольги Михайловны на апелляционное определение Окуловского районного суда Новгородской области от 22 декабря 2021 года,

УСТАНОВИЛ:

Реукова О.М. обратилась в суд с иском с иском к Администрации Крестецкого муниципального района, просила взыскать денежные средства в пользу истца расходы за холодное водоснабжение и водоотведение в размере 35 024 рубля 47 копеек, за покупку нового прибора учёта воды в размере 590 рублей, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 611 рублей 73 копейки.

В обоснование иска указано, что истец является нанимателем жилого помещения, расположенного по адресу "адрес", на основании договора социального найма жилого помещения от 18 марта 2014 года N 407, заключённого с Администрацией Крестецкого городского поселения. В данной квартире длительное время никто не проживает, коммунальными услугами не пользуется. В результате несвоевременной поверки собственником указанной квартиры, которым в настоящее время является ответчик, прибора учёта холодной воды, начисления за холодное водоснабжение и водоотведение осуществлялись расчётным способом, исходя из нормативов потребления коммунальных услуг с учётом повышающего коэффициента, в результате чего образовалась задолженность в указанном размере.

Решением мирового судьи судебного участка N 8 Окуловского судебного района Новгородской области от 07 сентября 2021 года исковые требования удовлетворены частично.

С Администрации Крестецкого муниципального района в пользу Реуковой О.М. взысканы расходы на покупку нового прибора учёта воды в сумме 590 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 рублей, почтовые расходы в размере 40 рублей 46 копеек, а также расходы за оформление доверенности в сумме 323 рубля.

Апелляционным определением Окуловского районного суда Новгородской области от 22 декабря 2021 года решение суда изменено в части распределения судебных расходов по оформлению доверенности и почтовых расходов.

С Администрации Крестецкого муниципального района в пользу Реуковой О.М. взысканы почтовые расходы в размере 8 рублей 53 копейки, расходы по оформлению доверенности в размере 31 рубль 54 копейки.

В кассационной жалобе Реуковой О.М. ставит вопрос об отмене апелляционного определения, указывает о неправильном применении норм материального права, выражает несогласие с оценкой доказательств, приводит доводы о несогласие с мотивировочной частью решения, В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Судом первой инстанции установлено, что 18 марта 2014 года между Администрацией Крестецкого городского поселения и истцом Реуковой (до заключения брака Галямовой) О.М. заключён договор социального найма жилого помещения N, в соответствии с которым истцу Реуковой О.М. и членам её семьи передано в бессрочное владение и пользование жилое помещение, находящееся в муниципальной собственности, расположенное по адресу "адрес" "адрес".

Срок поверки прибора учёта холодного водоснабжения N, установленного на момент заключения договора социального найма N в указанной квартире, истёк 01 июля 2016 года. В результате несвоевременной поверки (замены) прибора учёта холодного водоснабжения поставщиком коммунальных услуг по холодному водоснабжению и водоотведению ООО "Водоканал" в период с января 2019 года по 10 ноября 2020 года плата за соответствующие коммунальные услуги начислялась, исходя из нормативов потребления коммунальных услуг с применением повышающего коэффициента, и составила 35 024 рубля 47 копеек.

Разрешая спор, руководствуясь положениями Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06 мая 2011 года N 354, суд первой инстанции установил, что до заключения договора социального найма N собственником спорного жилого помещения Администрацией Крестецкого городского поселения, то есть потребителем в терминологии Правил N 354, исполнена обязанность по установке и использованию прибора учёта холодного водоснабжения с не истекшим межповерочным интервалом. После заключения договора социального найма N обязанность своевременной поверки прибора учёта холодного водоснабжения в спорной квартире перешла к нанимателю, то есть новому потребителю в терминологии Правил N. Прибор учёта холодного водоснабжения N был установлен потребителем (собственником жилого помещения) и в дальнейшем эксплуатировался также потребителем (нанимателем жилого помещения). Неисполнение Реуковой О.М. обязанности по поддерживанию в исправном состоянии прибора учета повлекло за собой применение расчётного метода начисления платы за холодное водоснабжение и водоотведение, исходя из нормативов потребления с применением повышающего коэффициента. При этом независимо от способа расчёта платы за коммунальные услуги, своевременная и в полном объёме их оплата является прямой обязанностью нанимателя спорного жилого помещения, то есть Реуковой О.М. Занимая спорную квартиру с 31 декабря 2010 года, Реукова О.М. имела реальную возможность исполнить свою обязанность по своевременной поверке указанного прибора учёта.

Суд первой инстанции с учетом положений статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации установил, что истец злоупотребляла принадлежащими ей правами, длительное время не проживая в квартире не предпринимала мер к поверке счетчика, доступ в квартиру был закрыт, контролеры ООО "Водоканала" не могли составить акты, имела задолженности с 2013 года по оплате коммунальных услуг по холодному водоснабжению и водоотведению. С 2017 года, когда стал применяться повышающий коэффициент, в квартире не проживала и не оплачивала коммунальные услуги не только за воду, но и иные. Действия истца противоречат Правилам предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06 мая 2011 года N 354, которыми регламентированы вопросы предоставления коммунальных услуг и их оплаты.

В тоже время, учитывая, что ответчик признал иск в части расходов на приобретение и установку счетчика в сумме 590 рублей, суд первой инстанции удовлетворил иск.

Суд апелляционной инстанции с указанными выводами суда первой инстанции согласился.

В тоже время суд апелляционной инстанции установилнарушение распределения судебных расходов, и с учетом статей 98, 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принципа пропорциональности, изменил их размер.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность судебных постановлений, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Во исполнение положений статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, Постановлением Правительства РФ от 06 мая 2011 года N 354 утверждены Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов (далее -Правила), которыми регулируются, в том числе, отношения по предоставлению коммунальных услуг собственникам и пользователям жилых домов, а также устанавливается порядок определения размера платы за коммунальные услуги с использованием приборов учета и при их отсутствии.

В силу абзаца 15 пункта 2, потребителем является лицо, пользующееся на праве собственности или ином законном основании помещением в многоквартирном доме, жилым домом, домовладением, потребляющее коммунальные услуги.

По смыслу приведенного законоположения под потребителями коммунальных услуг понимаются собственники и пользователи помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Пункт 2 части 2 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации

касающийся внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги, также употребляет понятие потребителя коммунальных услуг, не ограничивая его содержание только собственниками помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Согласно части 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Части 1 и 2 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации обязывают своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги граждан, являющихся в том числе нанимателями жилых помещений по договору социального найма, нанимателями жилых помещений по договору найма жилого помещения жилищного фонда социального использования, нанимателями жилых помещений по договору найма жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда, членами жилищного кооператива, собственниками жилых помещений.

Подпунктом "г" пункта 34 вышеуказанных Правил установлено, что потребитель обязан, в целях учета потребленных коммунальных услуг, использовать коллективные (общедомовые), индивидуальные, общие (квартирные), комнатные приборы учета, распределители утвержденного типа, соответствующие требованиям законодательства Российской Федерации об обеспечении единства измерений и прошедшие поверку.

В соответствии с подпунктом "д" пункта 34 Правил, потребитель обязан обеспечивать проведение поверок установленных за счет потребителя коллективных (общедомовых), индивидуальных, общих (квартирных), комнатных приборов учета в сроки, установленные технической документацией на прибор учета, предварительно проинформировав исполнителя о планируемой дате снятия прибора учета для осуществления его поверки и дате установления прибора учета по итогам проведения его поверки, за исключением случаев, когда в договоре, содержащем положения о предоставлении коммунальных услуг, предусмотрена обязанность исполнителя осуществлять техническое обслуживание таких приборов учета.

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном постановлении в части расходов за холодное водоснабжение и водоотведение, расходов за покупку нового прибора учёта воды, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами. Судами правильно применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения.

Иные доводы заявителя по существу повторяют позицию при разбирательстве дела в судах обеих инстанций, являлись предметом всесторонней проверки суда первой инстанции и суда апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы, получили надлежащую оценку с подробным правовым обоснованием и, по сути, касаются фактических обстоятельств дела и доказательственной базы по спору. Вновь приведенные в кассационной жалобе они не могут повлечь отмену судебного постановления.

При разрешении доводов кассационной жалобы, направленных на оспаривание приведенных выше выводов, в том числе в части оценки доказательств, судья кассационного суда учитывает, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу его компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Соответственно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу обжалуемого судебного постановления.

Отсутствие в судебном акте подробного описания каждого доказательства само по себе не свидетельствует о том, что исследование и оценка этих доказательств судом не произведена.

Судебные расходы распределены судом с учетом положений статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Имеющиеся описки подлежат исправлению в порядке статей 200, 203.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судом доказательств, с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебного акта кассационным судом общей юрисдикции.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение Окуловского районного суда Новгородской области от 22 декабря 2021 года оставить без изменений, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судья